Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных за раскорчевку садов и судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 17 474 968 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного уничтожением садов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 016 373 руб. за период с 17 ноября 2013 г. по 25 марта 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 385 руб, расходов, понесенных за раскорчевку садов в размере 585 750 рублей, и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3313 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что является собственником земельных участков, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в контурах полей № реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское» Семикаракорского района. На указанных земельных участках были расположены многолетние насаждения, принадлежащие с 22 апреля 2004 г. ответчику ФИО2 на праве собственности, а именно: сад яблоня в количестве 94 496 штук на площади 258,39 га, сад черешня в количестве 14 082 штук на площади 42,5 га, сад вишня 8408 шт. на площади 15,3 га, находящиеся по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, 500 м. восточнее г. Семикаракорска. ФИО2 извлекала прибыль, используя земельные участки истца, реализуя плоды яблони, вишни и черешни. При этом, ФИО2 отказывалась заключать с ним договор аренды земельных участков, в связи с чем неосновательно сберегала имущество в виде арендной платы за используемые земельные участки. ФИО1 длительное время лишен возможности использовать свои земельные участки по целевому назначению, так как они были заняты многолетними насаждения, принадлежащими ФИО2 Впоследствии ему стало известно, что 23 марта 2016 г. право собственности ФИО2 на вышеуказанные многолетние насаждения прекращено на основании ее заявления. Вместе с тем, земельные участки, принадлежащие истцу, от многолетних насаждений освобождены не были. Согласно, заключению кадастрового инженера Г.Л. от 2 февраля 2017 г. на земельных участках в контурах поля № массива земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного предприятия АО «Донское» находится сад вишни, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО2, на земельном участке в контурах поля № массива земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного предприятия АО «Донское» находится сад яблони, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО2, на земельном участке в контурах полей № массива земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного предприятия АО «Донское» находится сад черешни, ранее принадлежащий на праве собственности ФИО2, в связи с чем, ФИО1 самостоятельно произвел работы по раскорчевке многолетних насаждений и просит взыскать сумму, потраченную на раскорчевку деревьев.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 уточнил первоначально заявленные требования и просил суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 648 448 руб. за период с 17 января 2013 г. по 25 марта 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 286 руб., взыскании расходов, связанных с раскорчевкой садов в размере 830 775 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3313 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН в сумме 3600 руб.

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя Кравцова Р.В. обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина в размере 17 474 968 рублей. В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договоров купли-продажи от 24 декабря 2003 г. ей принадлежали на праве собственности, следующие многолетние насаждения: сад вишня в количестве 8 408 шт. на площади 15,3 га, сад черешня в количестве 14 082 шт. на площади 42,5 га, сад яблоня в количестве 94 406 шт. на площади 258,39 га, сад слива в количестве 16504 шт. на площади 31,6 га, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные сады расположены на земельных участках, из категории сельскохозяйственных земель и находились в общей долевой собственности бывших сотрудников ранее реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское». Данными земельными участками она пользовалась на праве постоянного (бессрочного) пользования. В процессе эксплуатации, в 2007 г. часть старых садов вишни и сливы заменены на новые, в результате было высажено 6000 шт. яблоневых деревьев, 10 000 шт. деревьев черешни и 1000 шт. деревьев абрикоса. В 2006 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи земельный участок, на территории которого находилась часть ее садов. Начиная с 2009 г. ФИО1 предъявляет различные требования о заключении с ним договора аренды земельного участка, о выкорчевке садов и об уплате сумм за использование его земельного участка. Ранее решением Семикаракорского районного суда от 20 августа 2010 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 выкорчевать сады. Из-за предъявляемых требований она стала предпринимать действия по продаже указанных садов, и в 2009 г. произвела рыночную оценку садовых насаждений. Летом 2017 г. Мельников самовольно и незаконно уничтожил принадлежавшие ей на праве собственности сады, общей стоимостью 17 474 968 рублей. Вышеуказанная сумма складывается из стоимости яблоневых деревьев, определенной в отчете оценщика от 25 февраля 2009 г. Оценить уничтоженные ФИО1 плодово-ягодные деревья летом 2017 г. не представилось возможным из-за полной их утраты. С учетом вышеизложенного и со ссылкой на положения ст.ст. 15, 209, 218, 235, 271, 1064, 1082 ГК РФ ФИО2 просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 17 474 968 рублей в качестве возмещения за уничтоженые им садовые деревья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что при приобретении в январе 2013 г. земельных участков в контурах полей № и № ему было известно, что на них расположены сады, принадлежавшие ФИО2 В течение лета 2017 г. он по предписанию Россельхознадзора корчевал деревья. Представитель ответчика – ФИО3 неоднократно проезжал мимо садов и ни разу не высказал претензии по поводу раскорчевки. В добровольном порядке аренда ответчиком не уплачивалась, последний раз в июне 2015 г. перед уборкой черешни представитель ФИО3 заплатил ему 20 000 рублей, о чем он дал ему письменную расписку.

Представитель истца Бережная Т.Г., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования ФИО1 с учетом их уточнений и дополнений, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, встречный иск ФИО2 не признала, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, суду пояснила, что утверждения представителя ответчика о том, что истец ФИО1 не является собственником земельных участков голословны. Истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки и договоры-купли продажи, являющиеся основанием для приобретения права. Право собственности истца ФИО1 не оспорено стороной ответчика. Имеются два решения Семикаракорского районного суда, вступивших в законную силу по этим же основаниям между этими же лицами. Исковые требования ФИО1 были обоснованы тем, что на его земельных участках в контурах полей № реорганизованного СП АО «Донское» находились садовые насаждения, которые принадлежали на праве собственности ФИО2 Многолетние насаждения ФИО2 были зарегистрированы в ЕГРП, как недвижимое имущество. На основании заявления от 02.03.2016 ответчик ФИО2 отказалась от владения данным имуществом, и сведения об этом были внесены в единый государственный реестр. Истцом представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому установлено на каких конкретно контурах полей, принадлежащих ФИО1 находились деревья, принадлежащие Новохатской. Обоснование требований, изложенных в исковом заявлении основано на нормах права о том, что пользование землей не может быть бесплатным. Неоднократно предлагалось стороне ответчика оплачивать арендную плату, но она этого не делает и сберегает свое имущество в виде арендной платы. В связи с чем, и заявлен данный иск о неосновательном обогащении. Доводы представителя ответчика о том, что не может использоваться представленный расчет по размеру арендной платы является необоснованным, в связи с тем, что в данной ситуации у сторон нет свободы выбора контрагента. Не смотря на то, что оба являлись собственниками, суд еще в 2010 г. не принял во внимание расчет рыночной стоимости арендной платы, в связи с тем, что истец и ответчик тесно связаны: у истца – находится земля, у ответчика садовые насаждения. В данном случае нельзя применять рыночные отношения, поскольку у сторон отсутствует выбор контрагента. В части требований о взыскании понесенных затрат на раскорчевку деревьев - истцом представлены доказательства того, что он производил эти работы в связи с предписанием от 5 декабря 2016 г. государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской области и р.Калмыкия о проведении обязательных агротехнических работ по борьбе с сорной кустарниковой растительностью и использованию земли по назначению. Именно за неисполнение этого предписания ему был назначен административный штраф, который он обжаловал в Семикаракорский районный суд. Решением Семикаракорского районного суда от 06 февраля 2017 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Указанное решение обжаловано истцом в Ростовский областной суд. В решении Ростовского областного суда указано, что довод об отсутствии вины в совершении вмененного ФИО4 административного правонарушения по причине необходимости возложения обязанности по уходу за многолетними древесными насаждениями на бывшего собственника Новохатскую подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что письмом из Семикаракорского отдела Федеральной службы гос. регистрации кадастра и картографии 24 марта 2016 г. сады, принадлежащие Новохатской ликвидированы на основании заявления правообладателя от 02 марта 2016 г. Именно с указанной даты ФИО5 собственником спорных объектов не является, в связи с чем, 23 марта 2016 г. и до момента проведения проверки, т.е. до 05 декабря 2016 г. собственником земельных участков, на которых расположены данные древесные насаждения не были предприняты обязательные мероприятия агротехнические, санитарные, мелиоративные по защите земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорной древесно-кустарниковой растительностью. Затем Мельников обращался в Семикаракорский районный суд с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областях и р. Калмыкия о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства и обязании устранить допущенные нарушения путем его отмены. Решением Семикаракорского районного суда от 05 апреля 2017 г. в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано. В решении указано, что доводы ФИО4 о том, что на него незаконно возложены обязанности, указанные в предписании, поскольку именно собственник этих насаждений ФИО5 должна убрать их с принадлежащих ему земельных участков, судом не принимаются, поскольку ФИО5 с 23.03.2016 не является собственником насаждений. Таким образом, истец был вынужден убирать за собственником, который бросил свое имущество в ненадлежащем состоянии. Использовать земельный участок по целевому назначению, не раскорчевывая, не представляется возможным. Представитель ответчика - ФИО3, пояснял им, что раскорчевка садов - это очень дорогостоящее мероприятие, и они не будут этим заниматься. Относительно встречного искового заявления пояснила, что ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком, т.к. в соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ только виновное лицо несет ответственность за причиненный вред. Мельников не самостоятельно принимал такое решение, его обязывали это делать, о чем представлены доказательства. По встречному иску ФИО2 не предоставлено доказательств понесенного ущерба. Отчет, представленный истцом, имеет дату определения стоимости имущества 25 февраля 2009 г. В соответствии с Федеральным законом №0135 от 29.07.1998 в редакции от 03.07.2016 с изменениями от 05.07.2016 «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете является рекомендуемой в течение 6 месяцев с даты составления отчета. В отчете не предоставлено сведений, где и на каких участках, принадлежащих ФИО4, находятся эти насаждения ФИО2, на каких конкретно контурах земельных участков. Мельников предъявляет требования по трем земельным участкам с кадастровыми номерами 166, 324, 325, а отчет ФИО6 содержит весь объем садовых насаждений, принадлежащих Новохатской на всех земельных участках, принадлежащих ФИО4, а не только по предъявленным. В связи с изложенным, просила исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы, которые понес ее доверитель, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявляли.

Представитель ответчика ФИО2 – Кравцов Р.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором изложено следующее. Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 3 июля 2007 г., с учетом трехлетнего срока исковой давности он вправе заявлять требования о взыскании с ответчика каких-либо сумм за период не позднее 3 июля 2014 г. Вместе с тем, им заявлены требования о взыскании сумм арендных платежей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами начиная с 7 января 2013 г. и с 1 января 2014 г., в связи с чем, в той части требований, которые выходят за пределы срока исковой давности, должно быть отказано. Также в отзыве указано, что право собственности на земельные участки ФИО1 подтвердил свидетельствами о праве собственности, а правоустанавливающих документов: договоров купли-продажи от 19 сентября 2006 г., 31 января 2006 г. и 5 декабря 2005 г. не представил. Как и не представлено договоров аренды земельных участков, на основании которых данные участки использовались собственником многолетних насаждений до момента покупки земельных участков. В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ ФИО5 имела законное право пользоваться земельными участками ФИО1, на которые у нее раньше него возникло право собственности на многолетние насаждения. Согласно п. 2 ст. 271 ГК РФ ФИО2, купив в 2004 г. многолетние насаждения, приобрела и право пользования соответствующими земельными участками, на которых посажены данные сады, на тех же условиях, что и прежний собственник. Однако, ФИО4 не представлено документов, в соответствии с которыми бывший собственник садов, арендовал такие земельные участки. Истец не вправе требовать от ФИО2 уплаты арендной платы по правилам исчисления арендных платежей в пользу муниципальных или государственных органов, связи с тем, что указанные земельные участки использовались ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования), между ними никогда не заключался договор аренды, и у суда не было законных оснований понудить Новохатскую к заключению таких договоров, земельные участки не являются ни муниципальной, ни государственной собственностью. Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиков денежных средств. Новохатская не знала и не должна была знать о неосновательности сбережения указанных средств. Истец ФИО1, не будучи собственником, самовольно уничтожил сады, принадлежавшие ранее ФИО2 на праве собственности как недвижимое имущество. В связи с этим решением Семикаракорского районного суда от 20 августа 2010 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 об обязании Новохатской выкорчевать свои сады. По документам, представленным истцом, ответчик ФИО2 – является собственником многолетних насаждений. В иске ФИО1 сослался на сообщения Росреестра по Ростовской области о том, что по заявлениям ФИО2 от 2 марта 2016 г. ее сады перестали быть недвижимым имуществом и сведения о праве собственности на них погашены в ЕГРП 23 марта 2016 г, однако документов в подтверждение этого не представил. В нарушение требований ст. 218 ГК РФ истец ФИО1 также не представил доказательств того, что к нему перешло право собственности на указанные сады. Отказ от права собственности на объект недвижимости не является основанием для сноса такой вещи. Данный вывод содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2014 г. по делу № А32-33883/2013. Истец ФИО1 не доказал наличие законного отказа ФИО2 от ее прав на сады, а также приобретение им каких-либо законных прав на это имущество и противозаконно уничтожил чужое имущество, причинив ФИО2 ущерб.

Также представитель ответчика-истца по встречному иску - Кравцов Р.В. дополнительно пояснил, что вопрос о подтверждении права собственности ФИО1 на земельные участки подлежит рассмотрению в связи с тем, что ФИО1 представлено 34 договора купли-продажи, которые лишь подтверждают покупку доли земельных участков, а не те контуры полей, которые в исковом требовании заявляет истцовая сторона. В договорах купли-продажи указано, что Мельников приобретает долю в земельном участке, площадью 5699 гектар. И в свидетельствах о праве собственности, кроме этих договоров купли-продажи указано, что основанием приобретения права собственности является приложение №1 и протоколы собрания, которые не были представлены в материалы дела. При этом, протокол общего собрания по дате предшествует договорам купли-продажи. Как правило, переход права собственности производится после покупки доли по договорам купли-продажи, и потом должно пройти общее собрание по вопросу выдела в натуре той части земельного участка, право собственности на который принадлежит истцу. Те договора купли-продажи, которые были приобщены в судебном заседании, это договора купли-продажи на доли, а не на ту собственность и не на тот кадастровый номер, который в исковом заявлении указывает истец. Выписки из ЕГРН об отсутствии права собственности ФИО2 на сады не подтверждают факт отсутствия права собственности на садовые насаждения, как на движимое имущество, как и не подтверждает передачу данного имущества, или отчуждение его третьему лицу, Администрации или ФИО1 в том числе. В тексте заключения кадастрового инженера, указано, что Мельников предоставил ряд документов, подтверждающих право собственности на данные земельные участки, а именно выписки из ЕГРН в отношении земельных участков. К этому заключению данные документы не были приложены, суду не представлены. Следовательно, данное заключение кадастрового инженера может содержать не полные сведения о границах земельного участка. По срокам исковой давности и по вопросам исчисления процентов истцов представитель Кравцов Р.В. сослался на позицию, изложенную в письменном отзыве. Доводы истца о том, что представитель ФИО3 в устном виде высказал заявление о том, что раскорчевка данных садов является дорогостоящей является, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, т.к. это ничем не подтверждено, кроме как устным заявлением истцовой стороны. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, сослался на то, что имущество, которое находилось на территории земельного участка истцовой стороны по первоначальному иску, было раскорчевано. В предписании указано, что необходимо устранить проблемы связанные с нарушением законодательства, произвести уборку сорной кустарниковой и древесной растительности. При этом предписание не указывает на необходимость раскорчевки. Размер ущерба, нанесенного ФИО2 составляет 17 474 968 рублей, что подтверждается актом оценки, который был ранее произведен. Кроме того, ФИО2 ухаживала за садовыми насаждениями и собирала урожай. Факт наличия древесных насаждений и сумма ущерба истцом доказана, исходя из того, что представленный отчет в виде незаверенной копии имеется в материалах другого судебного дела. В связи с изложенным, просил первоначальный иск ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия будучи надлежащим образом уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не прибыл.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3 и

представителя 3-го лица Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Выслушав истца ФИО1, его представителя Бережную Т.Г., представителя ответчика ФИО2 –Кравцова Р.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июля 2017 г. (том 2 л.д.26-49), свидетельств о государственной регистрации права (том 1 л.д. 26-33), судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности с 2006-2007 г.г. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № (контур поля №,) № (контур поля №), № (контур поля №), № (контур поля №), № (контур поля №), № (контур поля №), а с 2013 г. земельные участки с кадастровыми номерами № (контур поля №), № (контур поля №) относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, нахождение земельных участков установлено относительно ориентира в контурах полей №, №, №, №, №, №, №, №, № реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское» Семикаракорского района.

В ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждаюших, что ФИО1 не обладает правом на земельные участки не представлено, добросовестность приобретения им в собственность вышеуказанных земельных участков в судебном порядке ответчиком не оспорена.

Ответчику ФИО2 в период с 2004 г. по 23 марта 2016 г. принадлежали на праве собственности сад черешня 14082 шт. на площади 42,5 га, сад яблоня 94406 шт. на площади 258,39 га, сад вишня 8408 шт. на площади 15,3 га адрес местоположения объектов: <адрес> (том 1 л.д. 34-35, 70, 71-74).

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 августа 2010 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения - 402 126,20 руб. за период с 1.08.2007 г. по 20.08.2010 г. и судебные расходы в сумме 7600 рублей. В остальной части требований отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2010г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, и следовательно, вступило в законную силу 14 октября 2010 г.

Судом при вынесении решения установлено, что истец является собственником земельных участков, на которых расположены многолетние садовые насаждения производственного назначения, находящиеся в собственности ответчицы. Истец не может понудить ответчика к заключению договора аренды. Ответчик без законных и договорных оснований владеет земельными участками истца в указанных выше размерах. Суд также пришел к выводу, о том, что земли истца подлежат отнесению к орошаемым. Неосновательное обогащение подлежит расчету как арендная плата, исчисленная по ставкам, установленным для земель, предоставляемых в аренду муниципальным органом Семикаракорского района.

Решением Семикаракорского районного суда от 6 ноября 2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения неосновательного обогащения - 467 821 руб. за период с 21 августа 2010 г. по 6 ноября 2013 г., проценты по состоянию на 6 ноября 2013 г. за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2010 г. по 2012 г. включительно в сумме 40421 руб., возмещение судебных расходов в сумме 22020 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 февраля 2014 г. решение районного суда от 6 ноября 2013 г. изменено: снижен размер неосновательного обогащения до 436381 рубля и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до 38 089,13 руб, уменьшена и сумма государственной пошлины в доход местного бюджета до 7944 руб. Решение суда от 5 ноября 2013 г. с учетом изменений внесенных апелляционным определением вступило в законную силу 20 февраля 2014 г.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт использования ФИО2 принадлежащих ФИО1 земельных участков в контурах полей №, №, №, №, №, адрес местоположения объектов: №

При этом, из исследованного в судебном заседании заключения № от 2 февраля 2017 г. кадастрового инженера Г.Л. следует, что на земельном участке общей площадью 135000,04 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское», принадлежащем на праве собственности ФИО1 находится сад вишня на площади 15.3 га с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район 500 м, восточнее г. Семикаракорска, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО2 Площадь указанного земельного участка меньше площади сада, принадлежащего ФИО2 в связи с тем, что при межевании в его площадь не вошла часть земельного участка, на котором находится склад ядохимикатов; на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район контур поля № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское», принадлежащем на праве собственности ФИО1 находится сад яблоня на площади 258,39 га с кадастровым (условным) номером № расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район 500 м, восточнее г. Семикаракорска, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО2; на земельном участке, общей площадью 98520,37 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район контуры полей №, 95 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское», принадлежащем на праве собственности ФИО1 находится сад черешня на площади 42,5 га с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район 500 м, восточнее г. Семикаракорска, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д.71-101)

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1 в контурах полей №, №, №, № находились многолетние насаждения (сад вишня, сад яблоня и сад черешня), принадлежащие в спорный период ответчику ФИО2

При этом, доводы представителя ответчика Кравцова Р.В. о неполноте заключения кадастрового инженера в связи с отсутствием в приложениях к заключению документов, подтверждающих право собственности ФИО1 опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд признает их голословными, ничем не подтвержденными.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании ст. 65 ЗК РФ для взимания арендных платежей требуется передача земельных участков в аренду, то есть плата взимается по заключенным договорам аренды. В силу п.4 ст.65 ЗК РФ порядок и условия и сроки внесения арендной платы за земельный участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды.

Нормы Гражданского Кодекса РФ (глава 34), Земельного Кодекса РФ в данном случае требуют направленности воли обеих сторон на заключение договора аренды. Однако, в судебном заседании установлено, что договор аренды сторонами не заключался, размер арендной платы, являющейся существенным условием договора аренды, истцом и ответчиком не согласовывался, а следовательно, к возникшим отношениям не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все расходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В судебном заседании факт пользования ответчиком вышеуказанными земельными участками в спорный период подтвержден материалами и не отрицался представителем ответчика, договор аренды земельных участков не заключен.

С учетом сложившихся к моменту разрешения спора судом обстоятельств - нахождения спорных земельных участков в собственности истца; нахождения на этих земельных участках принадлежащих ответчику многолетних насаждений, а также наличия предшествующих и вступивших в законную силу решений суда, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и их удовлетворение является единственным возможным способом разрешения спора.

При этом следует отметить, что спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу, исключают рыночные отношения, поскольку стороны не обладают основным признаком рыночных отношений – свободой выбора контрагент. В связи с этим, суд соглашается с предложенной истцом методикой расчета арендной платы, исчисленной по ставкам, установленным для земель, предоставляемых в аренду муниципальным органом Семикаракорского района.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Кравцова Р.В. о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по отдельным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Как указано выше, решением Семикаракорского районного суда от 6 ноября 2013 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельными участками в контурах полей №, №, №, №, №, №, № за период с 21 августа 2010 г. по 6 ноября 2013 г.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям неосновательного обогащения за использование вышеуказанных земельных участков должен исчисляться с 7 ноября 2013 г.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2016 г. ФИО1 обращался в Семикаракорский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 018 972 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 402 рублей. Определением суда от 29 июня 2016 г. производство по данному делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. При этом, как следует из текста вышеуказанного определения ФИО1 были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за использование ответчиком ФИО2 земельных участков со следующими контурами полей №№.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в отношении земельных участков в контурах полей №, №, №, №, №, №, № в соответствии с требованиями ч.1 ст. 204 ГК РФ был прерван.

В части срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков в контурах полей № – суд отмечает, что право собственности на указанные земельные участки у ФИО1 возникло 17 января 2013 г. При этом, из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что при приобретении земельных участков ему было известно, что на них расположены сады ФИО2

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 3 июля 2017 г. С учетом вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий дню обращения в суд, т.е. начиная с 3 июля 2017 г.,

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что неосновательное обогащение подлежит расчету как арендная плата, исчисленная по ставкам (2,43% кадастровой стоимости земельного участка), установленным для земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемым в аренду муниципальным органом Семикаракорского района, для орошаемой пашни, на основании решений Собрания депутатов Семикаракорского района № 178 от 24 июля 2012 г. и № 17 от 31 марта 2015 г. (л.д. 180, 191) с учетом индексов инфляции. При отнесении всех контуров полей ФИО1 к орошаемым землям суд исходит из сведений, содержащихся в справке Управления Росреестра по Ростовской области № 17.18-0563 от 15 августа 2017 г., представленного проекта перераспределения земель АО «Донское» и вступившего в законную силу решения Семикаракорского районного суда от 20 августа 2010 г. (том 1 л.д., 54-58, 229-234,).

Индексы уровня инфляции составляют в 2009 г. – 1,13; в 2010 г. – 1,1; в 2012 г. – 1,06; в 2013 г. – 1,055; в 2014 г. – 1,05;, в 2015 г. -1,055; в 2016 г.- 1,064.

Представитель ответчика в обоснование своей позиции расчет не представил. Суд полагает подлежащими взысканию суммы, согласно предложенному истцом расчету с учетом исчисления сроков исковой давности с 4 июля 2014 г. по земельным участкам в контурах полей №

- кадастровый номер земельного участка: №, контуры полей № массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия АО «Донское». Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2013 г. – 244 330,52 руб., по состоянию на 01.01.2014 г. – 569 447,74 руб. (л.д. 42-43).

Размер арендной платы за период с 07.11.2013 г. по 31.12.2013 г. (55 дней).

Размер арендной платы за 2014 г.: 569 447,74*2,43%*1,05 = 14 529,46 руб.

Размер арендной платы за 2015 г.: 569 447,74* 2,43% *1,05*1,055 = 15 328,58 руб.