Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда Республики Марий Эл Шемуранов И.Н., при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности в счет погашения по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратилась с иском к ФИО2 <данные изъяты>. о взыскании задолженности в счет погашения по кредитному договору. В обосновании иска указано, что <данные изъяты> между ООО «Проминвест» и ФИО2 <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве, реконструкции жилого дома от <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> квартира <данные изъяты> состоящая из двух комнат, расположенная в указанном жилом доме передана в собственность ФИО2 <данные изъяты>. и зарегистрирована им в установленном законом порядке. Данная квартира приобретена ФИО2 <данные изъяты>. и его супругой ФИО2 <данные изъяты>. на совместные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и заемные средства АО Сбербанк РФ в размере <данные изъяты> рублей, полученные ими по кредитному договору от <данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 <данные изъяты> она (ФИО1 <данные изъяты>.) и ФИО2 <данные изъяты>. являются созаемщиками. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. и за ФИО2 <данные изъяты>. признана 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру. С <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. перестали вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от <данные изъяты> и ей (ФИО1 <данные изъяты>.) по кредитному договору за счет личных денежных средств были произведены выплаты по нему в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность в счет погашения по кредитному договору в размере половины стоимости произведенных ей выплат, в размере доли обязательства ответчика - <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что <данные изъяты>

Третьи лица ФИО2 <данные изъяты>. и представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 «Сбербанка России» в судебное не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Исследовав доказательства по делу, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими выяснению при рассмотрении требования о взыскании компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 <данные изъяты>. по кредитному договору, являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из заемщиков в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Поскольку имущество, приобретенное за счет денежных средств, полученных по кредиту признано общим имуществом ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> разделено между ними в равных долях, то их обязательства по кредитному договору также распределяются между супругами в равных долях.

Согласно условиям договора <данные изъяты> уступки прав требования от <данные изъяты> года, ФИО2 <данные изъяты>. приобрел право требования у ООО «ПромИнвест» право предоставления квартиры <данные изъяты>, расположенной в жилом доме по адресу: <данные изъяты> Уступка прав требования оценена сторонами в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> рублей ФИО2 <данные изъяты> передал ООО «ПромИнвест» в момент подписания договора, <данные изъяты> рублей было оговорено внести за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения №161 СБ РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора от <данные изъяты> Договором установлена солидарная ответственность созаемщиков перед банком по возврату кредита.

Свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года подтверждено право собственности ФИО2 <данные изъяты>. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от <данные изъяты> квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. и за ФИО2 <данные изъяты> признана 1/2 доля в праве общей собственности на указанную квартиру.

Согласно справке «Сбербанк России», в лице универсального дополнительного офиса № 8646/018 Красноярского отделения № 8646, ФИО1 <данные изъяты> по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> в период с <данные изъяты> были внесены средства для оплаты ежемесячных платежей в общей сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено материалами дела, кредитным договором № <данные изъяты> заключенным между «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса №161/0224 Красноярского городского отделения №161 СБ РФ и ФИО2 <данные изъяты>. (титульный созаемщик), ФИО1 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> в рамках программы «Приобретение строящегося жилья» установлена солидарная ответственность созаемщиков перед банком по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей предоставленного на инвестирование строительства квартиры, расположенной по адресу: Красноярский <данные изъяты> По информации ПАО «Сбербанк России», в лице универсального дополнительного офиса № 8646/018 Красноярского отделения № 8646, ФИО1 <данные изъяты> по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> года в период с <данные изъяты> были внесены средства для оплаты ежемесячных платежей в общей сумме <данные изъяты>. Наличие в собственности доли квартире, приобретенной за счет заемных средств и факт наличия кредитных обязательств, а также невнесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству ответчиком ФИО2 <данные изъяты> не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возврату заемных денежных средств в указанный период, истицей выполнялась перед кредитной организацией в полном объеме, вследствие чего довод ответчика о том, что ФИО1 <данные изъяты>. не могла вносить денежные средства в счет погашения по ипотечному займу, ввиду отсутствия у неё необходимых средств, является несостоятельным.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено право созаемщиков досрочно погасить кредит (п.4.10). Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, для должника, исполняющего солидарные обязательства, не установлены какие-либо обязанности, в том числе обязанность уведомить иных должников о погашении суммы и (или) получить от них согласие на погашение данной суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам, в данном случае к ФИО2 <данные изъяты>., который является собственником квартиры, приобретенной с привлечением заемных средств. К созаемщику по кредитному договору ФИО2 <данные изъяты>. исковых требований истцом не предъявлено.

Поскольку ФИО1 <данные изъяты>. произведены выплаты по ипотечному кредитному договору <данные изъяты> в период с <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждено материалами дела, то требование о взыскании с ответчика половины стоимости произведенных ей выплат, в размере доли обязательства ответчика в сумме <данные изъяты> является обоснованным.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченную за период с <данные изъяты> года по кредитному договору от <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья И.Н. Шемуранов