Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием представителя истца Русских М.В., ответчика Велисевич О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Велисевич О. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Велисевич О.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <.....> от <.....> по делу № №........ Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: 7726486062, ОГРН: 1147799010985, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН 7709383740, ОГРН 1027739519708), признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от <.....> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: 7708514824, адрес: <.....>). Представителем конкурсного управляющего назначен Чернявский К. Н.. В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника (п. 2 ст. 129 ФЗ о банкротстве). По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность Ответчика перед Фондом в размере 181 554,00 руб. Так, за период с <.....> по <.....> с расчётного счета Истца №........, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет Ответчика №........, открытый в СИБИРСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ, перечислено 181 554,00 руб. Назначение произведенных платежей: Авансовый платеж за агентские услуги по договору №........ от <.....>. Операции подтверждаются выпиской по счету. Денежные средства переведены Ответчику в качестве «АВАНСА». <.....> в адрес Ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено <.....>. Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у Ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, Ответчик денежные средства Истцу не возвратил.

Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого Ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие выполнение поручения, Ответчик Истцу не предоставил. Соответственно, у Ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты. Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Просит взыскать, ссылаясь на нормы ч. 3 ст. 453, ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ с должника Велисевич О.П. в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» сумму неосновательного обогащения в размере 181 554,00 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Русских М.В., действующий на основании доверенности от <.....>, исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно пояснил, что агентский договор №........ от <.....> предоставить конкурсный управляющий не может в связи с не передачей данного документа конкурсному управляющему АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» бывшим руководством фонда. Свои требования истец обосновывает произведенными авансовыми платежами по агентскому договору, а именно представленной выпиской по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо», которая подтверждает факт выплаты ответчице в качестве аванса 181 554,00 руб., а не агентским договором, не ссылается на его пункты, а также требованиями нормы ст. 1008 ГК РФ, которая обязывает агента предоставлять принципалу отчеты и которые ответчицей не предоставлены, что свидетельствует о невыполнении ею работы по агентскому договору.

Ответчик Велисевич О.П. исковые требования не признала и пояснила, что <.....> с ней было заключено соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору №........, который был утвержден Президентом НПФ «Сберфонд Ресо» №........ от <.....>. По данному соглашению она должна была привлекать лиц для заключения договоров с Фондом по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии и соответственно оформлять эти договоры и отправлять их в Фонд. После подписания соглашения ей была подключена программа «Битрикс», с помощью которой она работала с НПФ «Сберфонд Ресо», через нее посылались все отчеты, что было предусмотрено стандартным агентским договором. Она подавала в электронном виде персональные данные клиентов и за каждый заключенный договор начислялась сумма аванса 940 рублей, а потом выплачивалось 2,5% от общей суммы принесенных денег в фонд, причем согласно п. 3.1 стандартного агентского договора аванс высылался лишь после проверки и приема сданного агентом пакета договоров и отчета. Также выплачивались премии в течении года за перевыполнение плана по заключению договоров. В 2013 году НПФ «Сберфонд Ресо» отказался от ее услуг, прислав ей уведомление об отказе от соглашения и более отношений с НПФ «Сберфонд Ресо» она не имела. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и необоснованно требует с нее указанную сумму неосновательного обогащения в размере 181 554,00 рублей, так как фактически никаких доказательств, что с ней был заключен агентский договор №........, по которому он просит взыскать аванс, то есть что у нее были перед ним обязательства вообще не предоставил. Также не предоставил доказательств, что выплаченные ей суммы были авансом за работу, которую она якобы не выполнила. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд выслушав доводы сторон, изучив представленные сторонами доказательства не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств:

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статья 307 ГК РФ определяет обязательства как обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также определяет, что обязательства возникают из договоров.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеуказанных законоположений, истцу следовало представить доказательства существования обязательств ответчика перед ним, а именно предоставить суду заключенный с ответчиком агентский договор №........ от <.....>, доказательства того, что по данному договору был выплачен аванс в размере 181 554,00 рублей ответчику, а она в свою очередь не предоставила исполнение по договору, а также предоставить доказательства расторжения данного договора.

Ответчику в свою очередь следовало предоставить суду доказательства того, что ею выполнены обязательства по заключенному агентскому договору №........ от <.....> и что выплаченная ей сумма 181 554,00 рублей являлась платой за выполненную работу.

Между тем истцом суду не предоставлен агентский договор №........ от <.....>, на который истец ссылается в обосновании своих требований и поэтому суд лишен возможности проверить заключался ли с ответчиком такой договор, проверить условия оплаты по данному договору, а именно было ли предусмотрено договором авансирование агентов до предоставления ими отчетов по выполненной работе, а также проверить срок его действия и порядок его расторжения, а также вправе ли он, в соответствие с условием договора, требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Доводы представителя истца о том, что данный договор не предоставлен конкурсному управляющему руководством АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег и соответственно по этой причине он не предоставляет его суду, не может, по мнению суда, служить тем обстоятельством, которое освобождает истца от предоставления данного доказательства.

Представленная истцом выдержка из Выписки по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо» от банка АО «Ресо Кредит» о перечислении ответчику в качестве аванса сумма 181 554,00 рублей в период <.....> по <.....> и которую истец считает достаточным доказательством для взыскания, заверена не банком, а самим истцом. Платежные поручения, подтверждающие авансовые платежи на 181 554,00 рублей истцом к данной выдержке не приложены.

Ответчиком же в судебное заседание была предоставлена справка Сбербанка о состоянии ее вклада за период с <.....> по <.....>, то есть за тот период, в какой указаны перечисления аванса по агентскому договору №........ от <.....> в выдержке из Выписки по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо» от банка АО «Ресо Кредит», а также платежные поручения банка АО «Ресо Кредит», о перечислении сумм, указанных истцом. В данных документах, представленных Сбербанком назначение платежа как аванс не указан.

В связи с этими обстоятельствами суд считает, что истец предоставил недостоверные сведения о назначении платежа и не может принять данную выдержку из Выписки по операциям на счете НО НПФ «Сберегательный Фонд Ресо» от банка АО «Ресо Кредит» о перечислении ответчику в качестве аванса в сумме 181 554,00 рублей в период <.....> по <.....>, заверенную самим истцом как доказательство перечисления истцом аванса, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости.

Не может суд принять доводы представителя истца о том, что ответчик признает факт заключения агентского договора №........ от <.....> и получение Велисевич О.П. авансовых платежей по нему и что это признание освобождает его от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, ни в одном из судебных заседаний Велисевич О.П. не признавала данных обстоятельств, напротив она утверждала, что с ней было заключено соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору №........, который был утвержден Президентом НПФ «Сберфонд Ресо» №........ от <.....> и с которым она ознакомилась, напечатав его с сайта НПФ «Сберфонд Ресо» и оплата с ней производилась в соответствии с п. 3.1.1 стандартного договора, по которому авансовый платеж выплачивался лишь после проверки и приема сданного агентом пакета документов, а по окончанию отчетного года еще выплачивалось 2,5% от общей суммы принесенных денег в фонд.

В подтверждении своих доводов ответчиком был представлено соглашение о присоединении к стандартному агентскому договору №........ от <.....>, стандартный агентский договор, который был утвержден Президентом НПФ «Сберфонд Ресо» №........ от <.....> и в котором действительно определен порядок оплаты, указанный ответчиком и скриншоты отчетов о проделанной ею работе по исполнению соглашения со своей электронной почты.

Доводы истца о том, что суд не может принимать во внимание копию соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору №........ от <.....> и стандартный агентский договор как доказательство возражений ответчика, ибо он надлежащим образом не заверен суд не принимает, так как ответчик предоставила суду подлинник соглашения о присоединении к стандартному агентскому договору №........ от <.....> и суд заверил его копию, имеющуюся в деле а также судом истцу предлагалось предоставить стандартный агентский договор со своего сайта как правопреемнику НПФ «Сберфонд Ресо» для сверки с копией ответчика, однако истец его не предоставил, сославшись на отказ в передаче данного документа конкурсному управляющему руководством АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег».

Причина, указанная истцом не предоставления данного документа не может, по мнению суда, служить тем обстоятельством, которое освобождает истца от его предоставления данного документа и вообще считает малоубедительной, так как доказательства отказа в передаче данного документа конкурсному управляющему руководством АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» истцом не предоставлены и более того, истец мог сам найти данный договор в КЕШе Поисковых Систем, так как он был ранее выложен на сайт НПФ «Сберфонд Ресо» и предоставить его суду.

В связи с вышеизложенным суд считает, что ответчиком не признавались исковые требования, как это утверждается истцом.

Кроме того, истцом как в исковом заявлении, так и представителем в судебном заседании утверждалось, что конкурсному управляющему отказано в передаче бухгалтерской и иной документации АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег»руководством АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», несмотря на решение арбитражного суда <.....> об обязании ликвидатора в течении 10 дней ее передать.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что в соответствие с нормой ст. 1008 ГК РФ, которая обязывает агента предоставлять принципалу отчеты и которые ответчиком не предоставлены, что свидетельствует о невыполнении ею работы по агентскому договору малоубедительны, так как достоверных доказательств отсутствия таких отчетов истец суду не предоставил.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу этого законоположения, истцом могли быть проверены представленные ответчиком скриншоты отчетов о проделанной работе по соглашению с электронной почты ответчика путем направления запросов в пенсионный фонд о наличии договоров по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии с лицами, указанных в этих отчетах. Однако представитель ответчика не просил отложить рассмотрение дела для проверки этого обстоятельства, ограничившись лишь о не допустимости данного доказательства из-за отсутствия его заверения.

Кроме того, оплата ответчику в сумме 181 554,00 рублей была перечислена не единым платежом, а перечислялась частями на протяжении длительного времени с <.....> по <.....>, что, по мнению суда, согласуется с пояснениями ответчика и представленными ею доказательствами о перечислении денег за выполненную работу после предоставления ею отчетов.

Таким образом, по мнению суда, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договором. Достоверных доказательств, что услуги ответчиком не были оказаны, истец суду не предоставил.

Также суд считает, что истцом не представлено доказательств, что договор №........ от <.....> был заключен с ответчиком на неопределенный срок и его условиями было истцу предоставлено право расторгнуть его в одностороннем порядке, направив уведомление об отказе от его исполнения.

Более того, представленное истцом уведомление об отказе от исполнения агентского договора, направленное Велисевич О.П.<.....> за исх. №........, в котором отсутствует указание в отношении какого именно договора производится отказ (номер, дату, предмет), отсутствует указание на основания, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора правомерен, а именно отсутствует ссылка на пункт договора или на соответствующую норму, если истец отказывался по основаниям, предусмотренным законом, указана совершенно другая сумма долга ответчика перед истцом – 65 934 рублей, не позволяет суду однозначно идентифицировать, что истцом прекращен именно агентский договор №........ от <.....> и убедиться, что у истца в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ возникло право требовать возвращения того что было исполнено ими по обязательству, а именно выплаченный аванс.

Не предоставил истец суду и доказательств того, вправе ли он, в соответствие с условием договора, требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право требовать возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора из-за нарушения его условий у истца отсутствует. Соответственно, требование возврата неосновательного обогащения не могло быть предъявлено ответчику.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика в результате выплаты ему аванса по агентскому договору №........ от <.....> и возникшего у истца права требования такого взыскания и поэтому полагает необходимым истцу в заявленных требованиях отказать за их необоснованностью.

Поскольку АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 8591,00 рублей до рассмотрения дела в суде, то суд полает необходимым ее взыскать с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Велисевич О. П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 181 554,00 рублей - отказать за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде 4881,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня вручения мотивированного решения, которое стороны могут получить <.....>.

Судья Л.А. Семенова