Гражданский кодекс часть 1

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.А., при секретаре Халабузарь И.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение, расположенное по <адрес>. Свои требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, по <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым №. В период с ДД.ММ.ГГГГ он произвел реконструкцию дома. Перед проведением реконструкции в устной форме обратился в администрацию Шекснинского муниципального района за разрешением произвести реконструкцию, однако письменного ответа не получил. В <данные изъяты> году он решил зарегистрировать право собственности на реконструированный объект (дом), с учетом внесенных изменений. Однако в бюро технической инвентаризации ему пояснили, что необходимо повторно обратиться в администрацию Шекснинского муниципального района за разрешением на реконструкцию. При повторном обращении в администрацию Шекснинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешение ему отказали, поскольку фактически реконструкция уже была проведена. Указанный дом соответствует строительным нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, являющиеся соседями ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель администрации Шекснинского муниципального района по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд отзыв, из которого следует, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения. Однако, на основании части 4 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных трансфертов. На основании данной нормы между администрацией городского поселения поселок Шексна и администрацией Шекснинского муниципального района заключено соглашение о передаче части полномочий в сфере градостроительной деятельности от 22 января 2018 года, в том числе о передаче полномочий по выдаче градостроительного плана на земельный участок, выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Таким образом, выдачу разрешений на реконструкцию жилого дома, расположенного на территории поселения поселок Шексна осуществляет администрация Шекснинского муниципального района. По смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации стадия получения разрешения на реконструкцию должна предшествовать началу работ. На этом основании администрацией Шекснинского муниципального района письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ адресованным ФИО1, было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по причине ее завершения к моменту обращения за разрешением. Вместе с тем, при соблюдении противопожарных требований, количества этажей и площади застройки, учитывая, что истцом осуществлено увеличение жилой площади за счет нежилой площади уже существующего, зарегистрированного в установленном порядке жилого дома, а также с учетом отсутствия сведений в ЕГРН об определении границ санитарно-защитных зон предприятий, возможно удовлетворение исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что проведенная им реконструкция дома не нарушает их прав.

Представитель ОАО «РЖД», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что, в соответствии с п.п. 2.2.3.4 Отраслевых строительных норм ОСН 3.02.01-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог» утвержденных указанием МПС от 24 ноября 1997 года № с-1360у, железнодорожные пути отделяются от зоны жилой застройки санитарно-защитной полосой, ширина которой составляет 100 м от красной линии (линии застройки) до крайнего пути. Согласно картографическим измерениям при помощи интернет-ресурса определено, что расстояние от крайнего пути до реконструированного объекта составляет более 100 м.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, направили отзывы, в которых оставили разрешение дела на усмотрение суда, указав, что ЕГРН содержится актуальная запись о зарегистрированном праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> к.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Государственная регистрация на указанные объекты недвижимости произведена на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. Кадастр недвижимости, являющийся неотъемлемой частью ЕГРН, не содержит описания координат характерных точек жилого дома с кадастровым № на земельном участке, следовательно, сделать однозначного вывода о нахождении указанного жилого дома в каких-либо зонах с особыми условиями использования не представляется возможным. В кадастре недвижимости отсутствуют сведения о границах санитарной зоны двух предприятий Северной железной дороги – Филиала ОАО «Российские железные дороги» и ПО «Шекснинский хлеб» в границах кадастрового квартала №.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым № по указанному адресу, не получив разрешения в администрации Шекснинского муниципального района. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ за выдачей разрешения, получил отказ ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что реконструкция уже была завершена.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный жилой дом, реконструированный без получения на это необходимого разрешения, является самовольной постройкой право собственности, на которую может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем жилого дома; если жилой дом соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, исследованным в судебном заседании, земельный участок с кадастровым № принадлежит истцу на праве собственности, которое он приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Площадь жилого дома с кадастровым № в результате реконструкции изменилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, однако увеличение жилой площади произошло за счет нежилой площади ранее существовавшего, зарегистрированного в установленном порядке жилого дома. Процедура получения разрешения на строительство либо реконструкцию индивидуального жилого дома носит упрощенный характер и не требует предоставления других документов, которые предусмотрены для строительства иных капитальных объектов. Исходя из СП № предельное минимальное расстояние при различных степенях огнестойкости и классах конструктивной пожарной опасности жилых зданий составляет 15 м. Согласно схеме земельного участка, на котором произведена незаконная реконструкция жилого дома, расстояние между домом № и домом № составляет <данные изъяты> метров, а расстояние между домом № и домом № составляет <данные изъяты> метров. Суду не представлено доказательств того, что реконструированный жилой дом находится в каких-либо зонах с особыми условиями использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 владеет земельным участком, допускающим строительство на нем жилого дома, произведенная им реконструкция жилого дома, соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации Шекснинского муниципального района – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на самовольную постройку - жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Денисова