Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «МодульГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №, на передачу участнику долевого строительства <адрес> (строительный адрес в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МодульГрупп» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приема-передачи передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков составляет 212 651 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, после получения которой истцам выплачено 20 000 рублей. Просят взыскать с ООО «Альфа» расходы по устранению недостатков 192 651 рубль, неустойку на день вынесения решения суда, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 64 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, исковые требования поддержала.

Представители ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся, своевременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «МодульГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №, на передачу участнику долевого строительства <адрес> (строительный адрес в <адрес>, <адрес> (л.д.79-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МодульГрупп» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приема-передачи передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР 38Ж-25 (л.д.15).

Из заключения эксперта ИП ФИО4, №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по заказу ФИО2, по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 212 651 рублей (л.д. 29-91).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в квартире истцов, по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 17 031 рубль (л.д. 159-183).

В судебном заседании истец ФИО2, поддерживая заявленные требования, по доводам иска, суду пояснила, что при разрешении спора во внимание должна быть принята досудебная экспертиза, поскольку эксперт при проведении экспертизы не производил осмотр межпанельных швов, поскольку при проведении досудебной экспертизы было проведено тепловизионное обследование и выявлены трещины в стенах, нарушение герметичности швов. Недостатки установки окон и дверей, для этого должна быть назначена тепловизионной экспертиза.

Представитель ответчика ФИО5, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривают. Просила применить ст. 333 ГК РФ как несоразмерность причиненному вреду, сумма незначительная, отделка черновая. Ими в досудебном порядке в 10 дневный срок было оплачено 20 000 рублей, это 17 030 рублей результаты по судебной экспертизе, остаток получается за досудебное исследование, двухкомнатная квартира от 12 000 до 16 000 средняя стоимость проведения исследования согласно акту торгово-промышленной палаты, отметила, что в досудебное исследование вошла полностью чистовая отделка, которая не выполнялась застройщиком, заключение достоверно только в части, и только в части относится к тем работам, которые застройщик выполнял, когда проводилось досудебное исследование ответчик не был приглашен, соответственно не присутствовал, поэтому нет обязательств оплачивать полностью исследование в той части работ, которые застройщиком не выполнялись. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. О достоверности данного заключения нет возможности рассуждать, и насколько тепловизор был поверенным, раз в год у специалиста должна проходить поверка данного прибора, чтобы он был исправен и работал точно, была ли здесь поверка, исправен ли был тепловизор, правильно ли проводилась сама экспертиза, установить не возможно. Истец присутствовал при назначении судебной экспертизы, все вопросы обсуждались, дополнительные вопросы, по исследованию швов истец не указывал. Экспертом были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Досудебная экспертиза не может быть принята во внимание судом и не может являться достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, суду пояснил, что является экспертом-оценщиком, ООО «КрайОценка», им проведено исследование оконных блоков на предмет отклонения от вертикали и на предмет отклонения от прямолинейности кромок профиля. Данная информация не имеется в заключении, так как в заключении указывается информация об обнаруженных дефектах. У оконных блоков недостатки были обнаружены, которые указаны на стр. 7 заключения, если бы не было вообще недостатков, то было бы написано, что дефектов при исследовании не обнаружено. Недостатки, которые находятся в допустимых значениях, не указываются в заключении, в заключении указываются только недостатки недопустимые и в дефектной ведомости указывается их исправление. Нет, невозможно исправить искривление створок, если произвести демонтаж, монтаж оконного блока невозможно исправить искривление створок. Вопрос 1.3 возможно ли при демонтаже/монтаже оконных блоков исправить искривлении створок, ответ нет. Вопрос 1.4. возможен ли демонтаж и замена искривленной створки без замены всего оконного блока, ответ невозможно. Данный недостаток невозможно обнаружить визуально, необходимо проводить тепловизионное обследование. Температура на момент проведения экспертизы была -1, а до проведения экспертизы +, если бы было проведено тепловизионное исследование, то недостатков не было бы, так как температура бы не позволила их выявить. Дефекты межпанельных швов невозможно обнаружить визуально, данное исследование необходимо проводить тепловизором, фото фиксацией. Только при таких обстоятельствах можно обнаружить недостатки - промерзание межпанельных швов. Второй случай температура окружающего воздуха была на момент проведения экспертизы - 1 градус, а до проведения экспертиза + 7, + 15 градусов, данная информация с ГИСметео взята. Если бы даже было проведено тепловизионное исследование, скорее всего недостатков бы не было обнаружено, так как температура бы не позволяла выявить недостатки. В данном случае недостатки промерзания межпанельных швов не исследовались, поскольку не было данного вопроса в определение суда. Данная экспертиза является отдельной экспертизой, так как нужны специальные приборы, которые в их организации отсутствуют, если и указывается в определение проведение тепловизионной экспертизы ООО «КрайОценка» привлекает других экспертов в соответствии с определением и тогда проводится тепловизионная экспертиза отдельно. Для проведения тепловизионная экспертизы необходимо три дня чтобы постояла погода от -10 до -15 градусов. По нормативной документации разница температуры внутри помещения и снаружи помещения должна быть не менее 20-25 градусов, но при таких обстоятельствах обнаружение все равно не точным будет. Снаружи если плохо загерметизировали, запенили, теплоизоляцию некачественную сделали, то выявится это и внутри помещения, будет промерзание. Не была произведена экспертиза стен вообще, они провели экспертизу оконных блоков и входного дверного блока. Тепловизионную экспертизу возможно провести отдельно. На все поставленные судом вопросы были даны ответы.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п.2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «МодульГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве №, на передачу участнику долевого строительства <адрес> (строительный адрес в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МодульГрупп» и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцам по акту приема-передачи передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРПН.

Согласно договору участия в долевом строительстве, цена договора составляет 2 652 265 рублей.

Согласно п.3.4. Договора участия в долевом строительстве, в цену 1 кв.м. общей пощади не входит и не выполняется Застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузла; вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, конвектор, душ, смеситель), установка конвекторов, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка.

Согласно п. 7.1 Договора, качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям Договора, проектной документации, технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартов ООО «Альфа».

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4, №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ проводимого по заказу ФИО2, по результатам проведения строительно-технической экспертизы качества и определения рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено нарушения строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 212 651 рублей.

Из заключения следует, что в ходе проведения исследования, были выявлены строительные недостатки работ по отделке стен и покрытия пола линолеумом, а также дефекты межкомнатных дверей и санитарно-технического оборудования, однако указанные работы ответчиком, согласно п.3.4 договора долевого участия, не выполнялись.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом на дату проведения экспертизы, с учетом нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов и стандартов предприятия СТО «Альфа» 2-2010, при производстве строительных и отделочных работ, с учетом пункта 3.4. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и иных обязательных для применения требований, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование возражений относительно указанного экспертного заключения, указания на то, что при производстве судебной экспертизы не было проведено тепловизионное обследование, в связи с чем, суд должен принять во внимание экспертизу предоставленную стороной истца, проводимую по заказу истца ФИО3

Кроме того, в досудебной экспертизе выявлены строительные недостатки работ по отделке стен и покрытия пола линолеумом, а также дефекты межкомнатных дверей и санитарно-технического оборудования, которые ответчиком, согласно условиям договора, не выполнялись, в связи с чем, ответчик не может нести ответственности за данные недостатки.

Данное обстоятельство подтверждает необоснованность и необъективность проведенного истцами досудебного исследования качества квартиры истцов, а следовательно, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством.

Экспертом ООО «КрайОценка», проводившим судебную экспертизу, с учетом нарушения обязательных требований проектной документации, технических регламентов и стандартов предприятия СТО «Альфа» 2-2010, при производстве строительных и отделочных работ, с учетом пункта 3.4. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и иных обязательных для применения требований, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были даны ответы на все вопросы поставленные судом, с учетом объекта исследования предоставленного истцами, при этом при назначении судебной экспертизы, сторонам разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, кроме того, в ходе судебного разбирательства стороне истца разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, однако истцы, дополнительных вопросов, при назначении судебной экспертизы не ставили.

С учетом изложенного, ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, обследования оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что при производстве судебной экспертизы тепловизионное исследование с учетом погодных условий, провести не предоставлялось возможным, что также следует из пояснений эксперта, которым были даны ответы на все поставленные судом вопросы, если же истцами будут обнаружены иные недостатки, не учтенные при производстве судебной экспертизы, они не лишены права обратится в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в размере 17 031 рублей, по 8 515,50 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков, расходов (л.д. 19-20).

Учитывая, что истцы обратились к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, в течение указанного срока Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцам 20 000 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.205).

При таких обстоятельствах, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, в связи с передачей квартиры с наличием строительных недостатков, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 10 515,50 рублей, по 5 257,75 рублей в пользу каждого истца (17 031 +2 000+2 000) /2/2).

При этом, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 64 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта оценки, размера стоимости недостатков 17 031 рубль, акта экспертизы №015-05-00183 (при определении уровня цены товара) Торгово-промышленной палаты РФ, исследование экспертом строительных недостатков работ по отделке стен и покрытия пола линолеумом, а также дефектов межкомнатных дверей и санитарно-технического оборудования, которые ответчиком не выполнялись, стоимость досудебной экспертизы в размере 64 500 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек, считая необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, до разумных пределов - 17 000 рублей

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцами не были уточнены до размера, указанного в заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 502,80 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что ФИО2, ФИО3 были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 192 651 рубль, однако в пользу истцов с ООО «Альфа» в счет стоимости устранения недостатков взыскано 17 031 рубль, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 8,84 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов составляют 1 501,80 рублей, из расчета: 17 000 х 8,84%, по 751,40 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика ООО «Альфа» в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения недостатков 8 515,50 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 751,40 рублей, штраф 5 257,75 рублей. Решение в части взыскания 10 000 рублей считать исполненным. В пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков взыскать 8 515,50 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 751,40 рублей, штраф 5 257,75 рублей. Решение в части взыскания 10 000 рублей считать исполненным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 061,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 ФИО13 в счет стоимости устранения недостатков 8 515,50 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 751,40 рублей, штраф 5 257,75 рублей, всего 16 524,65 рублей.

Решение в части взыскания 10 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет стоимости устранения недостатков 8 515,50 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 751,40 рублей, штраф 5 257,75 рублей, всего 16 524,65 рублей.

Решение в части взыскания 10 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с ООО «Альфа» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 061,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова