Гражданский кодекс часть 1

ООО «Верх-Каргатское» обратилось в суд о возмещении ущерба от потравы посевов, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение <адрес> Верх-Каргатский сельсовет, принадлежащем ООО «Верх-Каргатское» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от ДД.ММ.ГГГГ - на участке земли № сельскохозяйственного назначения общей площадью 26 га, расположенном с северной стороны от реки Каргат в 2 км восточнее от села Верх-Каргат, засеянных ячменем «Биом» в фазе восковой спелости, работниками истца был обнаружен крупный рогатый скот в количестве 13 голов (коровы и телята), скот был обиркован.

Животные были отогнаны с посевов и удержаны до фиксации номеров бирок: №. Впоследствии животные были отогнаны в село до дворов хозяев.

В этот же день была сформирована комиссия в целях фиксации потравы посевов на вышеуказанном поле. Комиссией установлено, что на участке земли № сельскохозяйственного назначения общей площадью 26 га произошла гибель ячменя, в том числе: на участке площадью 18,7 га гибель основной культуры составила 40%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 15,4 ц/га. Ущерб составил: 11,6 т зерна; на участке 7,2 га гибель основной культуры составила 20%. Биологическая урожайность на этом участке составляет 12,8 ц/га. Ущерб составил: 1,8 т зерна.

Таким образом, истцу вследствие потравы посевов животными, принадлежащих ответчикам, нанесен ущерб в размере 13,4 т зерна ярового ячменя «Биом» в фазе восковой спелости.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Новосибирскстата средняя стоимость ячменя, реализованного сельхозпроизводителями Новосибирской области в сентябре 2019 г. составила 7000 рублей за тонну.

Таким образом, истцу ответчиками причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 93800 рублей или в расчете на 1 голову 93800:13 = 7215,4 рублей.

Принадлежность скота ответчикам была установлена на основании информации, представленной администрацией Верх-Каргатского сельсовета за № от 16.09.2019г. при потраве посевов сельскохозяйственных культур причинителем вреда признается собственник животного, а так же лицо, осуществляющее на законном основании владение и пользование животными. В результате действий (бездействия) ответчиков, допустивших вольный выпас принадлежащих им крупнорогатого скота и потраву посевов, истцу причинен имущественный вред. Истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба – 93800 руб.

В судебном заседании истец отказался от иска к ответчику ФИО5, так как она оплатила ущерб в размере 7215,40 руб., отказ от иска принят судом.

Далее в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, пояснив, что потрава посевов ячменя была обнаружена на участке земли № сельскохозяйственного назначения общей площадью 26 га. Однако поле № состоит из двух земельных участков - собственно участка № размером 22,1 га и участка № размером 3,9 га - их общая площадь 26 га. Часть указанного поля с ячменем была убрана ДД.ММ.ГГГГ. Так, поле, обозначенное в Схеме потравы (Приложение № к акту от ДД.ММ.ГГГГ) как «зона сильных повреждений» обозначение «А» площадью 18,7 га, было убрано не менее чем на 30%. Согласно Реестру уборки полей, представленному в суд, 06.09.2019г. ООО «Верх-Каргатское» с указанного поля убрало 94 центнеров. При рассчитанной урожайности ячменя по Алгоритму расчета биологической урожайности в указанной зоне «А» 15,4 ц/га ДД.ММ.ГГГГ было убрано 6,1 га. Поэтому площадь потравы в «зоне сильных повреждений» составила 12,6 га (18,7га - 6,1га = 12,6 га), а гибель (40%) зерновой культуры в указанной зоне «А» составила 7,8 т. Таким образом, истцу вследствие потравы посевов животными, принадлежащих ответчикам, нанесен ущерб в размере 9,6 тонн зерна ярового ячменя «Биом» в фазе восковой спелости. Причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 67200 рублей или в расчете на 1 голову КРС: 67200:13 = 5169,23 рублей.

Согласно информации, представленной администрацией Верх-Каргатского сельсовета за № от 16.09.2019г. при потраве посевов задержано:

1 голова скота КРС бирка за №, принадлежащая ФИО5, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО5, составляет 5169,23 рублей; 10.12.2019г. судом принят отказ истца от исковых требований к ФИО5

1 голова скота бирка за №, принадлежащего ответчику ФИО2, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2, составляет 5169,23 рублей;

1 голова скота бирка за №, принадлежащего ответчику ФИО4, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, составляет 5169,22 рублей;

3 головы скота бирки за №, №, №, принадлежащего ответчику ФИО3, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 15507,69 рублей;

7 голов скота бирки за №,№,№, №, №,№,№, принадлежащие ответчику ФИО3 чу, таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3 ча, составляет 36184,61 рублей;

Ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 62030,76 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 62030,76 рублей.

Просит с ответчиков взыскать в пользу истца уплаченную государственную пошлину - 2060,9 рублей в долевом соотношении в расчете причиненного ущерба 1 головой животного, принадлежащего ответчикам: с ФИО2 - 171,74 рублей, с ФИО4 - 171,74 рублей, с ФИО3 - 515,22 рублей, с ФИО3 - 1202,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Верх-Каргатское» ФИО6 поддержал уточненный иск по основаниям представленным в иске, просил взыскать ущерб с ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила:

1. Истом полностью доказан факт пользования земельным участком с кадастровым номером № - договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан уполномоченным лицом на основании выданными собственниками земельного участка доверенностями. Доверенности, сам договор аренды №, собственниками не оспорены, не признаны недействительными, ответчиками также не заявлены встречные исковые требования по данному вопросу в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Пунктом 5.2. Договора № предусмотрена пролонгация договора на такой же срок и на тех же условиях в случае соблюдения сторонами условий договора в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

2. Истцом доказан факт посева ячменя на участке № - это следует:

- из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 23.09.2019г.

- из показаний свидетеля ФИО7, данными им в ходе судебного разбирательства - поле, на котором рос ячмень, принадлежит ООО Верх-Каргатское.

- из показаний свидетеля ответчиков ФИО2, который сообщил суду о принадлежности поля ООО «Верх-Каргатское», и на этом поле произрастал ячмень.

- Актом регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о посеве ячменя ярового «Биом» в ООО «Верх-Каргатское».

- из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением сельского хозяйства администрации Здвинского района Новосибирской области.

- из Протокола испытаний №РЦС 054 026 04 0015-18 от 20.03.2019г., подтверждающий всхожесть семян ячменя.

В материалы дела представлены ответы Управления сельского хозяйства Здвинского района, из которых следует, что площадь полей по картам и по программе «Учет и мониторинг земель сельскохозяйственного назначения» может расходиться, поле 1462 состоит из двух земельных участков - собственно участка № размером 22,1 га и участка № размером 3,9 га - их общая площадь 26 га.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст.606 ГК РФ). Потрава посевов ячменя произошла именно на этом поле, что подтверждается показаниями свидетелей.

3. Истцом доказан факт потравы ячменя животными, принадлежащим ответчикам: животные были отогнаны с посевов и удержаны до фиксации номеров бирок: 686, 1746, 1747, 604, 1748, 0954, 1734, 1742, 1750, 655, 1893, 1899, 1896. Принадлежность скота ответчикам была установлена на основании информации, представленной администрацией Верх-Каргатского сельсовета за № от 16.09.2019г. При даче объяснений в органах МВД по факту проверки сообщения директора ООО «Верх-Каргатское» о потраве посевов, ответчики признали принадлежность им скота, потравившего посевы. Это следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Истцом доказан размер ущерба причиненного потравой ячменя. Расчет ущерба обоснован, приложен в материалы дела. Расчет уничтоженной части посевов ячменя составлен по научной методике, практикуемой агрономами.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Согласно выводам экспертов размер ущерба составляет 67233,6 рублей. По произведенным истцом расчетам ущерб составил 67200 рублей.

5. Акт потравы был составлен компетентной комиссией, под руководством главы администрации Верх-Каргатского сельсовета Здвинского района Новосибирской области. Работа комиссии заключалась в следующем: 08.09.2019г. был удостоверен факт потравы, непосредственно на поле был составлен «Акт обследования посевов». После произведенных замеров и подсчетов биологической урожайности ячменя, площади потравы и процента гибели урожая специалистом - агрономом ФИО8, который непосредственно являлся членом комиссии, был составлен «Акт потравы посевов от 08.09.2019г.» Акт потравы посевов является действительным, что подтверждается показаниями свидетелей - членами комиссии, согласно Заключению экспертов, процедура проведения обследования потравы поля и методика подсчета размера ущерба были соблюдены.

6. Все вопросы, возникшие в судебных заседаниях, были разрешены посредством проведения судебной комплексной аграрной, оценочной экспертизы. С результатами экспертизы все стороны процесса ознакомлены. Судебная экспертиза выполнена специалистами, чья компетенция не может вызывать сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, соблюдены все процессуальные нормы проведения экспертизы. В целом, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами подтверждают доводы и доказательства причиненного ущерба истцу.

Ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали в полном объеме и дали в суде аналогичные показания, как в возражениях на иск, представленных суду.

Представитель ответчиков Е. В. Толмачев в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме и считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- истец не является собственником, арендатором или землепользователем земельного участка с кадастровым номером № состоящего из 55 контуров, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности гражданам проживающим в <адрес>. Ссылка истца на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательны, т.к. во-первых, данный договор не подписан уполномоченными лицами, во вторых в соответствии с пунктом 12.1 данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды в отношении данного земельного участка на указанную дату не зарегистрировано, соответственно договор аренды является недействующим;

- ответчики являются собственниками долей в данном земельном участке;

-истец не представил доказательств, принадлежности ему произрастающих на данном земельном участке культур;

- истцом не представлено доказательств, причинения ему ущерба принадлежащими ответчикам животными;

- истец не представил доказательств обоснованности заявленных исковых требований;

-истец при обращении в ОП «Здвинское» МО МВД РФ «Барабинский» с заявлением о потраве, при проведении проверки указывал, что поле за которое он хочет взыскать с ответчиков деньги, в течение всего лета 2019 года подвергалось потраве бродячим скотом, в иске истец не разграничивает потраву имевшую место ДД.ММ.ГГГГ и потравы имевшие место в течение лета 2019 года;

- Считает, что экспертиза проведена без участия кадастрового инженера, хотя и называется землеустроительной, и она не дала никаких выводов по ущербу.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом у ООО «Верх-Каргатское» в аренде находится земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, местоположение участка - адрес ориентира: Верхкаргатский сельсовет, Здвинской район Новосибирская область, для сельскохозяйственного производства, что подтверждается копией договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (л.д. 110-121).

Из ответа Управления сельского хозяйства администрации Здвинского района Новосибирской области следует, что согласно программе «Учет и мониторинг сельскохозяйственных земель НСО» площадь поля № – 22,1 га, №,9 га. Согласно отчетности и программе в 2019 г. на этих участках был высеян ячмень. Инвентаризация земель была закончена в 2017 году, а электронная система «Учет и мониторинг сельскохозяйственных земель НСО» введена с 2018 года, до введения программы площади полей рассчитывались по картам (л.д. 175-176).

Истцом на части арендуемого им поля осуществлен посев и выращивание ячменя, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела.

В соответствии с протоколом испытаний от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верх-Каргатское» приобрело семена ярового ячменя, категории – репродуктивные «Биом» 20 тонн, качество семян соответствует требованиям (л.д. 59-60).

В соответствии с Актом регистрации № посевов ДД.ММ.ГГГГ начальником Здвинского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по НСО проведена регистрация ячменя ярового «Биом» на площади 150,0 га (л.д. 203).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ зарегистрировано ООО «Верх-Каргатское», директор ФИО6, основным видом его деятельности является смешанное сельское хозяйство (л.д. 17-24).

Таким образом, ООО «Верх-Каргатское» имеет законное право пользования вышеуказанным земельным участком, где произошла потрава посевов ячменя.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке произошла потрава посевов ячменя.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Истцом на арендуемом им поле осуществлен посев и выращивание ячменя, что не оспаривалось участниками процесса и подтверждается материалами дела.

Договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 5.1 срок действия договора 11 месяцев, в соответствии с п. 5.2 – в случае соблюдения сторонами условий договора в течение данного срока, договор считается продленным далее на такой же срок, на тех же условиях. Данный договор действующий, не признан недействительным, не расторгнут сторонами. В судебном заседании были заслушаны свидетели: ФИО10, Герман, ФИО11, которые пояснили, что договор заключали, свои земельные паи сдали в аренду в ООО «Верх-Каргатское», арендную плату за это получают в полном объеме, расторгать договор не собираются.

Заявление представителя ответчиков о недействительности договора аренды № не является предметом рассмотрения данного дела, встречного искового заявления по этому вопросу не поступало, а о принадлежности засеянного поля ячменем и выращенного урожая ООО «Верх-Каргатское» никто не отрицал.

В материалах дела имеется Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 1 ц зерна за 1 пай, и приложение: список дольщиков с подписями о получении аренды за свои паи (л.д. 204-207).

Сами ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 поясняли и признавали факт того, что на земельном участке, расположенном с северной стороны от реки Каргат в 2 км восточнее от села Верх-Каргат, ООО «Верх-Каргатское» сеяло и выращивало ячмень.

Вопреки доводам ответчика, факт совершения потравы ячменя ДД.ММ.ГГГГ крупнорогатым скотом, принадлежащими ответчикам на поле, арендуемом ООО «Верх-Каргатское», подтверждается актом потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца, свидетелей: ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, непосредственно выезжавших ДД.ММ.ГГГГ на место потравы посевов ячменя, выявивших, что действительно имеет место потрава посевов, на арендованных истцом земельных участках: № – 22,1 га, №, 9 га, по вине ответчиков.

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является главой Верх-Каргатского сельсовета, ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работе комиссии по потраве посевов ООО «Верх-Каргатское» бродячим скотом. Во второй половине дня к нему домой подъехал директор ООО «Верх-Каргатское» ФИО6 и предложил поехать с ним на поле, зафиксировать факт потравы ячменя бродячим скотом. Когда они подъехали к полосе, где произрастал ячмень, то увидели рядом с полосой бродячий скот. Было видно, что полоса потравлена скотом, так как были видны следы от копыт животных, на поле был свежий навоз. КРС было около 10 голов. Позже администрация предоставила ООО «Верх-Каргатское» информацию о принадлежности животных хозяевам по зафиксированному списку номеров бирок. Видел визуально, что поле потравлено скотом. Схему потравы посевов он подписывал на следующий день вместе с актом потравы. В течение всего лета 2019 года директор ФИО6, раз в месяц точно жаловался, что ходит скот по полосе. Но привлечь хозяев скота к административной ответственности администрация не может, так как бродячий скот находился не на территории села.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он является главным агрономом ООО «Верх-Каргатское» ДД.ММ.ГГГГ комбайны начали убирать ячмень на поле 26 га. Он с директором ФИО6 после обеда приехали на данное поле и увидели на другой стороне поля бродячий скот. Стали фотографировать скот, который шел впереди комбайнов, так же стали подходить к животным смотреть и записывать номера бирок, после этого они выгнали КРС с полосы. Далее директор ФИО6 поехал за главой администрации ФИО7, а он остался на полосе и начал измерять потравленное поле. Все поле не было потравлено, только его часть. Использовал алгоритм расчета следующий: выбирал квадратный метр потравленного поля, считал сколько стеблей на этом потравленном квадратном метре, посчитал колоски, а после по формуле высчитал урожайность. За лето это поле травилось несколько раз, уже при всходах оно было потравлено. Делал замеры на трех разных участках, расчеты производил в своей лаборатории. Все потравленное поле рулеткой не мерил, только замерил расстояние метр на метр на трех участках поля. По алгоритму расчета урожайности посчитал ущерб. Всю длину поля мерили спидометром автомобиля.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании показали, что они также были в комиссии по обследованию поля. Они в этот день убирали там урожай ячменя. Когда туда приехали, то коровы ходили перед комбайнами, все поле было потравлено. Видели, как агроном ФИО8 делал замеры поля рулеткой, затем подписали акт потравы.

Из акта потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: ФИО7 - глава администрации Верх-Каргатского сельсовета, председатель комиссии; ФИО8 – главного агронома ООО «Верх-Каргатское», ФИО14, ФИО13 и директора ООО «Верх-Каргатское» ФИО6, следует, что на участке 18,7 га гибель основной культуры составила 40%, ущерб составил 11,6 т. На площади 1,4 га гибель основной культуры составила 20%, ущерб составил 1,8 т. (л.д. 122) В материалах дела имеется схема потравы посевов к акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также алгоритм расчета биологической урожайности ячменя сорт «Биом» (л.д. 123-124).

Но согласно «Реестру уборки полей», представленному в материалы дела, 06.09.2019г. ООО «Верх-Каргатское» с указанного поля убрало 94 центнеров. При рассчитанной урожайности ячменя по Алгоритму расчета биологической урожайности в указанной зоне «А» 15,4 ц/га ДД.ММ.ГГГГ было убрано 6,1 га. Площадь потравы в «зоне сильных повреждений» составила 12,6 га (18,7га - 6,1га = 12,6 га), а гибель (40%) зерновой культуры в указанной зоне «А» составила 7,8 т. Вследствие потравы посевов животными, принадлежащих ответчикам, нанесен ущерб в размере 9,6 тонн зерна ярового ячменя «Биом» в фазе восковой спелости. Расчет ущерба (л.д. 174).

Комиссия по потраве ячменя была создана на основании распоряжения №а от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Верх-Каргатское» (л.д. 106).

При проведении проверки ОП «Здвинское» МО МВД России «Барабинский» по заявлению директора ООО «Верх-Каргатское» ФИО6, установили, «что потраву ячменя принадлежащего ООО «Верх-Каргатское» совершил крупнорогатый скот, принадлежащий жителям села Верх-Каргат: ФИО2, ФИО3, ФИО3. ФИО4 к ФИО5 В данном случае в действиях ФИО2, ФИО3. ФИО15, ФИО4 и ФИО5 прямого, либо косвенного умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ не усматривается, ввиду того, что принадлежащий им крупнорогатый скот самостоятельно зашел на полосу с посевом зерна ячменя, принадлежащего ООО «Верх-Каргатское». В данном случае между ООО «Верх Каргатское» в лице представителя ФИО6 и ФИО2, ФИО3, ФИО3ФИО4. ФИО5, усматриваются гражданско-правовые отношения, решения которых рассматриваются в суде в частном порядке.» Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, никто из ответчиков его не обжаловал (л.д. 126-127).

В соответствии со справкой территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Новосибирскстат) средняя цена ячменя, реализованной сельскохозяйственными производителями в сентябре 2019 года составила 7000 рублей за тонну (л.д. 57-58).

Свидетели ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что действительно присутствовали во время составления акта потравы посевов, осматривали лично поля и видели, на какой площади и где именно произведена потрава, каким образом производились замеры.

Свидетели показали, что ответчики не приглашались для составления акта потравы, так как установили хозяев, данных животных по биркам, сделав запрос в сельскую администрацию позже, поэтому не могли пригласить их на обследование полей.

В материалах дела отсутствуют и не установлены в судебном заседании сведения о том, что вышеуказанные свидетели, участвовавшие в комиссии, удостоверявшие факт потравы посевов, имеют неприязненные отношения к ответчикам, и, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Показания свидетелей последовательны, основаны на личном восприятии фактов и обстоятельств, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний.

Факт наличия крупнорогатого скота у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4 подтверждается показаниями представителя истца ФИО6, свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО7, показаниями самих ответчиков, которые в судебном заседании признали, что номера данных бирок принадлежат их животным, в основном маленьким телятам, которые не ходят в общее стадо, кроме того, в соответствии со справкой администрации Верх-Каргатского сельсовета Здвинского района Новосибирской области за № от 16.09.2019г. удостоверена принадлежность животных ответчикам (л.д. 56).

При установлении обстоятельств по делу, суд исходит из положений ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доказательств своей невиновности в потраве посевов КРС, в количестве 13 голов, находившимися в собственности ответчиков на период нахождения их на вольном выпасе, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в судебное заседание не представили.

При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, суд принимает имеющиеся в материалах дела акт обследования посевов (л.д. 180), акт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО5 оплатила 7215,40 (л.д. 54), расчет ущерба (л.д. 174), бухгалтерскую справку ООО «Верх-Каргатское» (л.д. 259), а также экспертное заключение ООО «Центра Комиссионных Экспертиз» о проведении судебной комплексной, аграрной, оценочной экспертизы, о размере ущерба (т. 2 л. д. 1-40).

Свидетели, заявленные стороной ответчиков: ФИО16 и ФИО2 пояснили, что полоса ячменя в 26 га убиралась ДД.ММ.ГГГГ комбайнами.

Истец на основании показаний свидетелей и «Реестра уборки полей» уменьшил исковые требования.

К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (ред. от 25 сентября 1987 года) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 2 данного Указа Президиума Верховного Совета СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО17 начальник районного отдела Россельхозцентра Доволенского района, который пояснил, что процедура обследования потравленного поля соблюдена, алгоритм расчета биологической урожайности ячменя сделан верно, все показатели учтены, формулы применены правильные. Созданная комиссия работала правильно, замеры делает специалист, а не вся комиссия.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центра Комиссионных Экспертиз» о проведении судебной комплексной, аграрной, оценочной экспертизы, потрава совершена КРС на площади 26 га на земельном участке с кадастровым номером 54:06:032501:572. Причиненный ущерб определяется по прямым затратам, соответствует затратам, отраженным в расчете ущерба и определен верно. Процедура обследования потравы поля соблюдена, хотя эксперт и указал на имеющиеся в Акте недостатки, но пояснил, что анализ выявленных недостатков определяет как несущественные. Методика подсчета размера ущерба соблюдена. Размер ущерба составляет 67233,6 руб.

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно полное и глубокое исследование, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое, соответствует материалам дела. Полно ответило на все поставленные вопросы.

При этом, оценивая доводы стороны ответчика об имеющихся при оформлении экспертного заключения недостатках, указание в подписке экспертов на проведение землеустроительной экспертизы, что суд приходит к следующему.

Отмеченные недостатки экспертного заключения существенными не являются и не влекут признания его недопустимым доказательством. Суд в определении не назначал проведение землеустроительной экспертизы, была назначена – «судебная комплексная, аграрная, оценочная экспертиза», которая и была проведена. Указание в подписке экспертов на землеустроительную экспертизу, суд считает ошибочным. Проведенная по делу судебная комплексная, аграрная, оценочная экспертиза производилась надлежащими лицами – экспертами, обладающим специальными познаниями, и назначенным для производства судебной экспертизы и дачи заключения в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Квалификация и объективность экспертов, проводивших исследования, сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам проведенной ими экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта не ставят под сомнение выводы суда о доказанности причиненного ответчиками истцу материального ущерба, поскольку те основаны на оценке судом совокупности всех исследованных доказательств, с которыми данные выводы эксперта согласуются.

При этом суд находит несостоятельным доводы стороны ответчиков, которые сводятся к отсутствию причиненного ущерба. Хотя и в противоречие себе ответчики представили свой расчет ущерба (л.д. 217), где указали, что фактически невозмещенная часть ущерба составляет 10144,60 руб., то есть фактически признали причиненный хозяйству ущерб только в меньшей сумме, чем просит истец.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что доказаны факты причинения убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, в результате ненадлежащего присмотра за КРС и наступившими последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу, установлено наличие вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО3 и ФИО4, которые не обеспечили надлежащий присмотр за животными, следовательно, иск подлежит удовлетворению, но сумма ущерба должна быть взыскана с учетом оплаченного ущерба в сумме 7215,40 руб. ответчиком ФИО5

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина уплаченная истцом ООО «Верх-Каргатское» при подаче искового заявления, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Верх-Каргатское» к ФИО2, ФИО3 чу, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верх-Каргатское» ущерб в размере 4998,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166,60 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Верх-Каргатское» ущерб в размере 4998,70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 166,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Верх-Каргатское» ущерб в размере 14996,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,80 руб.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО «Верх-Каргатское» ущерб в размере 34990,90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166,20 руб.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Председательствующий судья Л. А. Шелигова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года.