Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, штрафа, указывая, что 30.10.2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>Б, в <адрес> произошёл пожар, причиной которого явилось короткое замыкание в электросети. В результате пожара был причинён значительный материальный ущерб имуществу, принадлежащему ему на праве собственности. Факт пожара от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по вышеуказанному адресу подтверждается справкой из МОД и АП № УНД и ПР ГУ МЧС от 20.02.2018 г. На момент пожара жилой дом по адресу: <адрес>Б, <адрес> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №№. В связи с наступлением страхового события - пожара, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и произвёл ему выплату страхового возмещения по страховому акту № от 02.12.2017г. в размере 120 999 руб. 01 коп. Однако с таким размером выплаченного страхового возмещения он не согласен, направив 24.04.2018г. заявление об организации дополнительного осмотра с просьбой присутствовать представителю ПАО СК «Росгосстрах» на осмотре. С целью определения реального размера причинённого ущерба он обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке № размер ущерба в результате пожара составил 852 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба им были оплачены в размере 15 000 рублей. В связи с проведенной оценкой ущерба очевидно, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру понесенного убытка, возникшего в результате пожара от 30.10.2017г. С заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения он обратился к ответчику 25.05.2018 года. Однако страховая компания ответила отказом. Сумма причиненных ему убытков составила 748 000 рублей 99 копеек (852 000 +15 000 – 120 999,01). Согласно полису страхования выплата страхового возмещения составляет лимит в размере 400 000 рублей. С учётом выплаченной суммы страхового возмещения страховая компания обязана доплатить страховое возмещение в размере 279 000 рублей (400 000 – 120 999,01). С целью разрешения спора в досудебном порядке 06.06.2018 г. он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако ответчиком требования претензии были проигнорированы. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 000 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что согласен с выводами судебной экспертизы, не оспаривает выводы экспертов, однако исковые требования поддерживает в том размере, в котором они заявлены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и показала суду, что 22.02.2017 года истец заключил договор добровольного страхования, в соответствии с которым предусмотрена неполная страховая ответственность. Согласно ст.949 ГК РФ в случае если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Истец заключил договор неполного имущественного страхования. Согласно п.6.1. договора страхования действительная стоимость объекта страхования определена в размере 630 000 рублей, Исходя из расчета соотношения 400 000 рублей - страховая сумма, 630 000 рублей - страховая стоимость; 0,63 - полученный коэффициент пропорции. Согласно 9.3.1. Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков. В соответствии с 9.3.2. Правил страхования под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков. Таким образом, в соответствии с п. 9.9. Правил страхования № размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании п.9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений. В связи с тем, что данное имущество, согласно экспертному заключению №RU-00029 пригодно для ремонта, следовательно, необходимо расчет производить следующим образом: 400 000 рублей лимит / 630 000 рублей стоимость объекта страхования = 0,63 размер коэффициента х 478 600 рублей стоимость восстановительного ремонта - 120 999,01 рубль выплаченная сумма страхового возмещения = 180 518 рублей 99 копеек. Таким образом, считает, что расчет страхового возмещения произведенный истцом является неверным. Требования истца о взыскании расходов на представителя завышены и подлежат снижению. В отношении штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. По изложенным обстоятельствам просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования строений, домашнего имущества, гражданской ответственности, по условиям которого объектом страхования явился жилой дом по адресу: <адрес> Б, принадлежащий истцу на праве собственности. Период страхования определён с 26.02.2017 года по 25.02.2020 года. Объектом страхования является строение, в том числе внутренняя отделка; страховая сумма составила 400 000 рублей, страховая стоимость определена в размере 630 000 рублей.

30.10.2017 года, в период действия договора страхования, в жилом доме по <адрес>Б, <адрес> произошёл пожар.

Согласно акту о страховом случае от 02.12.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 999 рублей 01 копейка.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, организовав иную оценку ущерба, известив об этом страховую компанию в заявлении, полученном страховой компанией 24.04.2018 года.

Однако в своём ответе от 26.04.2018 года страховая компания пояснила, что оснований для пересмотра страховой суммы не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также объяснениями сторон.

Не соглашаясь с требуемой истцом суммой страхового возмещения, полагая, что ущерб от пожара завышен, страховой компанией было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы.

Во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 04.12.2018 года ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз» провело исследование и составило заключение от 28.01.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>Б, после повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 30 октября 2017 года, составила 478 600 рублей; размер годных остатков, поврежденного имущества в результате пожара, произошедшего 30.10.2017 года, пригодных для использования по назначению или реализации составляет 290 800 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (ст.949 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании между сторонами был заключен договор неполного имущественного страхования, что следует из условий договора страхования, описанного судом выше.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, представила суду расчет страхового возмещения, произведенный в соответствии с условиями Правил страхования, договора страхования, ст.949 ГК РФ и выводами судебной экспертизы.

Расчет суммы страхового возмещения, представленный ответчиком, суд находит верным.

Так, согласно данному расчету, приведённому ниже, размер страхового возмещения недоплаченного истцу составит 180 518 рублей 99 копеек.

400 000 рублей лимит / 630 000 рублей стоимость объекта страхования = 0,63 размер коэффициента х 478 600 рублей стоимость восстановительного ремонта - 120 999,01 рубль выплаченная сумма страхового возмещения.

Согласно п.6.1. договора страхования действительная стоимость объекта страхования определена в размере 630 000 рублей, Исходя из расчета соотношения 400 000 рублей - страховая сумма, 630 000 рублей - страховая стоимость. 0.63 - полученный коэффициент пропорции.

Согласно 9.3.1. Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

В соответствии с 9.3.2. Правил страхования под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик (за исключением полной безвозвратной утраты) в результате воздействия застрахованных рисков.

В соответствии с п.9.9. Правил страхования № размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании п. 9.9.1. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, зафиксированного в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений.

Расчет размера страхового возмещения, недоплаченного истцу, является верным и принимается судом во внимание.

Таким образом, суд считает, что недовыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 180 518 рублей 99 копеек.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, проведенные до подачи иска в суд являются убытками истца и подержат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Так согласно акту выполненных работ от 07.10.2018 года истец оплатил своему представителю услуги в размере 12 000 рублей, что составляет консультацию и составление претензии 2 000 рублей, запрос и получение документов из страховой компании в размере 500 рублей, подготовка искового заявления и подача документов в суд в размере 2500 рублей, подача искового заявления в суд и представительство в суде в размере 6 000 рублей, иные расходы (телефонная связь, интернет, такси, услуги личного транспорта) в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем оценив объем оказанных услуг, суд считает, что требования истца в этой части подлежат взысканию в размере 5 000 рублей (за консультацию и составление претензии 1000 рублей, запрос и получение документов из страховой компании в размере 500 рублей, подготовка искового заявления и подача документов в суд в размере 2000 рублей, подача искового заявления в суд и представительство в суде в размере 1500 рублей (учитывая, что подача искового заявления в суд уже оплачена), иные расходы (телефонная связь, интернет, такси, услуги личного транспорта) не подтверждены.

При определении размера данных расходов судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, размер удовлетворенной части исковых требований, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела», ст.100 ГПК РФ).

Расходы на оплату доверенности подлежат возмещению в размере 1337 рублей 16 копеек в соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований), поскольку данные расходы истцом подтверждены, доверенность выдана на ведение конкретного дела (иск удовлетворен в размере 180 518,88, что составит 60,78% от заявленных исковых требований 297 900,99).

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» до 40 000 рублей, что, по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Директор ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» просит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 040 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с обеих сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как указано выше процент удовлетворенной части исковых требований составил 60,78%, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 21 297 рублей 31 копейка (60,78% от суммы 35 040 рублей), с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взыскать сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 13 742 рубля 69 копеек (35 040 – 31 297,31).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования иска основанными на законе, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь стст.309,310,333,929,930,949 ГК РФ, ст.ст.94,98, 100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180 518 рублей 99 копеек, расходы на производство оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1337 рублей 16 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской окру Тюмень в размере 5 405 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 13 742 рубля 69 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 297 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-477/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.