Гражданский кодекс часть 1

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Калинина Е.П., при секретаре Деревлёвой НА., с участием заявителя ФИО1 и представителя должностного лица – подполковника юстиции ФИО2, рассмотрев дело по заявлению руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Архангельскому гарнизону Западного военного округа (далее – ВСО по АГ ЗВО) подполковника юстиции ФИО1, об оспаривании действий временно исполняющего обязанности руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу (далее – Врио руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности приказом № от 22 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения и увеличения своих требований, просит признать незаконными действия Врио руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и изданием приказа № от 22 апреля 2013 года, в части указания на факт ненадлежащего процессуального контроля с его стороны за производством предварительного следствия по уголовному делу № и напоминании ему об обязанностях и воинском долге; установлении ему с апреля 2013 года премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания и обязать руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО отменить названный приказ в части его касающейся, а также взыскать с ВСУ СК РФ по ЗВО судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 рублей.

Заявитель ФИО1, настаивая на удовлетворении своих требований, в судебном заседании пояснил, что 12 сентября 2012 года в ВСО по АГ ЗВО возбуждено уголовное дело № в отношении военнослужащего войсковой части 0000 Попова, которое находилось в производстве старшего следователя майора юстиции ФИО3.

Как далее пояснил ФИО1, 12 ноября 2012 года данное уголовное дело было направлено военному прокурору Северодвинского гарнизона, который, утвердив обвинительное заключение, направил дело в Архангельский гарнизонный военный суд, однако 9 января 2013 года последним уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с тем, что по окончании ознакомления с материалам уголовного дела следователь ФИО3 разъяснил обвиняемому его процессуальные права без участия одного из защитников, при этом в протоколе указал о выполнении данных действий обвиняемым совместно с обоими защитниками, чем нарушил право первого на защиту.

ФИО1 также пояснил, что поскольку ФИО3 скрыл от него факт нарушения прав обвиняемого, поэтому выявить допущенные старшим следователем нарушения он не имел возможности, не мог принять меры по их устранению и восстановлению прав обвиняемого, так как единственным возможным способом осуществления руководителем ВСО процессуального контроля является изучение материалов уголовного дела, тогда как содержание последних, в том числе и протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 12 ноября 2012 года, выявить имеющиеся нарушения, допущенные ФИО3, не позволяли, так как в указанном протоколе имелись все необходимые подписи обвиняемого и его защитников, при этом оснований не доверять содержанию протокола у него не имелось, а сам обвиняемый или иные лица к нему с жалобами или заявлениями о нарушении их прав не обращались.

Представитель руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО по доверенности – ФИО2 - возражая в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что на основании приказа Врио руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО № от 22 апреля 2013 года заявитель фактически к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом за ненадлежащий процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовному делу №, допущенный ФИО1, последнему лишь напомнили об обязанностях и воинском долге, а также установили премию за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель и май 2013 года в размере 5% оклада денежного содержания. Поскольку в ходе проведенного в апреле 2013 года административного расследования было установлено, что контроль за производством предварительного следствия по уголовному делу со стороны ФИО1 в ноябре 2012 года был снижен и данная премия является дополнительной выплатой, нижний размер которой не определен, поэтому руководитель ВСУ СК РФ по ЗВО правомерно издал названный приказ в отношении ФИО1.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Копией приказа Врио руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО № от 22 апреля 2013 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» подтверждается, что за ненадлежащий процессуальный контроль за производством предварительного следствия по уголовному делу № руководителю ВСО по АГ ЗВО подполковнику юстиции ФИО1 напомнено об обязанностях и воинском долге и установлен размер премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2013 года – 5 % оклада денежного содержания.

Как видно из сопроводительного письма руководителя отдела кадров ВСУ СК РФ по ЗВО, зарегистрированного в ВСО по АГ ЗВО 15 мая 2013 года за вх. №, для ознакомления направлен приказ руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО № от 22 апреля 2013 года.

Из приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от 5 декабря 2012 года усматривается, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и замещающим должности в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая устанавливается в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц и в размере 5 % оклада денежного содержания – военнослужащим, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на 1-е число месяца, в котором выплачивается премия.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 28.8 Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

Из п. 12 ст. 39 Федерального закона РФ № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 года «О следственном комитете Российской Федерации» (далее – Закона), следует, что сотрудники военных следственных органов Следственного комитета поощряются и несут дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации. Право поощрения сотрудников военных следственных органов Следственного комитета и применения к ним дисциплинарных взысканий имеют только руководители вышестоящих военных следственных органов Следственного комитета и Председатель Следственного комитета.

Положениями ст.ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного указом Президента РФ № от 10 ноября 2007 года установлено, что при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему об его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. Не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме.

Анализируя изложенное выше, учитывая характер нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные старшим следователем ВСО по АГ ЗВО ФИО3 и фактические обстоятельства, при которых они были совершены, военный суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений в организации и осуществлении процессуального контроля за расследованием уголовного дела № № руководителем ВСО по АГ ЗВО ФИО1 в ноябре 2012 года допущено не было, при этом последний, в силу объективных причин, не имел возможности выявить указанные нарушения, а поэтому суд считает, что действия Врио руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО, в части издания приказа о напоминании ФИО1 об обязанностях и воинском долге являются незаконными, а требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как согласно действующего законодательства, напоминание об обязанностях и воинском долге не является дисциплинарным взысканием, поскольку установленный Дисциплинарным уставом перечень взысканий, налагаемых на военнослужащих, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а установление премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания в месяц напрямую зависит от наличия у военнослужащего неснятого дисциплинарного взыскания на первое число месяца, в котором выплачивается премия, учитывая, что ФИО1 фактически не имел дисциплинарных взысканий, поэтому суд считает, что действия Врио руководителя ВСУ СК РФ по ЗВО, в части издания приказа об установлении заявителю размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с апреля 2012 года в размере 5 % оклада денежного содержания являются незаконными.

К такому выводу суд приходит также и по тем основаниям, что согласно приказа Председателя Следственного комитета Российской Федерации № от 5 декабря 2012 года, конкретный размер премии определяется в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими служебных (должностных) обязанностей в период, за который производится выплата премии; при этом приказ о напоминании ФИО1 об обязанностях и воинском долге был издан должностным лицом в апреле 2013 года, когда у заявителя никаких никаких дисциплинарных взысканий и упущений по службе не было.

Как видно из чек-ордера Сбербанка № от 24 августа 2013 года, ФИО1 уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд в сумме 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и взыскать последние с ВСУ СК РФ по ЗВО.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим с момента издания приказ временно исполняющего обязанности руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу № от 22 апреля 2013 года, в части указания на факт ненадлежащего процессуального контроля за производством предварительного следствия по уголовному делу № со стороны ФИО1 и напоминании последнему об обязанностях и воинском долге, а также установлении ему премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 5% оклада денежного содержания.

Обязать руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу отменить приказ № от 22 апреля 2013 года, в части касающейся ФИО1, и издать приказ об установлении ему премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей с апреля 2013 года в размере до 25% оклада денежного содержания.

Взыскать с военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.П.Калинин