Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (заявителя) Лавренова И.Н., представителя истца ( заявителя) Юрковой Н.А., представителя ответчика ( органа местного самоуправления ) Тимофеевой М.С., судебного пристава-исполнителя Крамаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренова И.Н. к администрации МР « Новооскольский район» о возложении обязанности оформить заявку на предоставление финансовой поддержки в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, обеспечить введение данных по заявке в автоматизированную информационную систему « реформа ЖКХ», предоставить в письменной форме заявку, поданную с помощью автоматизированной информационной системы « реформа ЖКХ»,

по заявлению Лавренова И.Н. об оспаривании бездействия администрации МР « Новооскольский район», об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В.

установил

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года о предоставлении Лавренову И.Н. жилого помещения не исполнено.

Лавренов И.Н. оспаривает действия и бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., а также бездействие администрации МР « Новооскольский район» по исполнению решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года, утверждая, что решение суда по предоставлению жилого помещения не исполняется более двух лет.

По утверждению Лавренова И.Н., не соответствуют закону следующие действия

судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В.:

постановление от 21 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возложении на администрацию МР « Новооскольский район» обязанности сделать заявку в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда, об обращении в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ с запросом о сведениях по обращению администрации Новооскольского района за предоставлением финансовой поддержки за счет средств фонда для выделения Лавренову И.Н. жилого помещения;

постановление от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о проведении исследования с участием специалиста АНО « К»,

а также бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в том, что судебный пристав-исполнитель, имея два противоположных заключения, выданных специалистами Л. и Р.,

не назначила исследование по вопросу о пригодности квартиры для проживания,

не возложила на администрацию МР « Новооскольский район» обязанность сделать заявку в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда,

не обратилась в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ для выяснения вопроса о том, подавала ли администрация МР « Новооскольский район» заявку на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда,

нарушила срок рассмотрения двух ходатайств от 23 июня 2014 года и от 3 июля 2014 года, не выполнив положения п.5 ст.64.1 ФЗ « Об исполнительном производстве»,

не рассмотрела ходатайство от 31 мая 2014 года о привлечении в качестве специалиста АНО « К»,

не наложила на администрацию МР « Новооскольский район» штраф за неисполнение решения суда,

не обратилась в суд, в порядке абз.9 п.2 ст.12 ФЗ « О судебных приставах», за содействием в решении вопросов, связанных с исполнительным производством.

По утверждению Лавренова И.Н., бездействие администрации МР « Новооскольский район» выражается в неисполнении более двух лет решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года о предоставлении ему на семью из двух человек жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому.

Кроме того, Лавренов И.Н. требует возложить на администрацию МР « Новооскольский район» обязанность оформить заявку на предоставление финансовой поддержки в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, обеспечить введение данных по заявке в автоматизированную информационную систему « реформа ЖКХ» и предоставить ему в письменной форме заявку, поданную с помощью автоматизированной системы « реформа ЖКХ».

В судебном заседании Лавренов И.Н. и его представитель Юркова Н.А. заявление и иск поддержали.

Ответчик (орган местного самоуправления) (представитель Тимофеева М.С.) заявление и иск Лавренова И.Н. не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства: администрация МР « Новооскольский район» не бездействует: 2 августа 2012 года Лавренов И.Н. поставлен на учет в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № администрации МР « Новооскольский район» Лавренову И.Н. выделена из муниципального жилищного фонда по договору социального найма квартира <адрес>, в исполнительном производстве принимала участие специалист Л., замечания которой полностью устранены администрацией района, Лавренов И.Н. действия судебного пристава-исполнителя о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста Л. не оспаривал, по заключению специалиста квартира <адрес> соответствует санитарным и техническим требованиям, Лавренов И.Н. не желает получать эту квартиру по договору социального найма.

Требование Лавренова И.Н. о возложении на администрацию МР « Новооскольский район» обязанности оформить заявку на предоставление финансовой поддержки в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, обеспечить введение данных по заявке в автоматизированную информационную систему « реформа ЖКХ», предоставить истцу в письменной форме заявку, поданную с помощью автоматизированной системы « реформа ЖКХ», не подлежит удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.2 ФЗ №185 от 21 июля 2007 года « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», аварийный жилищный фонд-это совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, которые признаны в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; жилой дом, принадлежащий Лавренову И.Н., многоквартирным не является, поэтому переселение Лавренова И.Н. из аварийного жилищного фонда по региональной адресной программе по переселению граждан в соответствии с ФЗ №185 от 21 июля 2007 года « О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» не может осуществляться.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамарева Т.В. заявление Лавренова И.Н. об оспаривании действий и бездействия считает необоснованным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ходатайство Лавренова И.Н. от 31 мая 2014 года о привлечении в качестве специалиста АНО « К» она не получала, в почтовом уведомлении о вручении документа подпись выполнена не ею; Лавренов И.Н. не желает на протяжении длительного времени получать квартиру <адрес>.

И. интереса к рассматриваемому делу не проявил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по, представленным участниками процесса, доказательствам, суд установил: решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года на администрацию МР « Новооскольский район» возложена обязанность предоставить Лавренову И.Н. на семью из двух человек вне очереди по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. 3 июля 2012 года возбуждено соответствующее исполнительное производство. Исполнением исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамарева Т.В.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: объяснениями участников процесса, документами: копией исполнительного листа №, выданного Новооскольским районным судом Белгородской области 8 июня 2012 года л.д.10-12, копией решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года л.д.48-50, копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 мая 2012 года л.д.51-52, копией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2012 года л.д.154.

Эти доказательства относимы, допустимы, достоверны, с учетом исправления описки в постановлении от 3 июля 2012 года, и принимаются судом.

Не принимаются судом, как не относящиеся непосредственно к предмету доказывания по данному делу, следующие документы: копия заключения эксперта от 10 сентября 2013 года л.д.13-18,108-112, копия технического заключения специалиста от 20 мая 2014 года л.д.19-38, копия письма №07.2-04/2456 от 28 июня 2013 года председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК <адрес> л.д.53, копия письма А26-05-56460391 от 12 августа 2013 года советника Департамента письменных обращений граждан и организаций управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций л.д.54, копия письма от 3 октября 2012 года начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Белгородской области л.д.55, копия заявления Лавренова И.Н. от 10 июня 2013 года л.д.60,копия заявления Лавренова И.Н. от 29 апреля 2013 года главе администрации Новооскольского района л.д.61, копия заявления Лавренова И.Н. от 29 апреля 2013 года руководителю межрайонного отдела судебных приставов л.д.62, копия заключения эксперта от 19 июня 2013 года л.д.65-71, копия заключения эксперта от 13 февраля 2013 года л.д.72-81, копия письма №3706 от 18 июня 2014 года главы администрации Новооскольского района л.д.151, копия заявления Лавренова И.Н. от 28 мая 2014 года главе администрации Новооскольского района л.д.152.

Заявление Лавренова И.Н. об оспаривании бездействия администрации МР « Новооскольский район», которое, по утверждению заявителя, выражается в неисполнении более двух лет решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года о предоставлении ему на семью из двух человек жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому, удовлетворению не подлежит по тому основанию, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

В рамках исполнительного производства, где Лавренов И.Н. является взыскателем, а администрация МР « Новооскольский район» должником, у суда нет оснований для квалификации действий или бездействия администрации по нормам ст.ст.254-258 ГПК РФ, поскольку порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, на основании ч.1 ст.1 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве»,относятся к сфере действия этого закона.

Заявление Лавренова И.Н. о признании не соответствующими закону действий и бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В. удовлетворению не подлежит, так как является необоснованным.

Доводы Лавренова И.Н. о том, что не соответствуют закону

постановления от 21 июля 2014 года и от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств,

что не соответствует закону бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель

не назначила, при наличии двух заключений, исследование по вопросу о пригодности квартиры для проживания,не возложила на администрацию МР « Новооскольский район» обязанность сделать заявку в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда,

не могут быть приняты судом во внимание по тому основанию, что Лавреновым И.Н. пропущен срок на подачу заявления об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Факт пропуска Лавреновым И.Н. срока на обращение в суд усматривается из текста искового заявления и объяснений Лавренова И.Н. в судебном заседании.

Постановления от 21 июля 2014 года и от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайств Лавренов И.Н. получил 1 августа 2014 года л.д.3 и узнал о том, что судебный пристав-исполнитель не возложила на администрацию МР « Новооскольский район» обязанность сделать заявку в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда, не обратилась в Департамент строительства, транспорта и ЖКХ для выяснения вопроса о том, подавала ли администрация МР « Новооскольский район» заявку на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда, не рассмотрела, по мнению заявителя, без учета требований ФЗ « Об исполнительном производстве», ходатайства от 23 июня 2014 года и от 3 июля 2014 года, однако в суд с жалобой обратился 27 августа 2014 года, с пропуском десятидневного срока л.д.8,63.

Лавренов И.Н. сообщает, что в июле 2014 года выслал судебному приставу-исполнителю почтой копию заключения Р., что 7 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель вновь ознакомилась с заключением Р. в судебном заседании Новооскольского районного суда Белгородской области л.д.4, однако в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя обратился 27 августа 2014 года, с пропуском десятидневного срока л.д.8,63.

В соответствии со ст.122 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве» « Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии).»

На основании п.2 определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года №1207-О « В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков и возможности их восстановления решается судом в пределах предоставленной ему свободы усмотрения в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.»

В соответствии с п.2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О « Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске ( пункт 2 ст.199 ГК РФ).В этом случае принудительная ( судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер судебных решений.»

Подпунктом 8 п.11 определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2014 года о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что такое обстоятельство как соблюдение срока обращения в суд подлежит доказыванию заявителем л.д.113-114.Копию определения суда от 1 сентября 2014 года Лавренов И.Н. получил 6 сентября 2014 года л.д.126.

Лавренов И.Н. принимал участие в судебном заседании, однако покинул зал судебного заседания до окончания судебного процесса, не реализовав в полном объеме свои права, не сообщив о причинах пропуска срока на обращение в суд. У суда нет оснований полагать, что срок на обращение в суд пропущен Лавреновым И.Н. по уважительным причинам, поскольку сообщать о причинах пропуска срока должно заинтересованное лицо и ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно заявить заинтересованное лицо. Соответствующего ходатайства в суд от Лавренова И.Н. не поступило.

Поскольку Лавренов И.Н. пропустил срок на обращение в суд в части оспаривания вышеуказанных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, а в отношении администрации МР « Новооскольский район» по заявлению об оспаривании ее бездействия избрал ненадлежащий способ защиты своего права, у суда отсутствуют основания для анализа и оценки следующих документов, представленных участниками процесса, копии письма №5326 от 25 сентября 2012 года главы администрации Новооскольского района л.д.56, копии постановления №1761 от 31 декабря 2013 года главы администрации Новооскольского района л.д.92, копии распоряжения №26 от 6 августа 2012 года главы администрации <адрес> сельского поселения Новооскольского района л.д.93, копии распоряжения №75 от 8 августа 2012 года главы администрации городского поселения « Город Новый Оскол» л.д.94, копии протокола №10 от 2 августа 2012 года заседания жилищной комиссии при администрации городского поселения « город Новый Оскол» л.д.95, копии протокола №1 заседания жилищной комиссии при администрации <адрес> сельского поселения МР « Новооскольский район» л.д.96, копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Новооскольского района л.д.97, копий фотографий помещений квартиры <адрес> л.д.98-106, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2014 года л.д.40,копии заявления Лавренова И.Н. от 23 июня 2014 года л.д.42, копии постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2014 года л.д.43,копии заявления Лавренова И.Н. от 3 июля 2014 года л.д.45, а также, осмотренных в судебном заседании, документов: учетного дела №149 Лавренова И.Н. и Списка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении помещений по г.Новый Оскол на 2014 год.

Утверждение Лавренова И.Н., со ссылкой на копию заявления от 31 мая 2014 года л.д.46, о том, что не соответствует закону бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель

не рассмотрела его ходатайство от 31 мая 2014 года о привлечении в качестве специалиста АНО « К»,

не наложила на администрацию МР « Новооскольский район» штраф за неисполнение решения суда,

не обратилась в суд, в порядке абз.9 п.2 ст.12 ФЗ « О судебных приставах», за содействием в решении вопросов, связанных с исполнительным производством, не заслуживает внимания по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что ходатайство от 31 мая 2014 года о привлечении в качестве специалиста АНО « К» судебный пристав-исполнитель Крамарева Т.В. не получала: это обстоятельство подтверждено объяснениями Крамаревой Т.В. и документом, копией почтового уведомления о вручении 2 июня 2014 года заказного письма Лавренова И.Н. не Крамаревой Т.В., а иному лицу;

судебный пристав-исполнитель не обладает, в соответствии со ст.23.68 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полномочиями от имени ФССП России рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.14 и ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и налагать административные взыскания в виде административного штрафа;

положения абз.9 п.2 ст.12 ФЗ №118 от 21 июля 1997 года « О судебных приставах» не предусматривают для судебного пристава-исполнителя обязанности обращения в суд, тем более за содействием в решении вопросов, связанных с исполнительным производством, пункт 2 этой статьи определяет комплекс прав судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ « Суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.»

В судебном заседании Лавренов И.Н. сообщил, что обратился в суд с заявлением о возложении на администрацию МР «Новооскольский район» обязанности оформить заявку на предоставление финансовой поддержки не в порядке ст.203 ГПК РФ.

Учитывая формулировку иска Лавренова И.Н. о возложении на администрацию МР « Новооскольский район» обязанности оформить заявку на предоставление финансовой поддержки в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, обеспечить введение данных по заявке в автоматизированную информационную систему « реформа ЖКХ», предоставить в письменной форме заявку, поданную с помощью автоматизированной системы « реформа ЖКХ», объяснения истца в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для рассмотрения этого требования в порядке ст.203 ГПК РФ. При наличии действующего решения Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2011 года, оснований для удовлетворения этого иска, нет, так как законодателем не предусмотрено предоставление одновременно двух гарантий: жилого помещения и денежных сумм для приобретения жилого помещения.

Срок, предусмотренный в ст.36 ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», не является пресекательным.

Руководствуясь ФЗ № 229 от 2 октября 2007 года « Об исполнительном производстве», ФЗ № 118 от 21 июля 1997 года « О судебных приставах», ст.ст.198,254-258 ГПК РФ, суд

решил

иск Лавренова И.Н. к администрации МР « Новооскольский район» о возложении обязанности оформить заявку на предоставление финансовой поддержки в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, обеспечить введение данных по заявке в автоматизированную информационную систему « реформа ЖКХ», предоставить в письменной форме заявку, поданную с помощью автоматизированной информационной системы « реформа ЖКХ», признать необоснованным.

Заявление Лавренова И.Н. об оспаривании бездействия администрации МР « Новооскольский район», об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Крамаревой Т.В., признать необоснованным.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья