Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Селезеневу А. М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Теплоэнергоремонт» обратилось в суд с иском к ответчику Селезеневу А.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указано, что директором ООО являлся Селезенев А.М., который в период осуществления своих трудовых обязанностей получил в подотчет <...> рублей, о которых не отчитался. С учетом принятых судом увеличенных требований ООО «Теплоэнергоремонт» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Огибалов К.В. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик являлся директором ООО «Теплоэнергоремонт» до <дд.мм.гггг> После него директором ООО работал ФИО1. После увольнения Селезенев передал ФИО1 не все бухгалтерские документы, об этом ему пояснил ФИО1 устно. В <...> г. он (Огибалов К.В.) назначен ликвидатором данного ООО, <дд.мм.гггг> получил все бухгалтерские документы, была создана комиссия по инвентаризации, проведена инвентаризация. Об утверждении комиссии издавался приказ, по результатам инвентаризации составлена ведомость. В результате инвентаризации установлено, что в период работы директором <...> Селезенев А.М. получил под отчет <...> рублей <...> копеек, что следует из расходных кассовых ордеров, и не отчитался о расходовании этих денежных средств. После установления ущерба неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить задолженность или представить документы по расходованию денег, но Селезенев А.М. ничего не представил. В ходе проверки документов бухгалтер ООО «Теплоэнергоремонт» поясняла, что часть задолженности переведена на ООО «КСК», поскольку <дд.мм.гггг> между ООО «Теплоэнергоремонт» в лице директора ФИО! и ООО «КСК» в лице директора Селезенева заключен договор, по которому ООО «КСК» поручилось отвечать по долгу Селезенева А.М. в размере <...> рублей <...> копеек перед ООО «Теплоэнергоремонт». В связи с банкротством ООО «КСК» в Арбитражном суде Кировской области рассматривается требование ООО «Теплоэнергоремонт» о включении в реестр требований кредиторов указанной задолженности. Считает, что срок исковой данности необходимо исчислять с момента, когда ему, как ликвидатору, стало известно об ущербе. Также пояснил, что акт сверки взаимных расчетов между Селезеневым А.М. и ООО «Теплоэнергоремонт» свидетельствует об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по займам, что подтверждается его рукописной записью на этом документе. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Селезенев А.М., его представитель по доверенности Петров Р.Ю. в судебном заседании иск не признали. Поддержали изложенное в возражениях <...> о том, что истцом, как работодателем, не установлен размер ущерба, не затребованы объяснения с работника-ответчика. Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба, истцом не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять отдельно по каждому из расходных кассовых ордеров. Селезенев А.М., получая в кассе ООО «Теплоэнергоремонт» денежные средства, в тот же день расходовал их на нужды предприятия: расчеты с контрагентами, выдача заработной платы и тому подобное. Оставшиеся неизрасходованные денежные средства он возвращал в кассу ООО в день выдачи ему денег. Об израсходованных денежных средствах ответчик в течение трех рабочих дней с момента их выдачи отчитывался перед работодателем путем предоставления соответствующего авансового отчета. Ответчик не оставлял себе копий авансовых отчетов, их оригиналы передавал истцу. В <...> ответчику также выдавались денежные средства под отчет, что свидетельствует о полном его отчете по полученным в <...> денежным средствам. Также ответчик Селезенев А.М. суду пояснил, что работал в ООО «Теплоэнергоремонт» в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., заместителем директора в данной организации не работал. После него директором ООО был ФИО!, которому при увольнении по акту передал всю документацию. Акт приема-передачи документов составлялся в одном экземпляре, копия ему не выдавалась, у него отсутствует. По всем денежным средствам, полученным им по расходным кассовым ордерам под отчет, он отчитался в полном объеме. Подписи в представленных истцом копиях расходных кассовых ордерах не оспаривает.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> ответчик Селезенев А.М. работал у истца ООО «Теплоэнергоремонт» в качестве директора <...> то есть в силу ст. 273 Трудового кодекса РФ являлся руководителем данной организации.

Истец просит взыскать с ответчика полученные им в <...> году по расходным кассовым ордерам денежные средства, которые не были переданы им в кассу истца, и документов, свидетельствующих о расходовании данных денежных средств на нужды истца, ответчик не представил.

В отношении руководителя организации действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 данного Кодекса РФ.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что с иском к работнику Селезеневу А.М. от лица работодателя ООО «Теплоэнергоремонт» обратился ликвидатор <дд.мм.гггг> г., при этом решение о ликвидации ООО и назначении ликвидатора принято единственным учредителем ООО <дд.мм.гггг> <...> суд считает, что в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда ликвидатору ООО должно было стать известно об ущербе, то есть с <дд.мм.гггг> и поэтому срок давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями не истек.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» N 52 от 16.11.2006 г., полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

С учетом положений ст. 277 Трудового кодекса РФ ответчик Селезенев А.М., являвшийся директором ООО «Теплоэнергоремонт», несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу-истцу. Материальная ответственность руководителя организации по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Обязанность доказать указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, лежат на работодателе.

В подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлены копии <№> расходных кассовых ордеров <...> согласно которым директором Селезеневым А.М. в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> получено <...> рублей.

Ответчик не оспаривает получение им денежных средств в указанном размере. Селезенев А.М. пояснил, что денежные средства в день их получения расходовал на нужды предприятия: расчеты с контрагентами, выдача заработной платы и тому подобное; оставшиеся неизрасходованные денежные средства он возвращал в кассу ООО в день выдачи ему денег; об израсходованных денежных средствах ответчик в течение трех рабочих дней с момента их выдачи отчитывался перед работодателем путем предоставления соответствующего авансового отчета.

Ответчик считает, что подтверждением отсутствия у него задолженности перед истцом является акт сверки взаимных расчетов между ним и ООО «Теплоэнергоремонт» за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> <...> Руководствуясь ст.ст. 67, 60 ГПК РФ суд признает данный акт недопустимым доказательством по делу, поскольку он не подписан сторонами.

Возражения ответчика о возвращении части неизрасходованных денежных сумм в кассу общества подтверждены выписками по движению денежных средств по счету ООО «Теплоэнергоремонт», представленными ОАО КБ «Хлынов» и АКБ «Вятка-банк» <...>

Согласно решению единственного участника ООО «Теплоэнергоремонт» от <дд.мм.гггг> <...> удовлетворено заявление Селезенева А.М. о его освобождении от должности директора с <дд.мм.гггг> г., на должность директора ООО назначен ФИО1 Решением единственного участника ООО «Теплоэнергоремонт» от <дд.мм.гггг> <...> решено ликвидировать ООО, ликвидатором назначен Огибалова К.В.

Ответчик пояснил, что при увольнении передал бухгалтерскую документацию новому директору ООО «Теплоэнергоремонт» ФИО1, о чем составлялся акт приема-передачи документов в одном экземпляре, копия которого ему не передавалась и у него отсутствует.

Из пояснений представителя истца следует, что при увольнении Селезенев А.М. передал ФИО1 не все документы общества, однако доказательств в подтверждение этих доводов истцом суду не представлено. Представитель истца также пояснил, что из полученных от директора ФИО! бухгалтерских документов следует, что ответчик причинил работодателю ущерб.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете», действие которого распространяется, в том числе и на коммерческие организации, бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н.

Пунктами 26, 27 указанного Положения установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Учитывая, что в силу абзаца 3 статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, проведение проверки либо результат ее проведения должны оформляться документально.

Истцом не представлено доказательств того, что при смене материально ответственного лица - руководителя организации, при увольнении Селезенева А.М. с должности директора ООО, проводилась инвентаризация имущества и обязательств.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что после назначения его ликвидатором ООО, получив бухгалтерские документы, была создана комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств общества, по результатам инвентаризации составлена ведомость. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено. Документы, свидетельствующие о проведении проверки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ни при увольнении ответчика, ни впоследствии (до обращения в суд) недостача имущества актом инвентаризации не оформлялась.

Доводы представителя истца о том, что ущерб, причиненный ответчиком, подтвержден расходными кассовыми ордерами, являются несостоятельными. Получение ответчиком денежных средств в размере <...> рублей по расходным кассовым ордерам не подтверждают причинение истцу ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. Расчета требуемой задолженности истцом суду не представлено.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Указанное означает, что привлечение бывшего работника к материальной ответственности производится по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, без какого-либо изъятия. Следовательно, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель был обязан соблюсти требования статьи 247 Трудовым кодексом РФ в полном объеме.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из возражений ответчика следует, и представителем истца не оспаривается, что никаких объяснений истцом у Селезенева А.М. затребовано не было, с материалами проверки он не знакомился.

Доводы представителя истца о том, что после установления ущерба неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить задолженность или представить документы по расходованию денег, не свидетельствуют об истребовании у ответчика письменных объяснений. Претензия ООО «Теплоэнергоремонт» от <дд.мм.гггг> г., направленная Селезеневу А.М. почтой <...> с предложением перечислить денежную сумму в размере <...> копеек <...> рублей на расчетный счет ООО, либо отчитаться о потраченных денежных средствах, также не подтверждает истребование у бывшего работника объяснений.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель не принял мер для истребования от ответчика Селезенева А.М. объяснений по факту и причинам возникновения ущерба.

Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Таким образом, суд считает, что отсутствие у истца документа, составленного по результатам проверки, и не принятие им мер для выяснения причин возникновения ущерба у работника, свидетельствует о том, что работодателем не доказан размер прямого действительного ущерба.

Из пояснений представителя истца следует, и ответчиком не оспаривается, что <дд.мм.гггг> между ООО «Котельничская строительная компания» (ООО «КСК») в лице директора Селезенева А.М. и ООО «Теплоэнергоремонт» в лице директора ФИО1 заключен договор, по которому ООО «КСК» обязалось отвечать по долгу Селезенева А.М. в размере <...> рублей <...> копеек перед ООО «Теплоэнергоремонт». Согласно запросу от <дд.мм.гггг> в производстве Арбитражного суда Кировской области находится дело о банкротстве ООО «КСК», в рамках которого рассматриваются требования ООО «Теплоэнергоремонт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСК» с суммами требований <...> рублей <...> копеек.

Наличие вышеупомянутого договора поручительства не является основанием для взыскания с ответчика требуемой суммы ущерба, поскольку судом установлено, что процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем не соблюдена.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения работника Селезенева А.М., размер ущерба, его вину в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, то суд находит заявленные требования ООО «Теплоэнергоремонт» к Селезеневу А.М. о возмещении ущерба в размере <...> рублей <...> копеек не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Теплоэнергоремонт» к Селезеневу А. М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с <дд.мм.гггг> года.

Судья Шабалина Е.В.