Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нерсесяна <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных издержек и расходов, связанных с рассмотрением дела,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа УралСиб» о выплате страхового возмещения, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный номерной знак № на условиях полного Авто КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло хищение указанного выше автомобиля, о чем он (истец) известил ответчика, представив необходимые документы, потребовал выплаты страхового возмещения.

Однако в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано по той причине, что транспортное средство было утрачено вместе с оставленными в нем регистрационными документами - свидетельством о регистрации транспортного средства, что, по мнению ответчика, не является страховым случаем и основанием для выплаты страхового возмещения, с чем он (истец) не согласен.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, в момент предъявления иска истец просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оказанию юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>.

В период нахождения дела в производстве суда истец дополнил требования требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от заявленных суду требований, о чем представил заявление<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал предъявленный иск в части взыскания с ответчика штрафа, просил взыскать его в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по оказанию юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В данных суду объяснениях представитель истца указал, что сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ответчик выплатил, поэтому по страховому возмещению требований истец не предъявляет, в этой части иск не поддерживает. В обоснование требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя указал, что юридические услуги им оказывались истцу в виде сбора необходимых документов, оказания консультации, подготовки иска в суд, участия в досудебной подготовке по делу и судебном разбирательстве.

Представитель ответчика – страховой компании Закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также надлежащим образом ответчик извещался судом о проводимой по делу досудебной подготовки, ответчику направлялись копия искового заявления с прилагаемыми к нему письменными документами.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик указал о том, что страховая сумма по договору страхования в размере <данные изъяты> истцу выплачена в добровольном порядке, считает необоснованными требования истца в части взыскания штрафа, поскольку его требования ответчиком удовлетворены, просит отказать истцу в удовлетворении иска в этой части, при взыскании расходов по оказанию юридических услуг представителя, просит принять во внимание и учесть разумный предел, установленный ст. 100 ГПК РФ. <данные изъяты>

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номерной знак №. (<данные изъяты>

Указанный выше автомобиль был застрахован ответчиком на условиях КАСКО, выгодоприобретателем по указанному договору страхования являлся ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», так как принадлежащая истцу автомашина находилась в залоге у банка в соответствии с договором залога.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно произошло хищение указанного выше автомобиля, о чем истец известил ответчика, представив необходимые документы, потребовал выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано по тем основаниям, что в похищенной машине осталось и было похищено свидетельство о регистрации транспортного средства. <данные изъяты>

После предъявления иска в суд, в период нахождения дела в производстве суда, ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>, что объективно подтверждается платежным поручением о перечислении названной выше суммы истцу. <данные изъяты>).

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается и не опровергается, требования о выплате страхового возмещения представитель истца не поддерживал, просил их не рассматривать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, а также с учетом с разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит разрешению исключительно в рамках того дела, в котором удовлетворяются соответствующие требования потребителя, независимо о то того, заявлялось суду требование о взыскании штрафа.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик в добровольном порядке произвел выплату истцу страхового возмещения по договору страхования в размере <данные изъяты>, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Представитель истца, уточнив требования, просил о взыскании штрафа, расходов по оформлению доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, а также понесенных истцом расходов по оказанию юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, других требований суду не предъявлялось.

Взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, регулируется нормами Гражданского процессуального законодательства и не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с положениями, установленными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следовательно, указанные расходы не могут быть включены в сумму штрафа, из которой на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с правилами, установленными в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно договором возмездного оказания юридических услуг. <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, незначительной сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг, оказанных истцу представителем, суд находит в этой части требования истца чрезмерными, подлежащими снижению до <данные изъяты>.

Также с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оформлению доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность выдана и оформлена на участие представителя в органах ГАИ (ГИБДД), ОВД, оценочных, страховых компаниях, экспертных организациях, в суде, выдана без права передоверия, следовательно, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Нерсесяну <данные изъяты> о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в пользу Нерсесяна <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, а всего с Закрытого акционерного общества «Страховая Группа УралСиб» в пользу Нерсесяна <данные изъяты> взыскать <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>