Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыгина Н.А. к МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева, Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» и администрации муниципального района «Усть-Куломский» о взыскании оплаты обучения на курсах повышения квалификации, расходов стоимости проезда, стимулирующих выплат, премиальных и возложении обязательств исполнения определенных действий,

установил:

Ладыгина Н.А. обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Помоздинская средняя общеобразовательная школа им. В.Т. Чисталева /далее МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева/, Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» и администрации муниципального района «Усть-Куломский» о взыскании оплаты обучения на курсах повышения квалификации в сумме 8 961 рублей и расходов стоимости проезда к месту обучения по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по делу истец Ладыгин Н.А. уточнил и увеличил исковые требования, а именно: просил взыскать с МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева затраты по оплате им курсов повышения квалификации в размере <данные изъяты>, расходы стоимости проезда к месту обучения по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, оплату в полном объеме из стимулирующего фонда за заведование кабинетом ОБЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ, премиальные за ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» провести проверку МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева по выплате надбавки стимулирующего характера; обязать администрацию муниципального района «Усть-Куломский» организовать автобусное сообщение по маршруту <данные изъяты> для того, чтобы производить оплату проездных документов лицам, находящимся в командировках и отпусках, либо из условий нахождения лиц в населенных пунктах.

В обоснование заявленных исковых требований Ладыгин Н.А. пояснил, что его затраты на оплату обучения на курсах повышения квалификации не возмещены, а выплаченные ему суммы, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, не понятно за что заплачены. Проезд до места прохождения курсов повышения квалификации, в виду отсутствия прямого сообщения, он осуществлял на коммерческом автобусе по маршруту <данные изъяты>, при этом оригиналы билетов не сохранились. Считает, что в виду наличия приемки ДД.ММ.ГГГГ кабинета ОБЖ, оплата из стимулирующего фонда за заведование кабинетом ОБЖ должна производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению о распределении премиальных выплат ему не были выплачены премиальные за ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду его несогласия с действиями МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева по выплатам стимулирующего характера, считает необходимым обязать провести проверку их деятельности. Также, полагает необходимым организовать официальное автобусное сообщение по маршруту <данные изъяты>, поскольку альтернативный проезд через <адрес> или через <адрес> требует дополнительных затрат по времени. Принимая участие в трех судебных заседаниях им понесены издержки на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно, при цене билета <данные изъяты> он понес затраты в размере <данные изъяты> которые просит взыскать с ответчика МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева.

Представитель ответчика МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева ФИО5 пояснила, что в виду отсутствия иного способа возмещения работникам затрат на оплату прохождения курсов повышения квалификации они возмещаются учреждением посредством выплат стимулирующего характера. Ладыгину Н.А. в счет возмещения затрат по оплате курсов было выплачено <данные изъяты> в целях возмещения и с учетом удержаний налога по НДФЛ. Считает, что сумма банковской комиссии оплаченной истцом за перечисление средств не относится к оплате курсов повышения квалификации, поэтому не подлежит возмещению. В виду того, что Ладыгин Н.А. воспользовался проездом по маршруту <данные изъяты> на коммерческом транспорте, относящемся к такси, в соответствии с утвержденным Положением об особенностях направления работников в служебные командировки стоимость затрат не может быть ему оплачена. Оплата за заведование кабинетом ОБЖ произведена в соответствии с Положением о смотре кабинетов и учебных мастерских и приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. В части выплаты истцу премиальных за ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о распределении премиальных выплат, указала, что решение о премировании работников за данный месяц не принималось.

Представитель Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. По существу иска возражений не представлено.

Представитель администрации муниципального района «Усть-Куломский» ФИО7 выражая несогласие с исковым требованием, пояснил, что в соответствии с законодательством обязанность организации межмуниципального автобусного сообщения не относится к их компетенции.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Приказом директора МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева от ДД.ММ.ГГГГ№ Ладыгин Н.А. принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с Ладыгин Н.А. назначен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева и Ладыгиным Н.А. заключен трудовой договор №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ладыгин Н.А. направлен в командировку на курсы повышения квалификации по программе «Обеспечения реализации ФГОС общего образования» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение истца в командировке в указанный период подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими отметками о прибытии и выбытии работника в пункты назначения. По окончании истцу выдано удостоверение о повышении квалификации серии <данные изъяты> (регистрационный №). Кроме того, истцом представлены суду копии билетов для проезда коммерческим автобусом ИП ФИО8 серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, где указана стоимость проезда по <данные изъяты>.

Согласно пояснениям истца, по прибытию на место учебы, в виду неуплаты работодателем за учебу, ему пришлось из своих личных средств произвести оплату обучения на курсах повышения квалификации, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> плюс комиссия банка в размере <данные изъяты>. Представителем МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева необходимость оплаты за обучение на курсах за счет личных средств истца не отрицается, поскольку указывает, что работодателем об этом, до начала учебы, устно до Ладыгина Н.А. доводилось.

Право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование (далее - ДПО) установлено статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении педагогических работников право на ДПО конкретизировано Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ). Педагогические работники имеют право на ДПО по профилю педагогической деятельности не реже чем один раз в три года (пункт 2 части 5 статьи 47 Федерального закона N 273-ФЗ).

ДПО осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ: программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки (часть 2 статьи 76 Федерального закона N 273-ФЗ).

Создание условий и организация ДПО работников отнесена к компетенции образовательной организации (пункт 5 части 3 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ), фактически - к компетенции работодателя.

К созданию условий для ДПО работников относится урегулирование не только организационных, но и финансовых вопросов, непосредственно связанных с ДПО работников, в том числе: предоставление гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; направление работника на обучение (как в субъекте Российской Федерации, так и за его пределами) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации либо оплата обучения работника, зачисляемого на обучение, за счет средств организации, предусмотренных на эти цели, включая средства, доведенные до организации в структуре нормативных затрат на оказание услуг в сфере образования, а также полученные от приносящей доход деятельности.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации /далее ТК Российской Федерации/ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В соответствии с пунктом 11 Положения работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 ТК Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 ТК Российской Федерации служебная командировка является для работника вынужденной поездкой, инициатором которой является работодатель, который в силу положений статей 165, 167 и 168 ТК Российской Федерации обязан возмещать расходы, связанные со служебной командировкой, в том числе расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Установлено, что по приезде и выходе на работу, истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по оплате за обучение на курсах повышения квалификации в сумме <данные изъяты>, представив чек — ордер. В части требования об оплате расходов за проезд к месту обучения и обратно по маршруту <данные изъяты> по утверждению представителя работодателя Ладыгину Н.А. было отказано, а документы возвращены. В счет возмещения затрат истцу по оплате за обучение на курсах повышения квалификации по утверждению представителя МОУ Помоздинская средняя общеобразовательная школа им. В.Т. Чисталева, было выплачено Ладыгину Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, л.д. 57). Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу было дополнительно оплачено за курсы повышения квалификации в сумме <данные изъяты> с учетом удержаний налогов по НДФЛ.

Истцом не отрицается, что в расчетном листке за октябрь месяц имеется начисление в размере <данные изъяты>, а в декабре в составе разовых выплат имеется сумма <данные изъяты> рубля, однако он с этим не согласен, кроме того им оплачено через отделение филиала сбербанка в сумме <данные изъяты> с учетом комиссии банка. Пассажирские перевозки по прямому маршруту <данные изъяты> коммерческим транспортом осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО8 и именно этим транспортом он и воспользовался. Однако работодатель отказывается оплачивать понесенные им транспортные расходы и расходы на обучение в полном объеме. Аналогичные сведения содержатся в письме, адресованном истцу администрацией МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором указано, что официальные перевозки пассажиров и багажа по маршруту <данные изъяты> не осуществляются.

Согласно доводам ответчика МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева следует, что на основании Положения о выплатах стимулирующего характера работникам МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа «О единовременных премиальных выплатах» от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу было начислено вместе с зарплатой за ДД.ММ.ГГГГ за обучение курсов повышения квалификации в сумме <данные изъяты> и выдано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ в счет затрат по оплате обучения <данные изъяты> с учетом удержаний налогов по НДФЛ. При этом работодателем не учтено, что работник оплату за обучение произвел через отделение Сбербанка, где при осуществлении данной операции взимается комиссионный сбор, то есть работник понес дополнительные расходы, которые включают комиссию банка. Учитывая, что функцию оплаты обучения работодатель переложил на работника, таким образом, все действия по оплате обучения фактически произведены с ведома работодателя и должны быть компенсированы работнику в полном объеме.

По утверждению сторон трудового спора в приеме проездных документов истцу было отказано основываясь на решении Совета муниципального района «Усть-Куломский» от 10.06.2010 № ХХIХ-321 и Положения об особенностях направления работников МОУ «Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева в служебные командировки и обратно в служебные командировки на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, где указано, что расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы осуществляются автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси). ИП Пашнина осуществляет деятельность прочего сухопутного транспорта, не подчиняющегося расписанию, следовательно, деятельность данного ИП расценивается как такси. Так же указывалось, что имеется альтернативное официальное автобусное сообщение по маршруту <данные изъяты> и, соответственно, обратно, которым по мнению работодателя надлежало воспользоваться истцу в целях последующего возмещения затрат по проезду.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров дополнительным коммерческим рейсом или в режиме маршрутного такси является транспортом общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются также теми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор перевозки является публичным договором (часть 2 статьи 789), а условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2 ст. 426 ГК Российской Федерации). Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации не конкретизирует способ и вид транспорта, которым работник добирается до места назначения и обратно.

Рассматривая требование истца о взыскании затрат на проезд к месту учебы и обратно, суд не может принять за допустимое доказательство копии проездных документов. По утверждению истца оригиналы у него не сохранились. Иные документы, подтверждающие произведенные истцом расходы по проезду на учебу и обратно, суду не представлены.

Согласно положениям трудового договора, заключенного между сторонами, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику устанавливается компенсационные и стимулирующие выплаты (доплата, надбавка, другие виды выплат), в том числе ежемесячные надбавки к окладу (согласно Положению о доплатах и надбавках из стимулирующих доплат) и премии (согласно Положению о премировании) оформляются отдельным приказом по каждому месяцу: за заведование кабинетом ОБЖ при наличии паспорта кабинета (п.4.1.2. Договора). Порядок установления доплат, надбавок и поощрительных выплат определяется законодательством Российской Федерации, локальными актами школы.

Истец настаивает о выплате работодателем ему процентов за заведование кабинетом ОБЖ при наличии паспорта кабинета за сентябрь и октябрь 2015 года.

В соответствии с Положением о выплатах компенсационного характера конкретные размеры надбавок устанавливаются ежемесячно на заседании Комиссии по установлению выплат и утверждаются приказом директора МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева Формы и размеры выплат компенсационного характера, в том числе и за заведование кабинетами, учебными мастерскими установлены до 20%. Исходя из Положения о смотре кабинетов и учебных мастерских (л.д. 73) смотр производится в соответствии с планом работы школы не позже октября месяца. В течение 1 учебной четверти приводятся в порядок паспорта кабинетов, обновляются стенды (п.2.1). Оплата за заведование кабинетом со второй четверти производится по оценочному значению в процентном отношении (п. 3).

Как следует из Положения о Комиссии по распределению компенсационных выплат заседания комиссии проходят ежемесячно не позднее 23 числа. Комиссия в установленные сроки проводит на основе информации, предоставленной заместителями директора по УР, ВР, АХЧ, оценку результативности деятельности педагогов за отчетный период в соответствии с критериями, установленными в Положении по стимулирующим и компенсационным выплатам. Результаты работы комиссии оформляются протоколами. На основании решения комиссии директор школы издает приказ об утверждении размера стимулирующих выплат работникам школы.

Согласно протоколам Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ладыгину Н.А. установлена надбавка за <данные изъяты> за <данные изъяты> часов. Иных доплат Комиссией истцу не установлено. Кроме того, как указано выше, оплата за заведование кабинетом производится со второй четверти, следовательно, оснований производить истцу доплату за заведование кабинетом ОБЖ за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имелось.

Рассматривая требования истца о выплате премиальных за октябрь 2015 года, суд исходит из того, что Положением о распределении премиальных выплат (л.д. 72) предусмотрено их начисление раз в месяц на основании решения комиссии по стимулирующим выплатам, указаны условия начисления выплат. Вместе с тем, согласно доводам представителя ответчика МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева премиальные в ДД.ММ.ГГГГ года работникам не распределялись. Согласно протоколу комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 79) были установлены надбавки за октябрь месяц работникам школы за счет фонда стимулирующих выплат. Иных решений о премировании работников не принималось, следовательно, отсутствовало и основание для премиальных выплат. При таких обстоятельствах, в действиях МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева суд не усматривает каких-либо нарушений по принятым обязательствам, при этом следует принять во внимание наличие бюджетного финансирования.

Деятельность МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева регулируется Уставом, принятым Общим собранием трудового коллектива (л.д. 19-22). Функции и полномочия Учредителя в части утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности и контроля за его выполнением осуществляет Управление образования администрации муниципального района «Усть-Куломский». Требование истца о возложении на Управление образования АМР «Усть-Куломский» о проверке МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева по выплате надбавки стимулирующего характера не могут быть удовлетворены, поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что действия работодателя не выходят за рамки принятых Положений, выплата стимулирующего характера производится на основании решений комиссии, правомерность которых не вызывает сомнений.

Не подлежит удовлетворению и требование истца к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о возложении обязанности организовать автобусное сообщение по маршруту Помоздино-Сыктывкар-Помоздино, поскольку в силу Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.12.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016) не относится к вопросам местного значения муниципального района. В соответствии со п. 6 ст.15 Закона к полномочиям ответчика отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения только между поселениями в границах муниципального района.

Требование истца о взыскании издержек понесенных им на проезд из <адрес> до <адрес> и обратно на три судебных заседания по делу исходя из расчета цены одного билета <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, суд не находит оснований для удовлетворения, в виду того что истцом не представлено суду никаких доказательств о производстве им таких расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а именно, одного имущественного требования к МОУ Помоздинская СОШ им. В.Т. Чисталева, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленного п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ладыгина Н.А. удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Помоздинская средняя общеобразовательная школа им. В.Т. Чисталева в пользу Ладыгина Н.А. расходы по оплате курсов повышения квалификации в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ладыгина Н.А. к муниципальному общеобразовательному учреждению Помоздинская средняя общеобразовательная школа им. В.Т. Чисталева о взыскании оплаты за курсы повышения квалификации в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по проезду к месту обучения и обратно по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей; возложения обязанности оплаты в полном объеме из стимулирующего фонда за заведование кабинетом ОБЖ за период с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства выплаты премиальных за ДД.ММ.ГГГГ года и возмещения издержек по проезду на судебные заседания в сумме <данные изъяты>, отказать.

В удовлетворении иска Ладыгина Н.А. к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о возложении обязанности провести проверку муниципального общеобразовательного учреждения Помоздинская средняя общеобразовательная школа им. В.Т. Чисталева по выплате надбавки стимулирующего характера, отказать.

В удовлетворении иска Ладыгина Н.А. к администрации муниципального района «Усть-Куломский» о возложении обязанности организовать автобусное сообщение по маршруту <данные изъяты>, чтобы производить оплату проездных документов лицам, находящихся в командировках и отпусках, либо исходя из условий нахождения лиц в населенных пунктах, отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Помоздинская средняя общеобразовательная школа им. В.Т. Чисталева в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение составлено 18.01.2016.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин