Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ютон» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что по условиям договора об участии в долевом строительстве жилья №2/71 от 15.07.2014 года, заключенного между ООО «Ютон» и истцами, застройщик обязался построить и передать участникам не позднее 30 марта 2015 года в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 84,2 кв.м., на 2 этаже. Обязательства по внесению денежных средств истцами выполнены в полном объеме. Однако застройщик, в нарушение условий договора в установленный срок и по настоящее время объект долевого строительства не сдал. 05 сентября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. 16 января 2016 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия, на которую ответчик также не ответил. 28 июня 2016 года истцы направили третью претензию, но ответа не получили. Установленный договором срок нарушен ответчиком на 396 дней (с 31.03.2015г. по 28.06.2016г.). Сумма неустойки составляет 1000 296 рублей, из расчета: 3789 000 рублей –стоимость квартиры х 10% ставка рефинансирования : 300 х 396 х 2. Истцы просят взыскать указанную неустойку в пользу каждого по 500148 рублей, а так же штраф в размере 50 % от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении иска в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «Ютон» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что исковые требования не признает со ссылкой на ч.3 ст.401 ГК РФ. В соответствии с п.12.1 договора об участии в долевом строительстве жилья № от 15.07.2014 года, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, перечисленных ниже. При этом срок выполнения обязательств отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства или последствия, вызванные этими обстоятельствами. В договоре указано, что стороны в качестве форс-мажорных обстоятельств признают, в том числе, издание нормативно-правового акта, а также действие либо бездействие государственного или местных органов власти, влияющие на ход строительства дома. В соответствии с п.12.3 договора, если форс-мажорные обстоятельства длятся более 6 месяцев, стороны имеют право расторгнуть договор до истечения срока его действия, в том числе в порядке одностороннего отказа, при этом стороны не несут никакой материальной ответственности, кроме обязательства вернуть все полученное по договору. В отношениях с истцами имеют место, как действия (выдача ненадлежащим образом оформленных документов – градостроительных планов земельного участка), так и бездействия (затягивание сроков выдачи разрешительной документации) со стороны Администрации <адрес>., что привело к затягиванию сроков строительства. Ответчик осуществляет строительство блок-секции А и Б жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками ( 1 этап строительства) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, поз.2, на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на строительство №№ от 01.11.2013 г. В ходе строительства выяснились обстоятельства, при которых требовалось внесение изменения в действующую проектную документацию и изменение хода строительства. В процессе возведения фундамента блок-секции Б выявились насыпные грунты (отходы производства ОАО «ЧЗСМ»), в связи с этим были пересмотрены конструктивные решения фундаментов, отказались от подвала и деформационного шва между блок-секциями «Б» и «В» с перепадом высот 1,5 м, и как следствие, 2 и 3 подъезд были объединены. А также в связи с размещением у торца блок-секции А пристроенной котельной и устройством дымоходы при этажности блок-секции А (подъезд 1) – 9 этажей, блок-секции Б (2 подъезд) – 9 этажей, блок-секции В (3 подъезд) -12 этажей, мог возникнуть прецедент, что в случае южного направления ветра поток продуктов сгорания пойдет в окна 12-ти этажной секции В. В соответствии с п.7.1.4 СНиП 11-35-76 «Котельные установки» устья дымовых труб для пристроенных котельных должны быть не менее чем на 2 метра над кровлей более высокой части здания. Именно в связи с этим возникла необходимость изменения этажности блок-секций. В соответствии с ч.7 ст.52 Градостроительного кодекса, отклонение параметров строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ. Проектная документация с внесенными в нее изменениями прошла соответствующую экспертизу, получила положительное заключение №—14 от 22.10.2014 года ООО «<адрес>. 17.11.2014 года ответчиком было подано заявление о выдаче разрешения на строительство на измененные блок-секции А, Б поз.2. Администрация необоснованно отказала в выдаче разрешения на строительство 21.11.2014 г., в связи с чем, работы на объекте были приостановлены. При этом работы по возведению всех первоначально планировавшихся 9-ти этажей были закончены в срок до 21 августа 2014 года. 30.01.2015 года ответчик вновь обратился в Администрацию <адрес> для получения разрешения на строительство и снова был получен отказ, по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, который первоначально был получен в октябре 2013 года., однако не соответствовал ст.44 Градостроительного кодекса РФ. Градостроительный план земельного участка был выдан лишь на первые два подъезда поз.2, то есть не на земельный участок, а на объект строительства. И на основании такого несоответствующего градостроительным нормам градостроительного плана земельного участка ( далее - ГПЗУ) ответчик неоднократно получал необоснованные отказы в выдаче разрешения на строительство. Учитывая, что выданный Администрацией <адрес> ГПЗУ не соответствует требованиям градостроительного законодательства, что повлечет в будущем негативные последствия для ответчика как застройщика, последний еще 7 июля 2014 года обратился в администрацию с заявлением о выдаче нового ГПЗУ, однако 05.09.2014 года получен отказ в выдаче ГПЗУ. В ответ на повторно направленные 23 сентября и 5 ноября 2014 года, 20 февраля 2015 года, заявления о выдаче ГПЗУ были получены отписки, что документ находится на рассмотрении. Ответчик в целях своевременного разрешения ситуации принял все меры: обращался в администрацию <адрес>, Министерство строительства и архитектуры и ЖКХ ЧР, к главе <адрес> Республики, в администрацию Президента РФ. 30.03.2015 года было получено уведомление о готовности ГПЗУ №, утвержденного Постановлением Администрации <адрес>№ от 25.03.2015 г. Повторно выданный вновь содержа недостатки, и они были устранены постановлением Администрации <адрес>№ от 05.06.2015 г. 11.06.2015 с пакетом необходимых документов и новым ГПЗУ ответчик обратился за разрешением на строительство. 02.07.2015 года ответчику было выдано новое разрешение на строительство №. Таким образом, ответчик в период с начала сентября 2014 по 2 июля 2015 года был вынужден приостановить строительство по независящим от него обстоятельствам. На сегодняшний день на позиции 2 строительно-монтажные работы завершены и дом готовится к сдаче в декабре 2016 года. данном случае непрофессиональная подготовка градостроительного документа со стороны ОМСУ <адрес> создала искусственно созданные административные барьеры, которые привели к затягиванию сроков строительства и срыву сроков строительства перед участниками долевого строительства. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе снизить размер неустойки. Истцы уведомлялись о переносе сроков сдачи дома, застройщик предлагала им подписать дополнительные соглашения, сообщал о причинах задержки. Оснований для компенсации морального вреда ответчик не усматривает, сумму компенсации считает завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2014 года между ООО «Ютон», как застройщиком, и истцами, как участниками долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

П.3.1. Договора предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить, обусловленную договором сумму и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Долевое строительство осуществляется путем финансирования «Участником» строительства одной 3-комнатной квартиры за проектным №, общей проектной площадью 84,2 кв.м.( включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5) на 2 этаже названного дома (п.3.2.).

По условиям п.4.1 Договора, участник уплачивает за указанную квартиру 3789 000 рублей исходя из стоимости квадратного метра общей площади 45000 рублей.

Согласно пп. «е,ж» п.7 Договора, застройщик обязуется построить дом и сдать объект государственной комиссии в плановые сроки 4 квартал 2014 года при условии непрерывного финансирования строительства всеми дольщиками, отсутствии технологического перерыва, изменений проектных решений в ходе строительства, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства. Дата утверждения Акта приемки Дома государственной комиссией будет считаться окончанием строительства. После окончания строительства и при условии полного и надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору, в том числе по уплате цены договора и других платежей, предусмотренных настоящим договором, передать участнику в собственность соответствующую долю – квартиру, указанную в п.3.2. настоящего договора до 30.03.2015 года по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> Республики 20.07.2014 г.

Обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными документами, и не оспорено ответчиком.

До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства – квартиры, доказательств обратного со стороны представителя ответчика не представлено.

Фактов злоупотребления со стороны истцов по принятию объекта долевого строительства в судебном заседании не установлено.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на форс-мажорные обстоятельства, а именно: издание нормативно-правового акта, а также бездействия и действия государственного или местных органов власти, влияющие на ход строительства дома. В отношениях с истцами имеет место ненадлежащее оформление документов - градостроительных планов земельного участка и затягивание сроков выдачи разрешительной документации со стороны Администрации <адрес>. Кроме того, как указывает ответчик, в ходе строительства пришлось вносить изменения в действующую проектную документацию – были выявлены насыпные грунты (отходы производства ОАО «ЧЗСМ»), что привело к пересмотру решений фундаментов; а также этажности дома и необходимости внесения изменений в документацию относительно пристроенной котельной и дымоходов.

Постановлением от 30.08.2013 года № «Об утверждении проекта планировки территории застройки группы жилых домов в районе <адрес>» и Постановлением «Об утверждении градостроительного плана земельного участка в районе <адрес>, поз.2» от 11.10.2013 № Администрации <адрес>, утверждены проект планировки застройки группы жилых домов в районе <адрес> и градостроительный план земельного участка с кадастровым №.

Согласно градостроительному плану, земельный участок предоставлялся для строительства многоэтажных домов в 6-16 этажей. Из градостроительного плана следует, что проектная документация в отношении объекта капитального строительства – жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и подземными автостоянками (1 этап строительства: блок секции А,Б) - была согласована и.о.главного архитектора <адрес> 02.09.2013 №.

1 ноября 2013 года ООО «Ютон» было выдано разрешение на строительство №<адрес> жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и поземными автостоянками (1-й этап строительства: блок-секции А, Б). со сроком действия до 1 апреля 2015 года Срок разрешения продлевался до 1 октября 2015 года.

Из договора №2/71 об участии в долевом строительстве жилья от 15 июля 2014 года, заключенного между ООО «Ютон» истцами следует, что застройщик на момент заключения договора имел разрешение на строительство №RU21304000 от 1.11.2013 года и утвержденную проектную декларацию.

Впоследствии в результате строительства были выявлены насыпные грунты (отходы производства ОАО «ЧЗСМ»), что повлекло за собой внесение изменений в проектную документацию и необходимость получения нового разрешения на строительство.

14.11.2014 г, 15.04.2015 г, 11.06.2015 г. ООО «Ютон» обращается с новыми заявлениями о выдаче разрешения на строительство жилого дома переменной этажности поз.2 со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, пристроенной котельной и поземными автостоянками (1-й этап строительства: блок-секции А, Б) вг.Чебоксары в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010202:319. сроком на 18 месяцев.

В выдаче разрешения на строительство Администрацией <адрес> отказывается в связи с неисполнением ООО «Ютон» требований ст.51 Градостроительного кодекса и одновременно разъясняется, что в случае несогласия с отказом в выдаче разрешения на строительства застройщик вправе обратиться в суд.

Доказательств того, что ООО «Ютон» обжаловало действия Администрации <адрес> в суд и действия должностных лиц по отказу в выдаче разрешения были признаны незаконными в судебное заседание не представлено. Из представленной суду переписки следует, что для получения разрешения на строительство необходимо было устранить нарушения требований градостроительного кодекса.

Новое разрешение на строительство № было выдано ООО «Ютон» только 02.07.2015 года со сроком действия до 1 апреля 2016 года. Впоследствии срок разрешения был продлен до 1 ноября 2016 года.

О задержках строительства и причинах задержки сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик истцов не извещал, также истцы не были поставлены о внесении изменений в проектную документацию многоэтажного дома.

Сведений о том, что на момент рассмотрения иска дом сдан в эксплуатацию и квартира передана истцам, у суда не имеется.

П.12 Договора №2/71 об участии в долевом строительстве жилья от 15 июля 2014 года предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если оно явилось следствием следующих форс-мажорных обстоятельств: издание нормативно-правого акта, а также действие либо бездействие государственных или местных органов власти, влияющих на ход строительства дома; мятеж, бунт, беспорядки, военные действия и иные общественно значимые события; пожары, наводнения, другие стихийные и природные бедствия, погодные условия, препятствующие ведению строительных работ или непосредственно влияющие на ход строительства; любые аналогичные события и обстоятельства, выходящие за рамки контроля сторон.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору долевого участия перед истцами.

В соответствии с чч. 1, 3,4,4.1,5 ст.47 Градостроительного кодекса РФ, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Лицами, выполняющими инженерные изыскания, являются застройщик, лицо, получившее в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, либо привлекаемые ими или техническим заказчиком на основании договора физическое лицо или юридическое лицо, которые соответствуют требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: 1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории; 2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении. Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, Необходимость выполнения отдельных видов инженерных изысканий, состав, объем и метод их выполнения устанавливаются с учетом требований технических регламентов программой инженерных изысканий, разработанной на основе задания застройщика или технического заказчика, в зависимости от вида и назначения объектов капитального строительства, их конструктивных особенностей, технической сложности и потенциальной опасности, стадии архитектурно-строительного проектирования, а также от сложности топографических, инженерно-геологических, экологических, гидрологических, метеорологических и климатических условий территории.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, для получения разрешения на строительство многоквартирного дома Застройщик должен был произвести надлежащие инженерные изыскания земельных грунтов в месте строительства дома, с учетом состояния которых должна была быть разработана проектная документации многоквартирного дома. Сведений о том, что инженерные изыскания грунтов были произведены надлежащим образом, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с действующим гражданским законодательством предпринимательская деятельность осуществляется юридическим лицами на свой риск.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Истцами заявлена неустойка за период с 31.03.2015 года по 28.06.2016 года (396 дней) из расчета денежной суммы, уплаченной по договору долевого строительства: (3789000 рублей х 10% :300 х396):2= 1 000 296 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки допущенным нарушениям обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 600 000 рублей. Указанный размер неустойки суд считает разумным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцом по 300000 рублей.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованны.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 155 000 рублей, из расчета: (300 000 рублей + 10000 рублей) : 2.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9800 рублей (9200 рублей – по требованиям имущественного характера; 600 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2. к ООО «Ютон» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 155000 рублей, а всего 465000 рублей.

Взыскать с ООО «Ютон» в пользу ФИО2 неустойку в размере300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 155000 рублей, а всего 465000 рублей.

Взыскать с ООО «Ютон» в доход бюджета муниципального образования г.Норильск государственную пошлину в размере 9800 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 2 марта 2017 года.