Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "ФИО1" к "ФИО2" об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения совместно индивидуального жилого дома в соответствии с проектом ООО «К» <дата скрыта>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО2, просит:

- обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес скрыт> для целей строительства (реконструкции) индивидуального жилого дома;

- устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком совместно с истцом индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес скрыт> соответствии с проектом ООО «К» <дата скрыта>

- установить срок начала строительства объекта 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома (доля ФИО1 – <данные изъяты>, доля ФИО2 – <данные изъяты>) по адресу: <адрес скрыт>. Право общей долевой собственности сторон возникло на основании договора дарения от <дата скрыта>.

Земельный участок по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находится в пользовании истца и ответчика на праве аренды. Срок аренды установлен до <дата скрыта>.

В <дата скрыта> жилой дом, расположенный на указанном земельном участке в результате пожара полностью сгорел, остался только фундамент дома.

На участке расположено нежилое строение, сарай, уборная, забор, что подтверждается техническим паспортом.

В <дата скрыта> истица вместе с ответчиком начали собирать необходимые документы для строительства жилого дома на месте сгоревшего. <дата скрыта> был получен градостроительный план земельного участка, утвержденный Администрацией г. Переславля-Залесского.

В этом же году истица по согласованию с ответчиком заказала в ООО «М» проект двухэтажного жилого дома.

По указанному проекту ответчик не пожелал осуществлять строительство дома. Ответчик заказал в ООО «К» с учетом его пожеланий другой проект жилого дома.

Истица согласилась с ответчиком строить жилой дом по проекту, выданному ООО «К» <дата скрыта>.

<дата скрыта> стороны получили Разрешение на строительство. Срок действия настоящего разрешения до <дата скрыта>.

До настоящего времени к строительству жилого дома стороны не приступили, т.к. ответчик препятствует этому, намерен заказать другой проект уже одноэтажного жилого дома, намерен самостоятельно без участия истца выполнить смету на строительство.

<дата скрыта> истица направила в адрес ответчика в письменном виде предложение с <дата скрыта> начать совместно строительство жилого дома в соответствии с проектом, подготовленным ООО «К». До настоящего времени ответа от ответчика не поступило.

В <дата скрыта> истице было отказано о предоставлении в долевую собственность земельного участка по адресу: <адрес скрыт>. Одной из причин отказа является, то, что до настоящего времени не осуществляется строительство (реконструкция) жилого дома.

Действиями ответчика нарушаются права истицы как долевого собственника. Истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. Истица дополнительно пояснила, что намерена строить только двухэтажный дом по согласованному проекту. Строительство своей доли может выполнить хозспособом. Смета может быть выполнена после разрешения настоящего спора. Делить дом в натуре истица не собирается. Право истицы нарушается, она не может совершать действия по строительству. Проект, утвержденный архитектором, соответствует облику прежнего дома, истицу устраивает.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали, пояснили, что в 1-м варианте проекта есть неточности, ответчик его переделывал. Стороны согласовали фасады для того, чтобы впоследствии выделить долю и выкупить землю. Построить можно только одноэтажный дом. Ответчик заказал проект 1 этажного дома, ответчик хочет уйти от общей долевой собственности. Новый проект не согласован, архитектор сказал, что нужно согласовать сначала между собой. 1этажный дом не будет архитектурный облик нарушать. Права истицы по новому проекту не будет нарушаться. Ответчик на предложение истицы ответил, письмо лежит на почте. Не решен вопрос – кто будет строить, нет сметы, правильнее скинуться деньгами и начать строительство. Ответчик не может согласовать архитектурную часть проекта, как будет согласована, так будет составлена смета, нанять организацию для строительства. Нынешних строителей ответчик разогнал. Ответчику выгодно строить самому. Разрешительную документацию сделал ответчик, истица оплатила только часть проекта. Участок занят под предпринимательскую деятельность истицей, у ответчика даже нет допуска на участок. Ответчик также заказал проект коммуникаций. Фактически истица просит обязать начать строительство по эскизу. Решение будет не исполнимо, так как необходимо поэтапно решать кто что будет делать. ( отзыв в письменном виде л д 80).

Заслушав пояснения лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требование удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела – стороны являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <адрес скрыт>Доля ФИО1 <данные изъяты>, доля ФИО2-<данные изъяты> ( л д 8,9-11).

В судебном заседании установлено, что жилой дом располагался на земельном участке площадью <данные изъяты> кв м, переданным собственникам жилого дома по договору аренды от <дата скрыта> на период <данные изъяты> лет ( л д 22-36).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается истица, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что земельным участком фактически пользуется истица, земельный участок огорожен, на земельном участке расположены строения, используемые, в том числе для предпринимательской деятельности. Ответчиком представлена фототаблица в подтверждение состояния земельного участка ( л д 85-94).Истица не отрицает использование земельного участка для своих нужд, пояснила, начнут строительство, участок освободит. То есть пользоваться земельным участком ответчик истице не препятствовал на момент настоящего спора.

Спор состоит в том, что стороны не пришли к соглашению по какому проекту будет осуществляться строительство для восстановления жилого дома после его уничтожения в результате пожара. Сторонам выдано разрешение на реконструкцию жилого дома <дата скрыта>, ГПЗУ ( л д 37-38,65-68).Для получения разрешения на строительство предоставлялся проект ООО «К", выполненный для строительства двухэтажного жилого дома (л д48-57). Из пояснений сторон, проекта видно, что указанный проект заказывал ответчик ( л д 49). ФИО2 заказан проект наружных сетей водопровода и канализации ( проект от <дата скрыта>). По заказу ответчика выполнена проект одноэтажного жилого дома ( л.д. 96-108). Таким образом, не вид

Из материалов дела видно, что ответчик направлял проект одноэтажного жилого дома для согласования ( л д 83-84). То есть не установлено, что ответчик не участвовал в решении вопроса о реконструкции жилого дома.

В силу положений ч 3 ст 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Исходя из смысла статей 13,195,198,199,202 ГПК РФ следует, что решение должно быть законным, понятным, исполнимым.

Согласно ст 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

-присуждению к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законами.

Из смысла статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что должно быть согласие всех правообладателей объекта капительного строительства в случае реконструкции такого объекта. Стороны не пришли к соглашению по какому проекту будет строительство. Суд полагает, что в данном случае не в компетенции суда выбирать для участников общей долевой собственности, по какому проекту будет осуществляться строительство.

Кроме того, представленный проект не содержит строительной документации, сметы строительства. Истец не конкретизирует и не обосновывает стоимость строительства, порядок осуществления строительства, подготовки к строительству, в чем также нет согласия у сторон, соответственно само по себе понуждение ответчика начать строительство по эскизному проекту <дата скрыта> года не будет исполнимо

Суд находит, исходя из заявленного требования, - понуждение ответчика начать строительство жилого дома по проекту ООО «К» <дата скрыта>, не представляется возможным. По мнению суда должно быть соглашение сторон – кто, что выполняет, поскольку строительство жилого дома предполагает и определение стоимости строительства жилого дома, закупку стройматериалов, заключение договоров с подрядчиками.

В силу положений ст 56 ГПК РФ в данном случае обязанность доказывания заявленных требований лежит на истице. Истица не представила достоверных доказательств, что ответчиком нарушены ее права, исходя из смысла ст 304,305 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10 мая2017 года.

Судья Грачева Н.Л.