Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления ответчика с предложением истцу заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, а также договор залога приобретаемого с использованием кредита банка транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 20,4% годовых под залог приобретаемого автомобиля. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО Росбанк на имя ответчика. В соответствии с параметрами кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за его пользованием. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сложилась сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты><данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца, ПАО «Росбанк», ФИО2 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что представленное заявление подписано не им, договор кредита между ним и истцом до настоящего времени не заключен.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

На основании части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления последнего с предложением, адресованным истцу, заключить с ним (ответчиком) договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д. 8), а также договор залога приобретаемого с использованием кредита, предоставленного банком, транспортного средства, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых под залог автомобиля марки «Хендай-Солярис», 2013 года выпуска (л.д. 9).

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ПАО Росбанк на имя ФИО1 Факт предоставления кредита и открытие счета, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с параметрами кредитного договора погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить по графику платежей, являющемуся приложением №1 к кредитному договору ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом (л.д. 11).

Согласно подпункту 5.4.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплату ежемесячных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячные платежи по договору не производит, в связи с чем, им допущена просрочка, ау истца, соответственно, возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и процентов за его использование.

В связи с нарушениями условий договора банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию о досрочном возврате кредиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28). Однако со стороны ответчика в добровольном порядке задолженность не погашена. Данное обстоятельство также не оспаривалось и ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; начисленные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование, направляемое Банком в адрес Заемщика до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности данного расчета у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом анализа материалов дела, суд считает доказанным факт не погашения ответчиком кредита.

С учетом положений статей 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод ответчика о его несогласии с условиями договора в части определения размера неустойки за неисполнение Должником обязательств по договору кредита, правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку истцом требования о взыскании неустойки не заявлялось.

Довод ответчика в той части, что заявление о предоставлении кредита; графика платежей подписано от его имени неизвестным ему лицом, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств его обоснованности ответчик не представил. Напротив, ответчик не оспаривал того факта, что он обращался в адрес истца с заявлением о предоставлении ему кредита для покупки автомобиля; не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства ему были предоставлены; из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ежемесячно осуществлялись платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Фактическое исполнение договора истцом (в части предоставления денежных средств) и ответчиком (в части уплаты ежемесячных платежей) указывает на заключение сторонами договора кредита.

Довод ответчика в той части, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен предварительный кредитный договор не основан на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам (исполнение сторонами условий договора: предоставление кредита и частичное погашение кредита и суммы процентов за его использование).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу расходов указанную сумму - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.