Гражданский кодекс часть 1

Истец Людаев Л.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику Утябаеву В.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 620 000 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2 310 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 23 660 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым материальным положением ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Людаевым Л.А. и Утябаевым В.М. было заключено дополнительное соглашение о предоставлении залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому Утябаевым В.М. предоставлены в качестве залога: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Залог оценен сторонами на основании рыночной стоимости имущества в сумме 7 000 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 37 590 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – сумма основного долга; 4 620 000 руб. – проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц за 22 месяца; 2 310 000 руб. – пеня за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 3% в месяц за 11 месяцев; 23 660 000 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% в день за 338 дней просрочки. По истечении срока, на который передавалась сумма займа, ответчик возврат денежных средств и процентов за пользование суммой займа не произвел, сославшись на отсутствие денег. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате суммы долга. В ответ на требование ответчик сообщил, что не имеет денежных средств для возврата долга.

Истец Людаев Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Плинцовская А.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования Людаева Л.А. поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Утябаев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) видно, что между Людаевым Л.А. и Утябаевым В.М. заключен договор передачи денежных средств в размере 7 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и Утябаев В.М. обязался возвратить взятые в долг деньги. При подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Утябаев В.М. собственноручно указал, что деньги получил в полном размере.

Согласно условиям заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу 3% в месяц от общей суммы займа (п. 1.2). Проценты выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере процентов от неуплаченной вовремя суммы из расчета 3% за каждый месяц просрочки (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора займа – за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3) Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере процентов от неуплаченной вовремя суммы из расчета 1% за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных в п. 2.1).

Тем самым между Людаевым Л.А. и ответчиком Утябаевым В.М. был заключен договор займа, возникшие между ними правоотношения регулируются нормами ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с данными нормами закона займодавец по договору займа, т.е. Людаев Л.А. выполнил свои обязательства и передал заемщику Утябаеву В.М. деньги в сумме 7 000 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение условий займа в одностороннем порядке уклонился от возврата суммы займа займодавцу Людаеву Л.А.

Таким образом, в силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии долга Утябаева В.М. перед Людаевым Л.А. в сумме 7 000 000 руб.

Поэтому иск в части взыскания долга подлежит полному удовлетворению. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с Утябаева В.М. в пользу Людаева Л.А. возврат долга по договору займа в сумме 7 000 000 руб.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за 22 месяца в размере 4 620 000 руб. (7 000 000 руб. х 3% х 22 месяца).

Также, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат суммы займа за 11 месяцев в размере 2 310 000 руб. (7 000 000 руб. х 3% х 11 месяцев).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ко дню рассмотрения дела денежные средства, полученные Утябаевым В.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не возвращены, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку возврата денежных средств.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статья 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки – 23 660 000 руб. за 338 дней просрочки при сумме долга 7 000 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ и на момент нарушения обязательства ответчиком составлял 8,25% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки за 338 дней составит 2 366 000 руб. (7 000 000 руб. x 0,1% x 338). Данный размер неустойки за указанный срок является соразмерным, соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

Суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 2 366 000 руб. (0,1%) за каждый день просрочки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период за 338 дней в размере 2 366 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Людаева Л.А. подлежат частичному удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика Утябаева В.М. в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 296 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – сумма основного долга; 4 620 000 руб. – проценты за пользование суммой займа из расчета 3% в месяц за 22 месяца; 2 310 000 руб. – пеня за несвоевременный возврат суммы займа из расчета 3% в месяц за 11 месяцев; 2 366 000 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 1% в день за 338 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком – ордером ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Людаева ФИО8 к Утябаеву ФИО9 о взыскании долга, неустойки по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Утябаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>а Татарской АССР, в пользу Людаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 296 000 руб., в том числе: 7 000 000 руб. – сумма основного долга; 4 620 000 руб. – проценты за пользование суммой займа; 2 310 000 руб. – пеня за несвоевременный возврат суммы займа; 2 366 000 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб., а всего в сумме 16 356 000 руб. (шестнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Мокин