Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к Наум Г.М. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру и о взыскании долей в денежном эквиваленте,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 и истец ФИО3 обратились в суд с указанным иском к Наум Г.М., ссылаясь на то, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли у каждого.

В настоящее время совместное проживание всех собственников в квартире невозможно, выдел в натуре 2/3 доли в квартире также невозможен без соразмерного ущерба имуществу, стороны не пришли к соглашению о выделе долей в денежном эквиваленте, истцы просят прекратить право общей долевой собственности на спорную квартиру и взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1/3 доли каждому в размере *** рублей, согласно отчету о ее рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ№, исключить из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, действует через своего представителя.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что поскольку квартира, принадлежащая сторонам, располагается в многоквартирном доме, выделить ее доли в натуре не представляется возможным, поэтому истцы желают получить от ответчика свои доли в денежном выражении.

Ответчик Наум Г.М. возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств на выплату истцам компенсации их долей в денежном эквиваленте.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истцов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2, ФИО3 и Наум Г.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании отчета № ООО «***» рыночная стоимость указанной квартиры составила *** рубля ** коп.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику Науму Г.М. требование о согласовании на выдел в денежном эквиваленте квартиры своих долей на общую сумму *** рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Истцы просят взыскать с ответчика Наума Г.М. денежную компенсацию своих долей в квартире, поскольку их выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» под несоразмерным ущербом имуществу следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Пунктом 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд соглашается с позицией истцов. Так по плану строения квартиры, представленной в техническом паспорте квартиры, имеются жилые комнаты под №2, №5, №6, причем жилая комната под №6 является смежной с другой жилой комнатой №5, а также с помещениями, предназначенными для общего пользования – кухней №7, санузлом №8 и прихожей №1. Исходя из расположения комнат, можно сделать вывод о том, что выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности для собственников не будет возможным без соразмерного ущерба имуществу каждого из собственников, так как осуществление пользования комнатами, предназначенными для общего пользования, будет осуществляться через одну из жилых комнат. Раздел квартиры согласно долям в натуре приведет к неудобству в ее пользовании, поэтому исковые требования истцов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вследствие того, что решением суда истцам подлежит выплата в виде денежной компенсации в счет стоимости их долей в квартире ответчиком Наумом Г.М., истцы утрачивают право собственности в квартире.

В связи с этим сведения о правах ФИО2 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Наума Г.М. в пользу ФИО2 и ФИО3 денежную компенсацию по *** рублей каждому в счет долей равных по 1/3 у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Бушуева