Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кирьянова Александра Юрьевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирьянов А.Ю. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», указывая на следующее:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2016 года частично удовлетворены его требования к ответчику, основанные на Законе о защите прав потребителей, в связи с невозможностью использовать купленный автомобиль более 30 дней в течение 2015-2016 гарантийного года по причине неоднократного устранения его различных неисправностей уполномоченными организациями. Решением суда в его пользу взыскана стоимость автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № 975/12 от 18 ноября 2012 года, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя, компенсация морального вреда, штраф. Ответчика обязали принять принадлежавший ему автомобиль KIA SLS (SL, Spoilage), VIN №. Согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данное требование при разрешении спора им не заявлялось, что отражено в решении. Летом 2017 года он обращался к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой покупки им автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, однако письмом от 30 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении его требования. Согласно полученным им сведениям официальных дилеров KIA, в декабре 2016 года стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage) с дизельным двигателем в комплектации Prestige, аналогичного его, составляла 1 849 900 руб.. Цена приобретенного им автомобиля по договору купли-продажи составляла 1 239 900 руб., что установлено решением Октябрьского районного суда от 19.12.2016 года. Таким образом, разница составляет 610 000 руб.. С учетом изложенного указанная сумма должна быть взыскана в его пользу с ответчика. Разница в стоимости товара является убытками потребителя и за просрочку удовлетворения требования о взыскании указанной разницы подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей. За период с 1 августа по 15 ноября 2017 года неустойка составила (1 239 900 х 1%) х 107 дней = 1 326 693 руб.. С учетом принципа соразмерности и разумности полагает необходимым исчислять неустойку не из цены автомобиля, а из взыскиваемой суммы разницы (610 000 х 1%) х 107 дней = 652 700 руб..

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.13, 22, 23, 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.31 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: 1) разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы решения от 19.12.2016 года – 610 000 руб.; 2) неустойку за просрочку удовлетворения требования – 652 700 руб.; 3) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его (потребителя) пользу.

В настоящем судебном заседании истец Кирьянов А.Ю. уменьшил размер требования о взыскании неустойки до 50 000 руб. и в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования с учетом уменьшения размера названного требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлся, действующая по доверенности Сухова Е.Е. в поступивших в суд 27.12.2017 года письменных возражениях относительно исковых требований (исх. № 7030/2017 от 26.12.2017) просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая штраф, снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, и указала на следующее:

В обоснование своих требований истец указывает, что 18.11.2012 года им в ООО «Автомастер» был приобретен автомобиль KIA SLS (Sportage), VIN №, (далее - «автомобиль»). По утверждению истца, в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали различные недостатки, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта официальными дилерами KIA в г.Пензе и г.Саранске, но, тем не менее, истец пошел в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной по договору стоимости товара, взыскании неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. Решением суда от 19.12.2016 года исковые требования истца удовлетворены частично. В настоящей момент истец просит взыскать разницу в стоимости автомобиля и неустойки. Требования истца являются необоснованными и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела, и возражает против удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим:

1) Требование истца о взыскании разницы не обосновано с правовой точки зрения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия разницы стоимости автомобиля истца. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истец не доказал факт наличия разницы. Таким образом, в настоящий момент у истца отсутствует право требования в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Истцом представлена только информация от официальных дилеров по состоянию годичной давности (на декабрь 2016 года), что явно отличается от установленного нормой Закона – на момент вынесения судом решения. Таким образом, это является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия соответствующего товара в настоящий момент на российском рынке. В настоящее время не осуществляется производство автомобилей, идентичных (соответствующих) автомобилю истца (этой же модели и артикула). Как указано в исковом заявлении, истцом 18.11.2012 года приобретен автомобиль KIA Sportage SL, 2012 года выпуска. Выпуск автомобилей модели и артикула KIA Sportage SL прекращен ответчиком в конце 2015 года. В настоящее время ответчик производит автомобили другой модели и другого артикула, отличающиеся от автомобиля истца. Данный факт ответчик подтверждает и тем, что на указанные автомобили выданы различные Одобрения Типов Транспортных Средств, то есть органы по сертификации, выдавая различные ОТТС, подтверждают факт различия автомобилей по техническим характеристикам, не говоря уже о различиях интерьера и экстерьера в связи с пятилетней разницей выпуска автомобилей. В качестве доказательств ответчик прикладывает оба ОТТС и справку о прекращении выпуска модели SL (как у истца). В доказательство позиции ответчика также представляют суду презентацию модели автомобиля Kia Sportage, производство которой осуществляется в настоящий момент. Автомобиль истца относится к автомобилям марки Kia Sportage третьего поколения в то время, как в настоящий момент производятся автомобили Kia Sportage четвертого поколения, которые значительно отличаются по всем характеристикам от автомобиля истца. Таким образом, истец не вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, так как соответствующий товар в настоящий момент не производится. Позиция ответчика в данном случае согласуется с разъяснениями постановления Пленума № 17, из которого следует: «Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование». Постановление Пленума № 17 не содержит ни единого упоминания о возможности признания аналогом другого товара после снятия с производства спорного, что делает также невозможным взыскание разницы. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой. Так, в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-155/2015 указано, что «Судом установлено, что истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который в настоящее время снят с производства. Также судом установлено, что производство моделей, аналогичных и соответствующих Автомобилю Истца, прекращено в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящий момент ответчиком производится модель <данные изъяты>с другими техническими характеристиками, другим интерьером и экстерьером (существенно различаются габариты автомашины - длина, широта и высота, колеса, иной тип двигателя и его рабочий объем, система питания и др.), что подтверждается представленными ответчиком Одобрениями типов транспортных средств, а также спецификациями по автомашинам <данные изъяты>,а также внешним видом транспортных средств, поэтому автомашина <данные изъяты> не может быть признана судом аналогичным или соответствующим товаром ввиду значительного различия с Автомобилем Истца, произведенном в № году, и моделями, производимыми в № году. Наименования <данные изъяты> являются исключительно коммерческими и применяются только в рекламных целях. Учитывая данные обстоятельства, в силу ст.416 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований». Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области в данной части было оставлено без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда.

2) Истец злоупотребляет своими правами. П.1 ст.10 ГК РФ закрепляет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Истец обращается с исковым заявлением к ответчику во второй раз. Судом уже рассматривались исковые требования истца по этому же автомобилю к ООО «Эллада Интертрейд» - о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. Размер неустойки был определен, как 161 187 руб., а в настоящем исковом заявлении истец просит еще 652 700 руб., что превышает уже взысканный размер более, чем в четыре раза. Ответчик уже добросовестно исполнил решение суда, выплатив стоимость автомобиля, моральный вред, неустойку и штраф. В основе настоящих требований истца - желание получить денежные средства и обогатиться за счет ответчика. Истец продолжает изыскивать способы получения материального обогащения за счет изготовителя товара. Кроме того, заявляя требования в двух различных исковых заявлениях, истец проявляет неуважение к суду, затягивает процесс разбирательства дел, создает лишнюю бумажную волокиту.

3) В случае, если суд придет к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца, у суда есть основания для снижения размера неустойки и штрафа. В связи с тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения основного требования истца, у истца также отсутствуют правовые основания требовать взыскание штрафа и неустойки, однако в случае, если суд придет к обратному выводу, настоящим ходатайствуют о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении размера требуемых истцом штрафа и неустойки, поскольку их размер явно не соответствует последствием якобы нарушенного обязательства. Гражданско-правовая ответственность в виде неустойки носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения. Ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пункт 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года закрепляет, что «Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым». Как указано в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер запрашиваемой истцом неустойки составляет 652 700 руб., что составляет более половины стоимости, уплаченной им за автомобиль, а также превышает уже взысканный размер более, чем в четыре раза. Таким образом, размер запрашиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 01.03.2018 года (исх. № 7421/2018 от 28.02.2018 года) представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Грошев А.И. просил провести судебное заседание, назначенное на 14:00 час. 01.03.2018 года (настоящее судебное заседание) в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований Кирьянова А.Ю. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» отказать в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, включая штраф, снизить размер штрафа в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ.

Ранее, в поступившем в суд 15.02.2018 года (исх. № 7336/2018 от 14.02.2018 года) письменном ходатайстве об отложении судебного заседания, представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Канушкина А.Ю. также просила в случае отказа в данном ходатайстве отказать истцу в его исковых требованиях в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (…) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - … (изготовитель, …), осуществляющие продажу товаров, …, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (…), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз.1 и 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В абз.8, 11 и 12 п.1 ст.18 того же Закона указано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: … ; … ; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п.2 утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 Перечня технически сложных товаров следует, что к таковым, наряду с прочим, относятся автомобили легковые.

В силу п.2 ст.18 вышеназванного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (то есть о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, … ; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю … товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы с возвратом товара, в том числе, технически сложного, при наличии указанных в законе случаев, в частности, в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Исходя из этого, ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", как изготовитель проданного истцу автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

В п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.11.2013 N 1836-О, закрепленная положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара в случае несоблюдения условий договора относительно его качества имеет целью побудить указанных лиц, как профессиональных участников рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями; данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу 04.04.2017 года решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2016 по делу № 2-3632/2016, принятым по иску Кирьянова Александра Юрьевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, заявленные исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Кирьянова Александра Юрьевича в связи с отказом от исполнения договора № 957/12 купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года 1 239 900 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по состоянию на 21.10.2016 года – 161 187 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 705 543 руб. 50 коп., а всего 2 116 630 руб. 50 коп..

В остальной части иска истцу отказать.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у Кирьянова Александра Юрьевича автомобиль: наименование (марка, модель) – KIA SLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС) – легковой, комплектация – дизель 2,0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, цвет кузова – белый, номер шасси (рамы) – отсутствует, модель двигателя – D4HA, номер двигателя – №, год выпуска – 2012, паспорт ТС – №, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 05 октября 2012 года, со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета – 15 505 руб. 44 коп..».

В соответствии с п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № 2-3632/2016 Октябрьского районного суда г.Пензы, в частности и наряду с прочим, то, что по договору № 957/12 купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года, заключенному между Кирьяновым А.Ю. (покупателем) и ООО «Автомастер» (продавцом), истцу был продан товар ненадлежащего качества – вышеназванный автомобиль.

В п.2 ст.209 ГПК РФ закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, лица, участвовавшие в деле, по которому принято и вступило в законную силу решение суда, могут заявлять в суде другие требования, на другом основании, что и сделал в настоящее время Кирьянов А.Ю., заявив не заявлявшееся в деле № 2-3632/2016 требование о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в свою пользу разницы между ценой автомобиля ненадлежащего качества - KIA SLS (Sportage, SL, SLS), дизельного, престиж, VIN №, который принадлежал ему на основании договора № 957/12 купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года, установленной этим договором, - 1 239 900 руб. и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения судом решения 19.12.2016 года, которым ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возвращен товар ненадлежащего качества – названный автомобиль (на ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» решением суда была возложена обязанность принять у Кирьянова А.Ю. автомобиль).

При этом суд отмечает, что по акту приема-передачи от 10.05.2017 года (в деле) ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», от имени которого действовал официальный дилер KIA в г.Пензе ООО «АвтоКорея» в лице директора дилерского центра KIA ФИО9, действующего на основании доверенности от 09.12.2016, на основании решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 декабря 2016 года принял у Кирьянова А.Ю. вышеназванный автомобиль с комплектом сопутствующих принадлежностей и документов.

То, что в деле № 2-3632/2016 Октябрьского районного суда г.Пензы Кирьянов А.Ю. не заявлял требование о взыскании разницы между ценой ранее принадлежавшего ему автомобиля и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля, прямо усматривается и из текста решения суда от 19.12.2016 года, где со ссылкой на п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что такое требование истцом не заявлялось, судом не разрешалось, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца лишь 1 239 900 руб..

Между тем, данное обстоятельство не препятствует истцу в настоящее время заявить основанное на п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование к ответчику, поскольку лишь потребителю принадлежит право выбора способа и времени защиты своего нарушенного права, которое применительно к данному законоположению Кирьянов А.Ю. решил реализовать в настоящее время, а не в 2016 году, и законом это не запрещено.

Следует отметить, что возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, - это один из видов расчетов (в данном случае – изготовителя) с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, что буквально следует из названия статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом Кирьянов А.Ю. правомерно заявил о взыскании разницы по состоянию на 19.12.2016 года – день вынесения решения по его требованиям к ответчику, вытекающим из отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы, следствием удовлетворения которых, но самостоятельным исковым требованием, и являются расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, а не на день принятия решения по данному делу (на это фактически указал и Пленум ВС РФ в нижеприведенном абз.4 п.31 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Суховой Е.Е. о злоупотреблении истцом своими правами (абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ) и «затягивании процесса разбирательства дела», не могут быть приняты судом, суд с ними не соглашается и отмечает, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае добросовестность и разумность действий Кирьянова А.Ю. имеют место.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

«31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.».

Таким образом, разница между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы является убытками потребителя, а в силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В частности, в абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и что убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из решения Октябрьского районного суда г.Пензы по делу № 2-3632/2016, соответственно, оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежит, что по договору № 957/12 купли-продажи автомобиля от 18.11.2012 года истец Кирьянов А.Ю. приобрел у ООО «Автомастер» автомобиль: наименование (марка, модель) – KIA SLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС) – легковой, комплектация – дизель 2,0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, цвет кузова – белый, номер шасси (рамы) – отсутствует, модель двигателя – D4HA, номер двигателя – №, год выпуска – 2012, паспорт ТС – №, выданный ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» 05 октября 2012 года, за 1 239 900 руб., в том числе, НДС (18%), что составляет цену этого автомобиля на момент его продажи, оплаченную Кирьяновым А.Ю..

В обоснование требования о взыскании (возмещении) разницы в цене истец представил суду полученные по соответствующим запросам ответы (оригиналы – в деле) официальных дилеров KIA о стоимости автомобиля KIA SL, SLS по состоянию на декабрь 2016 года (т.е. на момент вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы решения по делу № 2-3632/2016).

Так, согласно ответу директора ООО ТД «Саранскмоторс» (официального дилера KIA в г.Саранске) ФИО10 № 156 от 25 сентября 2017 года, стоимость нового автомобиля KIA SL (SLS) Sportage в комплектации Prestige c дизельным двигателем 2,0 по состоянию на декабрь 2016 года находилась в пределах от 1 700 000 руб. до 1 850 000 руб..

Из сообщения директора ООО «АвтоФорум» (официального дилера KIA в г.Саратове) ФИО11 б/н и б/д следует, что стоимость нового автомобиля KIA SL (SLS) Sportage в комплектации Prestige c дизельным двигателем по состоянию на декабрь 2016 года составляла: 1 849 900 руб. – рекомендованная розничная цена по прайсу КМР от декабря 2016 года, 1 799 900 руб. – специальное предложение в декабре 2016 года.

В своем ответе (сообщении) б/н от 01 декабря 2017 года генеральный директор ООО «Автолоцман-КМ» (официального дилера KIA в г.Пензе) ФИО12 указал, что стоимость нового автомобиля KIA SL (SLS) Sportage в комплектации Prestige c дизельным двигателем 2,0 А\Т по состоянию на декабрь 2016 года составляла 1 849 900 руб. – рекомендованная розничная цена по прайсу КМР от декабря 2016 года.

Тот факт, что указанные сведения представлены именно дилерами KIA, не оспаривался ответчиком.

Напротив, в письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Сухова Е.Е. это обстоятельство подтвердила, указав, что «Истцом представлена только информация от официальных дилеров по состоянию годичной давности (на декабрь 2016 года)».

При этом Сухова Е.Е. ошибочно, в результате неправильного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и без учета содержащихся в абз.4 п.31 постановления от 28.06.2012 N 17 разъяснений Пленума ВС РФ, возражая против удовлетворения иска Кирьянова А.Ю., полагала, что это (названная информация на декабрь 2016 года) отличается от установленного нормой закона – «на момент вынесения решения», в связи с чем сделала неверный вывод о том, что эта информация является ненадлежащим и недопустимым доказательством, но при этом, указывая на отсутствие в деле надлежащих доказательств наличия разницы стоимости автомобиля, в нарушение приведенного ею же п.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, как и другие представители ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», не заявила суду ходатайство о назначении по делу какой бы то ни было судебной экспертизы, в частности, на предмет определения соответствия ранее принадлежавшего истцу автомобиля и аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения (только не настоящего, а решения от 19.12.2016 года) и расчета разницы в цене автомобилей.

Между тем, одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон, в соответствии с которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п.1 ст.12 ГПК РФ), а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, лишь осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (п.2 ст.12 ГПК РФ).

Не направив в суд для рассмотрения дела своего представителя (представителей), ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», являющийся юридическим лицом, фактически оставил разрешение спора на усмотрение суда, который специальными познаниями в области науки (автотехники, товароведения и иной, кроме правоведения) не обладает, а представитель ответчика по доверенности Грошев А.И. в ходатайстве от 28.02.2018 года (исх. № 7421/2018) указал лишь, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы, предоставить ответчику срок для предложения экспертных учреждений и подготовки соответствующих вопросов экспертам, но ходатайство о назначении экспертизы не заявил, но суд, учитывая принцип состязательности сторон в гражданском процессе, не счел возможным по своей инициативе назначать по делу судебную экспертизу.

Истцом, представившим доказательства в подтверждение своих требований, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание при принятии данного решения представленные истцом доказательства, которые находит надлежащими и достаточными для удовлетворения требования № 1 Кирьянова А.Ю..

По мнению суда, приведенные выше сведения официальных дилеров KIA о стоимости автомобиля KIA SL (SLS) Sportage в комплектации Prestige c дизельным двигателем 2,0 (А/Т) по состоянию на декабрь 2016 года доказывают, что соответствующие (аналогичные) автомобилю, который принадлежал истцу на основании договора № 957/12 купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года, автомобили марки, модели KIA SLS (Sportage, SL, SLS) в комплектации – дизель 2,0 А/Т престиж по состоянию на декабрь 2016 года (момент вынесения судом решения от 19.12.2016 года) имелись в продаже у официальных дилеров KIA, и подтверждают его розничную цену.

На основании изложенного доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Суховой Е.Е. о том, что выпуск автомобилей модели и артикула KIA Sportage SL прекращен ответчиком в конце 2015 года, и в настоящее время ответчик производит автомобили другой модели и другого артикула, отличающиеся от автомобиля истца по техническим характеристикам, интерьеру и экстерьеру, что подтверждается различными выданными Одобрениями типов транспортных средств, а также справка б/н и б/д президента – генерального директора ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО13 о том, что производство транспортных средств марки KIA типа SL коммерческого наименования Sportage прекращено в 2016 году, и с ноября 2016 года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» выпускает другое транспортное средство нового типа QLE марки KIA коммерческого наименования Sportage на основании Одобрения типа транспортного средства № периодом действия с 28.12.2015 года по 28.12.2018 года (копия – в деле), не могут быть приняты судом и положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении соответствующего искового требования, как не имеющие значения для правильного разрешения спора.

В связи с этим и в связи с неправильным толкованием представителем ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Суховой Е.Е. положений п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеет отношения к данному делу и представленная ею суду в копии презентация модели (информация о модели) автомобиля KIA Sportage, производство которой осуществляется ответчиком в настоящий момент.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ при определении размера убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником (в данном случае – изготовителем) требования кредитора (в данном случае – потребителя), а если требование добровольно удовлетворено не было, с учетом положений п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в день вынесения решения, при разрешении спора по данному делу суд полагает необходимым принять во внимание цену соответствующего (аналогичного) ранее принадлежавшему истцу автомобилю автомобиля в том месте, в котором изначально заявленное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно было быть удовлетворено, то есть в городе Пензе, на момент вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы решения по делу № 2-3632/2016 – 19.12.2016 года, и эта цена составляет 1 849 900 руб. и подтверждается сообщением б/н от 01 декабря 2017 года официального дилера KIA в г.Пензе ООО «Автолоцман-КМ».

Доказательств того, что автомобиль KIA SL (SLS) Sportage в комплектации Prestige c дизельным двигателем 2,0 А\Т, имевшийся в продаже у официального дилера KIA в г.Пензе ООО «Автолоцман-КМ» в декабре 2016 года (ссылка в сообщении б/н от 01 декабря 2017 года на прайс КМР от декабря 2016 года о рекомендованной розничной цене подтверждает наличие соответствующего автомобиля в продаже в декабре 2016 года) отличается от автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) в комплектации – дизель 2,0 А/Т, приобретенного истцом 18 ноября 2012 года у официального дилера KIA в г.Пензе ООО «Автомастер» по договору № 957/12 купли-продажи автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Кирьянова А.Ю. в счет возмещения убытков разницу между ценой товара ненадлежащего качества – автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС) – легковой, комплектация – дизель 2,0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, цвет кузова – белый, номер шасси (рамы) – отсутствует, модель двигателя – D4HA, номер двигателя – №, год выпуска – 2012, установленной заключенным между Кирьяновым А.Ю. (покупателем) и ООО «Автомастер» (продавцом) договором № 957/12 купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года (1 239 900 руб.), и ценой соответствующего (аналогичного) товара – автомобиля KIA SL (SLS) Sportage в комплектации Prestige c дизельным двигателем 2,0 А\Т (1 849 900 руб.) на момент вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы решения от 19.12.2016 года по делу № 2-3632/2016, то есть на декабрь 2016 года, что составляет 610 000 руб. (1 849 900 руб. – 1 239 900 руб.).

На основании ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя …, … о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, …) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз.1 п.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, …), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в подп.«а» абз.1 п.32 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой; ….

Кроме того, в абз.4 п.32 того же постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 указано, что в случае, когда продавцом, изготовителем (…) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Суховой Е.Е. о том, что судом уже рассматривались исковые требования истца по этому же автомобилю к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в том числе, о взыскании неустойки, размер которой был определен в 161 187 руб., и в основе настоящих требований истца – желание получить денежные средства и обогатиться за счет ответчика, что истец изыскивает способы получения материального обогащения за счет изготовителя товара и, заявляя требования в двух различных исковых заявлениях, проявляет неуважение к суду, не могут быть приняты судом во внимание, - как указано выше, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное, в частности, изготовителем нарушение.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В данном случае размер законной неустойки соглашением сторон увеличен не был, но и закон этого не запрещал.

Как указано в абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, …), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абз.1 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, …, определяется судом, исходя из цены товара (…), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, …) на день вынесения решения.

Этой ценой, согласно настоящему решению суда и применительно к неустойке, заявленной истцом по данному делу, является цена 1 849 900 руб..

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела и объяснений истца, что 17.06.2017 года истец Кирьянов А.Ю. Почтой России направил ответчику ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в г.Калининград претензию о возмещении разницы между ценой ранее принадлежавшего ему автомобиля KIA SLS (SL, Sportage) и соответствующего автомобиля на декабрь 2016 года.

Данная претензия, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44002618796317 ФГУП «Почта России», получена адресатом 22.06.2017 года.

Из ответа на названную претензию истца представителя ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО14 (исх. № 5785/2017 от 30.06.2017 года, копия – в деле) следует, что ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», внимательно изучив его претензию, полученную 22.06.2017 года, вх. № 2218/ЭЛИ/01-10, готово пояснить следующее: в настоящий момент ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» не выпускает автомобили KIA SLS (SL, Sportage), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания разницы.

Таким образом, законное требование истца – потребителя Кирьянова А.Ю. ответчиком – изготовителем ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» выполнено не было ни в установленный законом срок - в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (то есть не позднее 01.07.2017 года), ни вплоть до настоящего времени, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с рассмотренным теперь иском.

Следует отметить, что, как и представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Сухова Е.Е. в своих письменных возражениях относительно исковых требований Кирьянова А.Ю., так и вышеупомянутый представитель ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО14, неправомерно полагали, что, если ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в настоящее время не выпускает автомобили KIA SLS (SL, Sportage), то требование Кирьянова А.Ю. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара не может быть удовлетворено как добровольно изготовителем, так и решением суда, так как соответствующий товар в настоящий момент не производится, и постановление Пленума № 17 (Сухова Е.Е. упоминала его в этом случае применительно к нижеприведенному абз.1 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) не содержит упоминания о возможности признания аналогом другого товара после снятия с производства спорного.

При этом в подтверждение такой позиции ответчика Сухова Е.Е., как указано выше, ссылалась на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует (абз.1 п.40), что: «Если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование.».

Между тем, в том же абз.1 п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в продолжение вышеприведенного указано, что «Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).», а в абз.2 п.40 – что «Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.».

Из этого следует, что аналогия проводиться может, поскольку в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведены все способы защиты прав потребителей, включая и отказ от исполнения договора купли-продажи с требование возврата уплаченной за товар суммы, возвратом товар с недостатками и полным возмещением потребителю убытков, к которым относится и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Кроме того, как уже упоминалось судом, в абз.4 п.31 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ четко провел равенство между «ценой соответствующего товара» (фразой из п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей») и ценой аналогичного товара.

При этом, исходя из подп.5 п.4 ст.392 и ст.393 ГПК РФ, практика применения правовой нормы, примененной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является обязательной для судов общей юрисдикции, и определение (изменение) этой практики является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанций по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец Кирьянов А.Ю. имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку выполнения его требования потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара.

Как указано выше и установлено судом, претензию истца, направленную почтой 17.06.2017 года, ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» получил 22.06.2017 года, однако законное требование потребителя не выполнил.

В связи с этим, учитывая, что 10 дней со дня предъявления истцом ответчику требования о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара истекли 01.07.2017 года (последний день срока на добровольное удовлетворение требования), с 02.07.2017 года по 15.11.2017 года (по день подачи иска, и истцом данный конечный срок не изменен), то есть 138 дней, а не, как ошибочно указано в исковом заявлении, 107 дней – в период с 01.08.2017 года по 15.11.2017 года), имеет место просрочка выполнения ответчиком требования истца.

Соответственно, расчет неустойки по п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом произведен неправильно (1 239 900 руб. х 1% х 107 дней = 1 326 693 руб. (исходя из 1% цены товара) и 610 000 руб. х 1% х 107 дней = 652 700 руб. (предложенный им иной вариант расчета, на котором Кирьянов А.Ю. и основал размер требования о взыскании неустойки, - исходя из 1% взыскиваемой суммы разницы)).

Правильным является следующий расчет неустойки по состоянию на 15.11.2017 года: 1 849 900 руб. (цена товара) х 1% = 18 499 руб. (неустойка за 1 день) х 138 дней просрочки = 2 552 862 руб..

Вместе с тем, поскольку в настоящем судебном заседании истцом уменьшен размер требования о взыскании неустойки с рассчитанной им и изначально заявленной ко взысканию суммы 652 700 руб. до 50 000 руб., а в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, что в данной ситуации отсутствует, именно указанная денежная сумма (50 000 руб.), а не рассчитанная судом, подлежит взысканию с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Кирьянова А.Ю. в качестве неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» по доверенности Канушкина А.Ю. в ходатайстве от 14.02.2017 года (исх. № 7336/2018) просила в случае удовлетворения исковых требований истца применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, в настоящем судебном заседании истцом Кирьяновым А.Ю. по своей инициативе уменьшен размер требования о взыскании неустойки до 50 000 руб..

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что неустойка в заявленном истцом в окончательном варианте исковых требований к ответчику размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает, что законных оснований для отказа истцу во взыскании неустойки в полном объеме, то есть для уменьшения размера неустойки, не имеется.

Заявив об уменьшении размера неустойки до 50 000 руб., истец сам учел положения п.1 ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела и его правоотношений с ответчиком, а также гражданско-правовые принципы соразмерности и соблюдения равенства и баланса интересов сторон.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из этого, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу потребителя Кирьянова А.Ю. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 330 000 рублей ((610 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого, о чем просили все трое вышеупомянутых представителя ответчика, суд также не находит, учитывая, в частности, то, что истцом значительно уменьшена возможная ко взысканию с ответчика в его пользу неустойка за просрочку выполнения требования потребителя.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ ввиду того, что в силу НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб. (с учетом уменьшения истцом размера требования о взыскании неустойки до 50 000 руб. цена иска стала равна 660 000 руб.), с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 800 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирьянова Александра Юрьевича к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Кирьянова Александра Юрьевича в счет возмещения убытков разницу между ценой товара ненадлежащего качества – автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), наименование (тип ТС) – легковой, комплектация – дизель 2,0 А/Т престиж GF96 4WD, идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, цвет кузова – белый, номер шасси (рамы) – отсутствует, модель двигателя – D4HA, номер двигателя – №, год выпуска – 2012, установленной заключенным между Кирьяновым А.Ю. и ООО «Автомастер» договором № 957/12 купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2012 года, и ценой соответствующего (аналогичного) товара – автомобиля KIA SL (SLS) Sportage в комплектации Prestige c дизельным двигателем 2,0 А\Т на момент вынесения Октябрьским районным судом г.Пензы решения от 19.12.2016 года по делу № 2-3632/2016 - 610 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя по состоянию на 15.11.2017 года – 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 330 000 руб., а всего 990 000 руб..

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Пенза» - 9 800 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, - начиная с 07.03.2018 года.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2018 года.

СУДЬЯ