Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 600 000,0 рублей, в том числе за март 2015 года в сумме 150 000,0 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000,0 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом увеличения периода начисления), а также судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 419,33 рубля и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 150 000 рублей в месяц. По истечению срока аренды, ответчик помещение по акту приема-передачи не вернул, продолжал пользоваться помещением без возражений со стороны истца, в связи с чем данный договор, по мнению арендодателя, считается продленным на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ помещение фактически со стороны ответчика освобождено. На протяжении всего периода действия договора до момента его возврата в спорном помещении осуществлял деятельность сам ФИО2 как физическое лицо, так и как индивидуальный предприниматель, а также общество с ограниченной ответственностью «Доступная среда», директором и учредителем которой с размером доли 50% является ФИО2, ввиду чего определить, кто именно из указанных лиц фактически занимал помещение не представляется возможным. Предложения, поступавшие от ответчика о заключении договора с ООО «Доступная среда» не подписаны со стороны арендодателя ввиду неприемлемости их условий в части размера арендной платы. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 600 000,0 рублей. Претензия истца о погашении образовавшейся задолженности оставлен ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3, являясь также представителем третьего лица – ФИО4, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что помещение бралось им в аренду изначально с целью организации предпринимательской деятельности, ДД.ММ.ГГГГ в помещении силами арендатора осуществлялся ремонт, ввиду чего он, как арендатор был освобожден от арендной платы за январь и февраль 2015 года, при этом, учитывая, что стоимость ремонтных работ значительно превысила сумму аренды, им в устном порядке с арендодателем было согласовано и освобождение от арендной платы в марте 2015 года. Фактически в данном помещении с момента регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял деятельность он по розничной продаже и общество «Доступная среда» - по оптовой. По окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ИП ФИО1 с просьбой возврата помещения и заключения договора с юридическим лицом. Оплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась исключительно ООО «Доступная среда» в суммах, также согласованных ежемесячно в устном порядке, акты сверки подписывались также с данным лицом, помещение возвращено ИП ФИО1 обществом.

Представитель ответчика ФИО5, являясь также представителем третьего лица ООО «Доступная среда» в судебном заседании требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований в части взыскания процентов ходатайствовала об их несоразмерности. Кроме того, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, а также заявленного иска, требования основаны на договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО2, как физическим лицом.

На момент заключения договора ответчик не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что при заключении договора аренды ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, действовал как физическое лицо, суд считает, что дело принято к производству Центрального районного суда г. Челябинска с соблюдением правил подведомственности и отсутствуют основания для прекращения производства по делу по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в частности, возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела, дата между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 250 кв. м (условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, с целью осуществления торговой и выставочной деятельности (п. 1.1, 1.3), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1).

Помещение принято арендатором по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 6.1., 6.2 стороны согласовали, что помещение возвращается арендодателю в срок не более 30 календарных дней с даты прекращения настоящего договора по акту приема-передачи.

Поскольку по истечении срока действия договора помещение ответчиком не было освобождено и возвращено истцу, последний считает договор аренды продленным на неопределенный срок ввиду чего просит взыскать задолженность по арендной плате за период действия договора – за март 2015 года, а также за период с декабря 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы за период срока действия договора и за период с декабря 2015 года по февраль 2017 года, проекты договоров аренды 2015 года, переписку сторон, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Доступная среда», акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, акт возврата нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителей сторон и ответчика, полагает, что в рассматриваемом случае договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и не может быть признан продленным на неопределенный срок.

Так, согласно платежным поручениям об оплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО2 лично, платеж за ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ООО «Доступная среда» за ФИО2 с назначением платежа – оплата по оговору от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№).

С декабря 2015 года включительно по январь 2017 года согласно платежным поручениям (№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению назначения платежа; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) оплату производило общество «Доступная среда» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием периода оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому помещение фактически освобождено ФИО2 и передано в фактическое владение и пользование ООО «Доступная среда», директор которого, а также представитель в судебном заседании подтвердили факт осуществления предпринимательской деятельности – торговли указанным обществом в спорном помещении в соответствующий период с ДД.ММ.ГГГГ до момента освобождения помещения.

Также, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доступная среда» и ИП ФИО1, и акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ИП ФИО1, в которых в качестве исполнителя указан ИП ФИО1, заказчика – ООО «Доступная среда», основание – фактическое временное владение и пользование нежилым помещением (аренда), без договора.

Платежи фактически принимались ИП ФИО1 от ООО «Доступная среда», засчитывались в соответствующие периоды, указанные в платежных поручениях, каких-либо неясностей при принятии платежей у ФИО1 не возникало.

Действительно договор аренды в письменной форме в виде единого документа между ИП ФИО1 и ООО «Доступная среда» подписан не был, однако в материалы дела представлены проекты договоров, которые направлялись стороне арендодателя и арендатора для согласования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по окончанию срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО2 фактически освободил помещение и с согласия арендодателя передал его в пользование ООО «Доступная среда», которое в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалось указанным помещение и вносила соответствующие платежи.

Довод представителя ответчика и третьего лица ООО «Доступная среда» о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у ИП ФИО1 права собственности на ? долю в спорном помещении и отсутствии полномочий на момент заключения договора от сособственника опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии № и агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали размер арендной платы из расчета 600,0 рублей за один квадратный метр в месяц, в результате чего ежемесячный размер арендной платы составил 150 000,0 рублей.

Пунктом 4.3 стороны установили, что арендатор освобождается от арендной платы за первый и второй месяц аренды.

Истцом заявлено требование, в том числе о взыскании задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в указанный период арендной платы в связи со значительными затратами на ремонт помещения, и его освобождение от арендной платы в порядке устного согласования отклоняется судом, в том числе ввиду того, что данное обстоятельство отвергает сам арендодатель. Каких-либо письменных соглашений об освобождении от арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Подача искового заявления о взыскании указанной задолженности свидетельствует об отсутствии у арендодателя волеизъявления на заключение такого соглашения. Тот факт, что данное требование не предъявлялось ранее, в том числе в период действия договора, не лишает истца права на предъявление соответствующего требования в последующем и не свидетельствует о наличии в его действиях какого-либо злоупотребления правом.

Таким образом, поскольку доказательств уплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, факт неуплаты не отрицается, указанная задолженность в сумме 150 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в полном объеме.

С учетом установленного судом факт прекращения арендных отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты задолженности за март 2015 года в сумме 150 000 рублей ответчиком не представлено, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов следующий.

150 000

Итого:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
150 000	ДД.ММ.ГГГГ	26.03.2017	53	10%	365	2 178,08

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	1 442,47

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	1 824,66

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	3 365,75

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	1 467,12

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	1 661,30

ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	7,75%	365	1 592,47

369	8,92%		13 531,85

В соответствии со ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов 7 000,0 рублей.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 419,33 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,0 рублей.

С учетом удовлетворенной части требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 340,0 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца участвовал в каждом судебном заседании при рассмотрении дела.

При этом, исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 340,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко