Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени за период с 05.04.2016 года по 16.01.2018 года в размере 195600 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.02.2013 года между ней и ответчиком, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела ответчик выплатил ей 300000 руб., кроме того, между ними было заключено соглашение, удостоверенное нотариусом, по которому ответчик обязался выплатить ей еще 300000 руб., однако, от выплаты денежных средств стал уклоняться.

17.06.2016 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска вынесено решение, которым с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда - 300000 руб., пени за период с 06.02.2013 года по 04.04.2016 года в размере 119700 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10000 руб., оплаты госпошлины -7397 руб., всего 437097 (четыреста тридцать семь тысяч девяносто семь) руб.

Решение вступило в законную силу 13.09.2016 года.

12.10.2016 года Правобережным РОСП г.Магнитогорска возбужденно исполнительное производство № 39109/16/74061-ИП, на 20.09.2017 года остаток задолженности составляет 360032 руб. 87 коп., сумма основного долга по соглашению 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 30.03.2016 года (л.д. 24), поддержала исковые требования..

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставил суду письменные возражения на исковые требования, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом и полной оплаты долга еще 15.02.2013 года, так же указал о своем несогласии с расчетом пени, представленным истцом; счел размер пени явно не соразмерным сумме основного долга (л.д.57-59).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличении размера законной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Причем даже в том случае, когда основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме. Обычно соглашение о неустойке формулируется отдельным пунктом основного обязательства (договора). Гораздо реже дополнительно к основному обязательству (договору) оформляется отдельный договор об установлении договорной неустойки. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК).

Размер неустойки определен соглашением сторон, который сторонами подписан, заверен нотариусом, не оспорен в судебном порядке, отвечает требования п.1 ст.331 ГК Российской Федерации.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300000 руб., пени в размере 119700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате госпошлины -

7397 руб., всего 437097 (четыреста тридцать семь тысяч девяносто семь) руб.

Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 года.

На основании решения суда и заявления взыскателя, в Правобережном РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № 39109/16/74061-ИП

Остаток задолженности 30.09.2017 года составил 360032 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 года по 16.01.2018 года в сумме 195600 руб.

Оспаривая расчет истца ответчик ссылается на тот факт, что 25.08.2017 года он оплатил истцу денежные средства в размере 25580 руб., так же 19.09.2017 года он оплатил истцу денежные средства в размере 51484 руб., следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению.

Расчеты ответчика судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что им полностью погашена сумма задолженности судом во внимание принят быть не может, так как опровергается вступившим в законную делу решением суда по делу № 2-1755/2016 года, исполнительным производством № 39109/16/74061-ИП.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 названного постановления Пленума).

Суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, учитывает размер основного долга.

Суд находит возможным снизить размер нестойки до 150000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины следует взыскать 5112 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истец просит взыскать 8000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, составления исков, количества судебных заседаний; времени, затраченного представителем; степени его участия, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 05.04.2016 года по 16.01.2018 года в размере 150000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5112 руб., услуг представителя - 5000 руб., всего 160112 руб. (сто

шестьдесят тысяч сто двенадцать руб.), отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: