Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО3- ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО10» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 К.Б. обратился в Приозерский городской суд с иском к ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, автотранспортное средство-автомобиль <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 К.Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и финансовым управляющим ФИО3 – ФИО4 К.Б. был заключен договор хранения автотранспортного средства <данные изъяты>, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о расторжении договора хранения, до настоящего времени автотранспортное средство должника не возвращено.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6, явившийся в судебное заседание, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание представителя не направил, предоставил в суд письменную позицию по делу, требования не признал, настаивал на прекращении производства по делу, мотивируя свою позицию тем, что требование истца не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке сторон.

Выслушав позицию представителя истца и третьего лица, изучив письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установлено, что владельцем спорного транспортного средства, автомобиль БМВ X3 XDRIVE20D, грз С965ЕР178, является ФИО3, которая решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А56-1496/2016 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 К.Б. (л.д.26-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Удальцовские поместья» и финансовым управляющим гр. ФИО3, ФИО4 К.Б. был заключен договор хранения автотранспортного средства <данные изъяты>, установлен срок хранения- до окончания производства по делу№А56-1496/2016. Транспортное средство передано на хранение на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора хранения, уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), получение уведомления ответчиком не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-1496/2016 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющее на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона)

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, на финансового управляющего распространяются процессуальные права, которыми могла пользоваться ФИО3 вне рамок дела о банкротстве, в связи с чем, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью настоящего спора, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пп. 10.1 (п.10) договора хранения, хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение Вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок его хранения еще не окончился.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 36 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ (как признано судом первой инстанции), входит установление наличия права собственности истца на спорное имущество, а также доказывание фактического нахождения истребуемого имущества во владении ответчика и отсутствие у него правовых оснований для такого владения. Сторонами не оспаривалась принадлежность вещи.

Статья 900 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований ст. 213.25 Закона о банкротстве, истец вправе истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы ответчика ТСН «Удальцовские поместья» о том, что он является единственным конкурсным кредитором ФИО3, суд находит несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела. Установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А56-1496/2016/правопр.1, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО12 на ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.76-78).

Кроме этого, пункт 10.1 договора обязывает хранителя возвратить принятое на хранение имущество по первому требование поклажедателя, даже если предусмотренный настоящим договором срок хранение истек.

Передача истцом автотранспортного средства на хранение ответчику подтверждена также составленным между ними актом приема-передачи на хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика своевременно, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора хранения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, будучи финансовым управляющим ФИО3, признанной банкротом, в силу Закона о банкротстве, вправе предъявлять требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО2, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения у товарищества собственников недвижимости «Удальцовские поместья» автотранспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО13

в пользу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 государственную пошлину в размере 19600 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий судья Т.А.Глазкова

мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.