Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО6 принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, заключен служебный контракт № на период отсутствия основного работника ФИО7 Между Управлением и судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО6 принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес>, заключен служебный контракт № на неопределенный срок.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 6 000 рублей, связанных с расходами на оказание юридических услуг, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Комбинат строительных конструкций» судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МОГТО и РАМТС регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> который согласно ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства зарегистрирован на основании договора купли-продажи на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. То есть судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, на момент вынесения указанных постановлений, сведений о собственнике транспортного средства, судебным приставом не запрашивались, в материалах исполнительного производства отсутствовали. Суды пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю право применять меры по отношении имущества, которое не принадлежит должнику, и наложить запрет на регистрационные действия в отношении этого имущества с целью обеспечения исполнения требования исполнительного документа об имущественных взысканиях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> (Кудрицкая) О.В. при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МОТТО и РАМТС регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> не убедилась в нахождении у должника имущества, в отношении которого были применены ограничения, что явилось основанием для взыскания убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с иском о возмещении ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 8 000 руб. Таким образом, ФССП России причинен ущерб в размере 8 000 руб., возникший в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 8 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что действовала в соответствии с законом, наложила арест на транспортные средства получив информацию из ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчицы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", (действовавшим в период времени указанным истцом в иске) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, что следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавшим в момент спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО6 принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> (л.д. 28-29).

Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице руководителя ФИО8 с ФИО6 12.02.2016г. заключен служебный контракт № на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО7 (л.д. 30-33).

На момент заключения служебного контракта, истцом с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 51-52).

При принятии на службу, ответчица была ознакомлена с должностным регламентом (л.д. 34-50), из п. 3.5.3. которого следует, что судебный пристав-исполнитель обязан при исполнении своих служебных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций; согласно п. 5.1. судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами, функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО6 принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> (л.д. 53-54), заключен служебный контракт № на неопределенный срок.

08.07.2016г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице руководителя ФИО8 с ФИО6 заключен служебный контракт № о принятии на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> (л.д. 55-58).

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>№-к от 15.03.2017г., с ФИО6 расторгнут служебный контракт от 08.07.2016г. №, ФИО6 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес> и уволена с федеральной государственной гражданской службы 24.03.2017г. по инициативе гражданского служащего (л.д. 59-60).

Также из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда <адрес> края от 11.12.2018г. по гражданскому делу №г. частично удовлетворен иск ФИО2 о компенсации морального вреда и убытков; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 6 000 рублей, связанных с расходами на оказание юридических услуг, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 06.03.2019г., решение Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (л.д. 61-69).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Комбинат строительных конструкций», возбужденных в ОСП <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесены 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МОГТО и РАМТС регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Ниссан Жук, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> Согласно ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Ниссан Жук, 2014 года выпуска, регистрационный знак <***> зарегистрирован на основании договора купли-продажи на имя ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество лица, не являющегося должником по исполнительному производству, признаны судом незаконными, основания для применения запрета на совершение регистрационных действий принадлежащих истцу транспортных средств, отсутствовали, их применение судебным приставом-исполнителем повлекло ограничение прав истца на распоряжение его имуществом.

Вышеуказанное решение суда исполнено истцом 09.10.2020г., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) произведено исполнение решения суда по делу №, путем перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 72).

04.06.2021г. истец направил в адрес ответчика предложение возвратить сумму убытков по решению суда в добровольном порядке (л.д. 73-74) на что 15.06.2021г. ответчик ответила отказом полагая, что данные требования необоснованные (л.д. 75-76).

Также из материалов дела следует, что согласно справке о доходах физического лица за 2016г. от 26.05.2021г., ФИО6, получила общий доход в размере 284918 рублей 06 копеек (л.д. 70).

Согласно справке за подписью главного бухгалтера Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО9, среднее денежное содержание ответчицы за период с 11.02.2016г. по 31.10.2016г. составило 19607 рублей 96 копеек. Средний дневной заработок составил 669 рублей 21 копейку (л.д. 71).

Таким образом судом установлено, что ответчица впервые была принята на государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом истца от 15.03.2017г., с ответчицей расторгнут служебный контракт и она была уволена с федеральной государственной гражданской службы 24.03.2017г. по инициативе гражданского служащего. Также судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от 11.12.2018г. по гражданскому делу №г. частично удовлетворен иск ФИО2, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 6 000 рублей, связанных с расходами на оказание юридических услуг, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчик (на момент спорных правоотношений судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства вынесла 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МОГТО и РАМТС регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2 Указанные действия судебного пристава-исполнителя были признаны судом незаконными. Установлено, что истцом вышеуказанное решение исполнено 09.10.2020г., на направленное истцом предложение добровольно возместить убытки, ответчица отказалась. Также судом установлено, что среднее денежное содержание ответчицы за период с 11.02.2016г. по 31.10.2016г. составило 19607 рублей 96 копеек.

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Разрешая требования истца суд учитывает следующее.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем/ответчицей вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. (вступившим в законную силу 06.03.2019г.), признаны незаконными действия ответчика по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете МОТТО и РАМТС регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак <***> следовательно взысканные судом денежные средства в пользу третьего лица за счет казны РФ, представляют собой прямой действительный ущерб, в связи с чем, обращение истца в суд с настоящими требованиями не противоречит требованиям закона.

Исполнено истцом обязательство по решению суда 09.10.2020г., в суд с иском истец обратился 06.08.2021г., соответственно, срок истцом для обращения в суд с данным иском, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, не пропущен.

Исходя из нормативных положений ст.ст. 238, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, размер убытков (8000 руб.) и размер среднего месячного заработка ответчика (более 20000 рублей, исходя из среднедневного заработка 669,21 руб.), требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства оснований для снижения размера убытков, судом, не установлено, в настоящее время ответчица трудоустроена, имеет постоянный источник дохода.

Доводы ответчицы фактически основаны на несогласии с решением Центрального районного суда <адрес> края от 11.12.2018г. по гражданскому делу №г., которым действия ответчицы, при исполнении ею служебных обязанностей, признаны незаконными, нарушающими права третьего лица (ФИО2), в связи с чем, к данным доводам, суд относится критически.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд оплата государственной пошлины истцом произведена не была, истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход казны муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ущерб в порядке регресса в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход казны муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова