Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГАУК «Вятская филармония» о признании результатов аттестации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к КОГАУК «Вятская филармония» о признании результатов аттестации недействительными, указав, что с 17.11.2012 она занимает должность «артист симфонического оркестра» в Кировском областном государственном автономном учреждении культуры «Вятская филармония». 21.01.2021 состоялась очередная аттестация работников. В качестве аттестационного задания ей необходимо было исполнить оркестровые партии вторых скрипок следующих произведений: ФИО4 «Симфония №1», часть 3, от буквы А до конца нотного текста; Рахманинов «Концерт для фортепиано с оркестром» №2, часть 1, цифры 9-11. По результатам проведенной аттестации в отношении неё было вынесено решение о несоответствии присвоенной первой квалификационной категории, и о присвоении второй квалификационной категории, за это решение проголосовали «за» - 5, «против» - 4, за решение о соответствии занимаемой должности: «за» - 9, «против» - 0. По итогам проведенной аттестации и на основании вынесенного аттестационной комиссией решения, ответчиком изготовлен приказ №18-к от 29.01.2021 об итогах проведенной очередной аттестации. В соответствии с этим приказом её признали не соответствующей присвоенной первой квалификационной категории и понизили до второй квалификационной категории. Считает, что установленный порядок проведения аттестации был нарушен, результаты аттестации являются необоснованными, а понижение квалификационной категории по итогам данной аттестации - незаконно. Члены аттестационной комиссии при оценке уровня её квалификации, соответствия её, как артиста симфонического оркестра, занимаемой должности, использовали следующие формулировки: «на первую категорию не тянет...», «не профессионально», «лучше меньше, но лучше», «исполнение слабое, не ритмичное», «уровень музыкальной школы». Считает, что подобного рода мнения не могли послужить основанием для понижения её квалификационной категории, оценка должна была быть всесторонней, объемной и объективной. Аттестационной комиссией были нарушены основные подходы к оценке её деловых качеств и квалификации, фактически вывод о несоответствии её присвоенной квалификационной категории был сделан на основании неизвестных ей критериев. Просит признать результаты её аттестации, проведенной 21.01.2021 КОГАУК «Вятская филармония», недействительными; признать понижение ей квалификационной категории на основании приказа №18-к от 29.01.2021 КОГАУК «Вятская филармония» - незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении требований, в письменном отзыве указала следующее. Аттестация была проведена в полном соответствии с Положением о порядке проведения аттестации, в состав комиссии входили высококвалифицированные специалисты, которые на основании своих профессиональных знаний и опыта вынесли решение. Истец не лишена возможности обратиться с заявлением о проведении внеочередной аттестации.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи выступления истца на аттестации и обсуждения членов аттестационной комиссии, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (п. 3 ч. 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно ч. 2 ст. 195.1 ТК РФ профессиональный стандарт -характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что аттестация проводится в соответствии с нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Министерством культуры Российской Федерации разработаны Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства с целью оказания методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов (письмо от 08.02.2010 N 7790-44/04-ПХ).

Согласно п. 1.1 Основных положений, аттестация работников учреждений культуры и искусства осуществляется с целью установления соответствия работника занимаемой должности и призвана способствовать улучшению подбора, расстановки и воспитания кадров, повышению уровня профессионального мастерства, деловой квалификации, качества и эффективности работы руководителей, специалистов и служащих, усилению и обеспечению более тесной связи заработной платы с результатами труда, приведению в соответствие наименований должностей квалификационным требованиям.

Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей. По каждому показателю, применяемому для оценки квалификации и профессиональной компетентности работника, в разрабатываемом Положении об аттестации необходимо описать конкретные критерии, характеризующие соответствие работника предъявляемым требованиям, с тем, чтобы аттестационные комиссии имели возможность на основе материалов, представленных на каждого аттестуемого, и непосредственного знакомства с аттестуемым (в процессе собеседования с применением оценочных тестов, заслушивания его ответов на вопросы и т.п.) дать объективную оценку его деятельности (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 Основных положений об аттестации, периодичность проведения аттестации устанавливается на уровне учреждения самостоятельно. При этом для различных категорий работников может быть установлена разная периодичность проведения аттестации, но обязательно одинаковая для работников одной и той же категории.

В соответствии с п. 2.3 Основных положений об аттестации сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации.

Непосредственному началу проведения аттестации предшествует разъяснительная и подготовительная работа, организуемая администрацией учреждения культуры и искусства с целью информирования работников и аттестационных комиссий о задачах, условиях и формах проведения аттестации (п. 3.1 Основных положений об аттестации).

За две недели до начала проведения аттестации на каждого аттестуемого непосредственным его руководителем подготавливается представление, содержащее всестороннюю оценку работника: соответствие профессиональной подготовки работника квалификационным требованиям по должности; профессиональная компетентность; отношение к работе и выполнению должностных обязанностей; результаты работы за прошедший период (п. 3.3 Основных положений об аттестации).

За месяц до начала аттестации аттестуемый должен ознакомиться с графиком проведения аттестации (п. 2.3 Основных положений). За одну неделю до аттестации аттестуемый должен ознакомиться с материалами, подготовленными на него для комиссии, и при необходимости представить недостающие документы (п. 3.4 Основных положений).

Аттестация проводится на основе объективной оценки деятельности аттестуемого работника в условиях полной гласности и при строгом соблюдении действующего трудового законодательства. Формы аттестации подбираются в зависимости от специфики трудовой деятельности аттестуемого (письменное тестирование, собеседование, практическое занятие письменный экзамен и т.д.) (п. 3.2 Основных положений).

Пункт 3.5 предусматривает, что аттестационная комиссия рассматривает представление, заслушивает аттестуемого и руководителя подразделения, в котором он работает. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма.

Решение аттестационной комиссии доводится до сведения аттестуемого непосредственно после подведения итогов голосования, о чем он расписывается в аттестационном листе.

По результатам аттестации комиссия может вынести следующие рекомендации (п. 4.1 Основных положений об аттестации): работник соответствует занимаемой должности; работник не соответствует занимаемой должности; работник соответствует занимаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии; работник соответствует занимаемой должности и рекомендован для перевода на другую вышестоящую или вышеоплачиваемую должность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 17.11.2012 работает в КОГАУК «Вятская филармония» в должности артиста симфонического оркестра, что не оспаривается сторонами.

Приказом КОГАУК «Вятская филармония» от 01.02.2018 №27-к «Об итогах проведенной очередной аттестации» ФИО1 признана соответствующей занимаемой должности и присвоенной первой квалификационной категории.

В соответствии с приказом ответчика от 10.11.2020 №472-к принято решение о проведении аттестации работников учреждения, относящихся к основному персоналу, в период с 18.01.2021 по 31.01.2021.

Разработан график проведения аттестации №2/2020, утвержденный руководителем учреждения 23.12.2020, установлена дата проведения аттестации истца, которая состоялась 21.01.2021 в 09.00 час.

Приказом КОГАУК «Вятская филармония» от 25.12.2020 №549-к была создана аттестационная комиссия.

Задание на проведение аттестации для истца установлено следующее: ФИО4, симфония №1, часть 3, от буквы А до конца нотного текста; Рахманинов, Концерт для фортепиано с оркестром №2, 1 часть, цифры 9-11. С заданием ФИО1 ознакомлена 29.12.2020.

Из представления в отношении истца следует, что ФИО1 имеет высшее образование, окончила Костромской государственный педагогический университет им.Некрасова в 1997 году, специальность «Музыковедение». Общий трудовой стаж 18 лет 02 месяца. Соответствует квалификационным требованиям по должности «Артист симфонического оркестра», соответствует профессиональной подготовке, квалификационным требованиям к присвоенной первой квалификационной категории. К должностным обязанностям относится добросовестно, обладает развитыми навыками ансамблевого музицирования, бегло читает ноты с листа, знает методы самостоятельной работы над оркестровой партией, текущий репертуар коллектива, постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, знает законы и нормативные акты РФ, Правила внутреннего трудового распорядка коллектива.

По результатам проведенной аттестации в отношении истца комиссией было вынесено следующее решение: «Соответствует занимаемой должности и не соответствует присвоенной первой квалификационной категории. Количество голосов членов аттестационной комиссии: «За» – 5, «против» - 4. Артисту симфонического оркестра ФИО1 может быть присвоена вторая квалификационная категория. Количество голосов членов аттестационной комиссии: «за» - 9, «против» - 0».

По итогам проведенной аттестации и на основании вынесенного аттестационной комиссией решения, ответчиком был вынесен приказ №18-к от 29.01.2021 «Об итогах проведенной очередной аттестации», в п.13,14 которого постановлено считать ФИО1 соответствующей занимаемой должности и не соответствующей присвоенной первой квалификационной категории; присвоить ФИО1 вторую квалификационную категорию с 01.02.2021.

Согласно п. 1.1 Положения о порядке проведения аттестации работников КОГАУК «Вятская филармония» указано, что цель аттестации реализуется через проверку профессиональных навыков, деловых качеств или специальных теоретических знаний работника, а также его умения применять их при выполнении трудовой функции, определенной трудовым договором.

Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника, деловые качества работника, а также результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей (п.1.2 Положения).

Согласно п.2.1.2 Положения состав аттестационной комиссии утверждается приказом директора Учреждения не менее чем за две недели до начала аттестации, а так же в обязательном порядке в аттестационную комиссию включаются руководители подразделений, высококвалифицированные специалисты, представитель профсоюзного комитета Учреждения.

Приказом 549-к от 25.12.2020 в состав аттестационной комиссии включены: председатель аттестационной комиссии ФИО5 - заслуженный артист Российской Федерации, доктор искусствоведения, профессор ФГБОУВО «Ростовская государственная консерватория имени С.В. Рахманинова», члены комиссии: ФИО6 – художественный руководитель художественно-творческого отдела, председатель первичной профсоюзной организации КОГАУК «Вятская филармония»; ФИО7 –кандидат искусствоведения, член союза композиторов России, доцент кафедры инструментовки и чтения партитур ФГКВОУВО «Военный университет» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО8 - заслуженный деятель искусств Республики Карелия кандидат искусствоведения, профессор ФГБОУВО «Петрозаводская государственная консерватория им. А.К. Глазунова», ФИО9 - главный дирижер художественно-творческого отдела: концертных коллективов «Вятский камерный оркестр», «Вятский симфонический оркестр», КОГАУК «Вятская филармония», доцент ФГБОУВО «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского», ФИО10 – художественный руководитель ОГБУК «Челябинская государственная филармония», ФИО11 – заслуженный артист РФ, главный дирижер художественно-творческого отдела: концертного коллектива «Вятский оркестр русских народных инструментов им. ФИО12» КОГАУК «Вятская филармония», ФИО13 – заслуженный артист РФ, доцент кафедры скрипки ФГБОУВО «Московская государственная консерватория имени П.И. Чайковского», ФИО14- заслуженный артист РФ, артист-вокалист (солист) концертного коллектива «Группа ФИО14» КОГАУК «Вятская филармония», секретарь комиссии: ФИО15 – секретарь руководителя планово-экономического отдела КОГАУК «Вятская филармония».

По результатам проведённой аттестации комиссия выносит рекомендацию о соответствии работника занимаемой должности и (или) присвоенной квалификационной категории, о возможности присвоения определенной квалификационной категории (п.4).

Согласно п.3.5 Положения аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее 2/3 состава аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый работник признается соответствующим определенной должности, категории, на присвоении которой он претендует по итогам аттестации, либо которая уже ему присвоена.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 21.01.2021 №4 следует, что на комиссии присутствовали 9 членов аттестационной комиссии.

Согласно п.4.3 Положения квалификационная категория присваивается работнику учреждения не более чем на 3 года. Квалификационная категория может быть снята приказом директора Учреждения, согласно рекомендациям аттестационной комиссии в случае, если работник не подтвердил соответствие ранее присвоенной квалификационной категории. Квалификационная категория может быть снята Приказом директора учреждения, согласно рекомендациям аттестационной комиссии, в случае, если работник не подтвердил соответствие ранее присвоенной квалификационной категории, но при этом ему может быть присвоена квалификационная категория ниже, чем была ранее.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 № 251н, в должностные обязанности артиста симфонического оркестра входит следующее. В соответствии с требованиями дирижера разучивает и исполняет оркестровые партии соответствующего музыкального инструмента. Обладает развитыми навыками ансамблевого музицирования, бегло читает ноты с листа. Возглавляет при необходимости группы однотипных оркестровых инструментов. Постоянно работает над повышением своего профессионального уровня, музыкальной культуры исполнения, созданием нового репертуара.

Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, касающиеся концертной деятельности; музыкальную литературу для соответствующего музыкального инструмента; теорию музыки и сольфеджио; методы самостоятельной работы над оркестровой партией; текущий репертуар коллектива; основы организации концертного дела, трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.

Артист оркестра первой категории должен иметь высшее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 2 лет в должности артиста второй категории или среднее профессиональное образование (музыкальное) и стаж работы в оркестре не менее 4 лет в должности артиста оркестра второй категории. Высокий уровень техники и музыкальной культуры исполнения; владение навыками чтения оркестровых партий с листа.

Артист оркестра второй категории - высшее профессиональное или среднее профессиональное образование (музыкальное) без предъявления требований к стажу работы.

Из протокола заседания аттестационной комиссии, просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что при принятии решения о несоответствии истца ранее присвоенной первой квалификационной категории членами аттестационной комиссии обсуждалось только исполнение истцом оркестровой партии скрипки. Учитывая, что по смыслу ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, суд полагает, что оценка квалификации работника произведена аттестационной комиссией не в полной мере.

В протоколе отсутствует информация о выполнении или невыполнении истцом должностных обязанностей, указанных в Едином квалификационном справочнике, должностной инструкции, знании ею положений вышеуказанных документов.

Как следует из протокола аттестационной комиссии и видеозаписи заседания, при обсуждении аттестационной комиссией не учитывались сведения об истце, как об аттестуемом лице, содержащиеся в представлении. Из представленной видеозаписи следует, что перед выступлением ФИО1 членам комиссии было сообщено о наличии высшего образования у истца, её должности, ознакомление членов комиссии с представлением в отношении аттестуемой ФИО1 на видеозаписи не отражено.

В качестве обоснования для понижения квалификационной категории истца членами комиссии использовались такие формулировки – «скромна в исполнении», «на первую категорию не тянет», «не профессионально», «лучше меньше, но лучше», «добросовестный уровень музыкальной школы, элементарные проблемы с переходами», «разрушила интонацию», «исполнение слабое, не ритмичное».

При этом членами аттестационной комиссии не указано - при исполнении какого произведения, в какой его части «элементарные проблемы с переходами», «разрушила интонацию», «исполнение слабое, не ритмичное».

Формулировки «скромна в исполнении», «на первую категорию не тянет», «не профессионально», «лучше меньше, но лучше», «добросовестный уровень музыкальной школы» нельзя отнести к объективной оценке деятельности аттестуемого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что замечания членов аттестационной комиссии, явившиеся основанием для понижения квалификационной категории истца, являются не мотивированными, и соответствующее решение - необоснованным.

При принятии решения суд учитывает также то, что член аттестационной комиссии ФИО15, голосовавшая за понижение ФИО1 квалификационной категории, работающая секретарем у работодателя, не имеет специального музыкального образования, либо иного специального образования в области культуры и искусства, что в силу специфики занимаемой истцом должности (артист симфонического оркестра) имеет принципиальное значение для объективной оценки её квалификации.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что несоответствие истца первой квалификационной категории результатами аттестации не подтверждено.

Из материалов дела следует, что истец имеет длительный стаж работы артистом симфонического оркестра, отличную характеристику профессиональной компетентности и отношения к должностным обязанностям данную работодателем в представлении на аттестуемого, сведений о наличии взысканий в отношении истца в деле не имеется.

Относимых и допустимых доказательств существенного изменения профессиональных и деловых качеств работника с момента предыдущей аттестации в 2018 году ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что результаты аттестации истца, проведенной 21.01.2021, являются недействительными, понижение квалификационной категории работника в соответствии с приказом работодателя №18-к от 29.01.2021 является незаконным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать результаты аттестации ФИО1 от 21.01.2021 КОГАУК «Вятская филармония» недействительными.

Признать понижение квалификационной категории ФИО1 на основании приказа №18-к от 29.01.2021 КОГАУК «Вятская филармония» незаконным.

Взыскать с КОГАУК «Вятская филармония» в пользу муниципального образования «Город Киров» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.А.Червоткина