Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 69701 руб. 89 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2291 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 09 сентября 2020 года по адресу: Московская область, Одинцовский район, а/д М-1 «Беларусь» 45 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО2, и автомашины ...., гос. номер (номер), принадлежащего Министерству обороны РФ, в/ч 11105, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине .... были причинны механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1 Транспортное средство .... было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.11.2020 произвело выплату страхового возмещения в сумме 69701 руб. 89 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Определением суда от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны РФ.

Определением суда от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ, с исключением его из числа третьих лиц, в качестве третьих лиц привлечены Войсковая часть 11105 и ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Войсковой части № 11105 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Судом установлено, что 09 сентября 2020 года в 06 часов 25 минут на 11-м км. автодороги А-113 ЦКАД МО ФИО3 МО ФИО1, управляя автомашиной «...., гос. номер (номер) нарушил п.2.5 ПДД РФ, в результате нарушения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил столкновение с автомашиной ...., гос. номер (номер) под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...., гос. номер (номер), принадлежащего ФИО2, причинен ущерб.

Постановлением инспектора ДПС 10БДПС 1ПДПС (северный) от 10 сентября 2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Одинцовского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он является) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобиль марки .... гос. номер (номер), принадлежащий ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 20060VО016245 от 10 августа 2020 года по рискам: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», срок с 31.08.2020 по 29.11.20202 страховая сумма 2067750 руб.; «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», срок: с 30.11.2020 по 27.02.2021 страховая сумма 1964362 руб.; «природные и техногенные факторы», срок: с 28.02.2021 по 30.05.2021, страховая сумма - 1860975 руб.; «действия третьих лиц и хищение транспортного средства» с 31.05.2021 по 30.08.2021, страховая сумма - 1757587,50 руб.

17.09.2020 ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

17.09.2020 экспертом Независимой экспертизы Группа компаний «НИК» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра № 8330585, подписанный экспертом и ФИО2

На основании акта осмотра от 17.09.2020, составленного по поручению САО «ВСК», выдано направление в ООО «МэйджорСервисМ» на ремонт автомобиля, которому 02 ноября 2020 года перечислена сумма 69701 руб. 89 коп. за восстановительный ремонт автомобиля марки «...., гос. номер (номер).

К САО «ВСК» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО.

При этом суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ...., гос. номер (номер).

Согласно ответа Военной автомобильной инспекции, автомобиль ...., гос. номер (номер) находится в собственности Министерства обороны РФ, в пользовании воинской части № 11105 г. Муром, полис ОСАГО - отсутствует (группа эксплуатации – строевая).

Согласно ответа Войсковой части № 11105 полис ОСАГО у транспортного средства ТС ...., гос. номер (номер) отсутствует (не положен), т.к. автомобиль «строевой группы» эксплуатации в соответствии с п.4 приказа Министерства обороны РФ 2021 № 650 «Об утверждении руководства по использованию автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время» (ранее приказ Министерства обороны РФ от 2018 № 10 (пункт5).

ФИО1 является военнослужащим по контракту на срок с 06.09.2019 по 05.09.2022, заключенному с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 11105.

Согласно наряда № 254 на использование машин войсковой части 11105 на 09 сентября 2020 года автомашина .... гос.номер (номер) была передана в распоряжение ФИО1 для осуществления перегона по маршруту парк Патриот-Егорьевск-Воскресенск-Касимов-Муром-парк, время выезда 8.00 04.09.2020, время возвращения - 18.00 14.09.2020.

Таким образом, ФИО1 совершил вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, являясь военнослужащим войсковой части 11105, управляя автомобилем .... гос.номер (номер), принадлежащим Министерству обороны РФ и находящему в пользовании войсковой части 11105.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлению Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что ответственность за ущерб в порядке суброгации должна быть возложена на Министерство обороны РФ, исходя из того, что войсковые части владеют имуществом, находящимся в федеральной собственности, которое передано им исключительно для осуществления возложенных на них специфических задач, финансируются из федерального бюджета и не могут по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам, хотя и выступают участниками тех или иных правовых отношений, но, не обладая статусом юридического лица, они не могут быть привлечены к ответственности в качестве самостоятельных субъектов.

Поскольку Министерство обороны РФ рассматривается как основной федеральный орган, в котором граждане проходят военную службу, и с учетом возложенных на него задач, именно оно должно нести ответственность по возмещению причиненного войсковыми частями вреда.

В связи с чем, материальный ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен Министерством обороны РФ.

Доказательств того, что ФИО1 самовольно, неправомерно завладел автомобилем, и совершил ДТП не при исполнении служебных обязанностей, суду не представлено. Ввиду чего, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ оснований возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию уплаченная в счет произведенного ремонта сумма 69701,89 руб.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаты в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2291,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 69701 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2291 руб. 06 коп.

САО «ВСК в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 69701 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2291 руб. 06 коп., отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.