Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области о взыскании судебных расходов в размере 127000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности и взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование иска указывает, что 22 февраля 2023 года командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, было вынесено постановление № 18810036180000346955 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12,14 Ко АП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 30 марта 2023 года Аннинским районным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №12-8/2023 по жалобе ФИО1 Вышеуказанное постановление было отменено и административный материал был возвращен должностному лицу ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району на новое рассмотрение. 12 апреля 2023 года командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 повторно было вынесено постановление УИН: 18810036170006479133 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 05 июня 2023 года Аннинским районным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №12-12/2023-;по жалобе ФИО1 на указанное постановление. Данным решением суда, постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12.04.2023г, УИН: 18810036170006479133 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч, 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 26 июля 2023 года Воронежским областным судом было вынесено решение по делу № 21-335/2023, которым решение Аннинского районного суда Воронежской области от 05.06.2023г. по делу № 12-12/2023, постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 от 12.04.2023г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанного административного материала, ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката Шумского В.И.: по составлению жалобы от 25.02.2023г. по делу об административном правонарушении - 7 000 (семь тысяч) рублей; оплата услуг защитника по ознакомлению с делом № 12-8/2023 в Аннинском районном суде Воронежской области - 10 000 (десять тысяч) рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях Аннинского районного суда Воронежской области 16.03.2023г. и 30.03.2023г по делу № 12-8/2023 - 20 000 рублей (по десять тысяч за одно заседание); составление жалобы 13.04.2023г. по делу об административном правонарушении - 7 000 (семь тысяч) рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях Аннинского районного суда Воронежской области 28.04.2023г и 05.06.2023г. по делу № 12-12/2023 - -20 000 рублей (по десять тысяч за одно заседание); составление жалобы по делу № 12-12/2023 об административном правонарушении в Воронежский областной суд - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов 19.07.2023г. и 26.07.2023 в Воронежском областном суде по делу № 12-12/2023 - 48 000 рублей (по 24000 рублей за одно заседание) рублей; всего убытки ФИО1 на оплату услуг защитника - адвоката Шумского В.И. при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции составили 127 000 (сто двадцать семь тысяч) рублей. Незаконными действиями должностного лица отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 ФИО1 были причинены нравственные страдания, что негативно отразилось на его душевном и психологическом состоянии. Он испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю Шумскому В.И.

В судебном заседании представитель истца Шумский В.И. заявленные исковые требования полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управление Федерального казначейства по Воронежской области – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указал, что указанными в иске судебными актами не установлены незаконность действий и вина должностных лиц - инспектора ОДПС ОГБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. Возможность прекращения производства об административном правонарушении предусмотрена законом и отражает лишь результат судебной оценки собранных по делу доказательств, данная оценка может совпадать или не совпадать с позицией органов, возбудивших производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, противоречит смыслу закона утверждение о незаконности действий должностных лиц, сформировавших первичный материал об административном правонарушении. Должностное лицо действовало в рамках своих должностных регламентов, егодействия незаконный характер не носили. При таких обстоятельствах, Минфин России и Управление полагают, что отсутствует состав гражданского правонарушения, отсутствуют основания для взыскания вреда на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия незаконных действий со стороны сотрудников ОГИБДД отдела МВД по Аннинскому району Воронежской области и согласно статьям 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Привлечение к административной ответственности, не связанное с применением административного ареста, не входит в число незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), за которые устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда, и согласно пункта 2 статьи 1070 ГК РФ такие правоотношения подлежат регулированию на основании положений статьи 1069 ГК РФ, которая опирается на общие основания возмещения вреда, устанавливающие ответственность за виновные действия. Таким образом, Минфин России полагает, что в данной ситуации требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Сотрудники ОГИБДД отдела МВД по Аннинскому району Воронежской области подведомственны Министерству внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, МВД России уполномочено выступать в суде по ведомственной принадлежности в качестве ответчика от имени Российской Федерации за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц. Соответственно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу должна выступать Российская Федерация в лице МВД России, а основания для возложения ответственности на Минфин России и Управление отсутствуют.

Представитель ответчика - Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ИДПС ФИО4 вынес постановление об административном правонарушении в связи с нарушением истцом ФИО1 ПДД в соответствии с его служебными обязанностями и все действия были произведены в рамках предоставленных ему полномочий. Права истца вынесенным постановлением не были нарушены. Действия старшего лейтенанта полиции ФИО4 незаконными не признаны. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случай, прямо предусмотренные законом. Истцом не представлено доказательств вины старшего лейтенанта полиции ФИО4, незаконности его действий, причинной связи между действиями должностного лица и причинением убытков истцу. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате неправомерных действий сотрудников МВД России по возбуждению административного производства истцу были причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему другие материальные блага в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Третьего лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.ГУМВД России по Воронежской области представили возражения на иск, согласно которым с иском не согласны, так как действия сотрудников ОМВД Россия по Аннинскому району Воронежской области в установленном порядке не обжаловались, незаконными не признаны. Заявленная истцом сумма морального вреда является явно завышенной и необоснованной, доказательств причинения вреда репутации, а также нравственных и физических, страданий истцом не представлено. Доказательств причинно-следственной связи между нравственными или физическими страданиями и действиями сотрудников органов внутренних дел также не предоставлено.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

22 февраля 2023 года командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, было вынесено постановление № 18810036180000346955 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12,14 Ко АП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление ФИО1 28.02.2023 подана жалоба.

30 марта 2023 года Аннинским районным судом Воронежской области было вынесено решение но делу 12-8/2023 жалобе ФИО1 Вышеуказанное постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 было отменено и административный материал был возвращен должностному лицу ОДПС ОГБДД ОМВД России по Аннинскому району на новое рассмотрение.

12 апреля 2023 года командиром ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 повторно было вынесено постановление УИН:18810036170006479133 об административном правонарушении, предусмотренном ч, 1 ст. 12,14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

На указанное постановление ФИО1 13.04.2023 подана жалоба.

05 июня 2023года Аннинским районным судом Воронежской области было вынесено решение по делу №12-12/2023-по жалобе ФИО1 на постановление командира ОДПС ОГБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12.04,2023г. УИН; 18810036170006479133 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным решением суда, постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 12.04.2023г, УИН: 18810036170006479133 изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч, 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное решение суда ФИО1 16.06.2023 подана жалоба.

26 июля 2023 года Воронежским областным судом было вынесено решение по делу № 21-335/2023, которым решение Аннинского районного суда Воронежской области от 05.06.2023г. по делу № 12-12/2023, постановление командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области ФИО4 от 12.04.2023г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ФИО1 указывает, что привлечением его к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца ФИО1, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, обстоятельства дела об административном правонарушении, также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, в силу того, что не установлена вина должностного лица судом не принимаются в силу следующего.

Федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Таким образом, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда следует учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, согласно которому само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется. Вместе с тем, каких либо доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не предоставлено.

Также истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 134 000 рублей включая расхода по составлению рассматриваемого иска.

Оценивая заявленные требования, суд находит необходимым указать следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков и третьего лица о недоказанности вины должностного лица как обоснование для отказа в возмещении расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В соответствии со ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию.

Незаконность возбуждения дела об административном правонарушении подтверждена судом, прекратившим производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В силу п. 21 названного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так, истцом были понесены следующие расходы: по составлению жалобы от 25.02.2023г. по делу об административном правонарушении - 7 000 рублей; оплата услуг защитника по ознакомлению с делом № 12-8/2023 в Аннинском районном суде Воронежской области - 10 000 рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях Аннинского районного суда Воронежской области 16.03.2023г. и 30.03.2023г по делу № 12-8/2023 - 20 000 рублей (по десять тысяч за одно заседание); составление жалобы 13.04.2023г. по делу об административном правонарушении - 7 000 рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях Аннинского районного суда Воронежской области 28.04.2023г и 05.06.2023г. по делу № 12-12/2023 - 20 000 рублей (по десять тысяч за одно заседание); составление жалобы по делу № 12-12/2023 об административном правонарушении в Воронежский областной суд - 15 000 рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов 19.07.2023г. и 26.07.2023 в Воронежском областном суде по делу № 12-12/2023 - 48 000 рублей (по 24000 рублей за одно заседание) рублей, составление искового заявления – 7000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д. 13-18/.

Составление указанных в иске жалоб, иска, участие защитника в судебных заседаниях подтверждается материалами дел об административных правонарушениях №12-8/2023 и 12-12/2023 в которых имеются указанные жалобы, расписки защитника о разъяснении прав, ордеры адвоката, протоколы судебных заседаний, решения судов в которых отражено участие защитника.

С учетом возражений ответчиков, невысокой сложности дел об административных правонарушениях, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы по составлению жалоб и настоящего искового заявления, а также объема проделанной работы при участии в заседаниях судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд с учетом принципа разумности и справедливости находит необходимым определить к взысканию следующие суммы: по составлению жалобы от 25.02.2023г. по делу об административном правонарушении - 5 000 рублей; оплата услуг защитника по ознакомлению с делом № 12-8/2023 в Аннинском районном суде Воронежской области - 2 000 рублей (ознакомление только с двумя протоколами судебных заседаний); оплата услуг защитника по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях Аннинского районного суда Воронежской области 16.03.2023г. и 30.03.2023г по делу № 12-8/2023 - 10 000 рублей (по 5000 рублей за одно заседание); составление жалобы 13.04.2023г. по делу об административном правонарушении - 4 000 рублей (по своей сути повторяет жалобу от25.02.2023); оплата услуг защитника по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях Аннинского районного суда Воронежской области 28.04.2023г и 05.06.2023г. по делу № 12-12/2023 - 10 000 рублей (по 5000 рублей за одно заседание); составление жалобы по делу № 12-12/2023 об административном правонарушении в Воронежский областной суд - 7 000 рублей; оплата услуг защитника по представлению интересов 19.07.2023г. и 26.07.2023 в Воронежском областном суде по делу № 12-12/2023 - 20 000 рублей (по 10000 рублей за одно заседание) рублей, составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – 5000 рублей, а всего 63 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Указанные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как уполномоченного органа, выступающего в качестве ответчика за незаконные действия подведомственных государственных органов и их должностных лиц в отношении граждан и юридических лиц.

Оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Воронежской области указанных сумму по делу не установлено, в связи с чем в исковых требованиях к данным государственным органам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 2 000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Воронежской области, ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пуляев

Решение принято в окончательной форме 29 сентября 2023 года.