Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Колисниченко И.Н., с участием представителя заявителя Гаджиевой Л.А., судебного пристава - исполнителя Авхадиевой Г.Ф., специалиста ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 478/11 по заявлению Гаджиева Ахмеда Ахмедовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности в размере . В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство , гос. рег. знак №. Специалистом Нижневартовского отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре произведена оценка указанного транспортного средства и его стоимость определена в . На основании отчета об оценке судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав. С данной оценкой не согласен, так как для расчета стоимости использованы аналоги транспортного средства, расположенные в г. Москва и г. Новосибирск. Согласно оценке, произведенной независимым экспертом ООО «», стоимость его автомашины составляет ., и для расчета стоимости использованы объекты - аналоги, местом расположения которых является г. Сургут, наиболее приближенный к г. Радужный. Считает, что данные статистики цен авторынка г. Сургута наиболее точно отражают стоимость объекта оценки транспортного средства, поскольку не применяется корректировка на косвенные расходы. Приняв отчет Нижневартовского отделения БТИ, судебный пристав - исполнитель нарушил его право на реализацию имущества по наиболее вероятной цене. Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, просил признать действия судебного пристава - исполнителя Авхадиевой Г.Ф. о принятии отчета №//ДД.ММ.ГГГГ/Ц-014/Ф-9/0021 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства , гос. рег. знак №, незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях (л.д. 66-68) судебный пристав - исполнитель Авхадиева Г.Ф. указала, что в рамках исполнительного производства установлено наличие у должника транспортного средства , гос. рег. знак №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест с запретом растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной его передачи, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи ареста автотранспортного средства с установлением примерной оценочной стоимости. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист и подана заявка на оценку арестованного имущества. Оценка произведена Нижневартовским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному ФССП по ХМАО - Югре заключен государственный контракт на оказание услуг оценки арестованного имущества. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность застрахована. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета об оценке не имелось, следовательно, постановление об оценке, вынесенное на основании отчета, является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель - должник Гаджиев А.А. и представитель взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59, 63, 84, 90). В соответствии с ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя Гаджиева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и просила признать действия судебного пристава - исполнителя о принятии отчета об оценке №//ДД.ММ.ГГГГ/Ц-014/Ф-9/0021 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель Авхадиева Г.Ф. в судебном заседании с заявлением не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также полагала, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Просила Гаджиеву А.А. в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела и выслушав консультацию специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением стало известно о нарушении их прав и интересов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного законом срока (л.д. 4-7, 41).

В отношении Гаджиева А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство Митцубиси PAJERO, гос. рег. знак Е 553 РА 86, и составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 69, 70-71, 72, 73-74).

Специалистом - оценщиком Нижневартовского отделения ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по ХМАО - Югре (далее по тексту - БТИ) на основании заявки и постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве произведена оценка рыночной стоимости арестованного транспортного средства (л.д. 75, 76).

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-014/Ф-9/0021 (оценщик ФИО5) рыночная стоимость принадлежащего заявителю транспортного средства составила 555 180 руб. (л.д. 9-40).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права принят указанный выше отчет (л.д. 41, 83).

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суду представлен альтернативный отчет об оценке ООО «Архит», и в судебном заседании судом выслушана консультация специалиста - оценщика ООО «Эгида» ФИО3 (л.д. 86-89), соответствующие ходатайства заявлены не были, необходимость назначения экспертизы судом не установлена.

Из представленного заявителем отчета ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ №.03/11 об определении рыночной стоимости указанного выше транспортного средства (оценщики ФИО6 и ФИО7) следует, что стоимость транспортного средства определена в . (л.д. 43-57).

В соответствии со ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При проведении оценки применяются Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности), федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года №256 (далее по тексту - ФСО № 1), федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденный приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 255, федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254 (далее по тексту - ФСО № 3).

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, в том числе, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Кроме того, согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, с учетом названных норм, федеральных стандартов оценки и устной консультации специалиста - оценщика суд принимает во внимание доводы заявителя и считает, что оценщиком ФИО8 необоснованна применена стоимость аналогичных транспортных средств, представленных на рынках г. Москва и г. Новосибирск, тогда как в разделе 3.2 отчета описано социально-экономическое развитие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 16, оборот л.д. 23), где и находится арестованное имущество.

В судебном заседании никем не оспорены доводы заявителя и мнение специалиста о наличии достаточно развитого рынка транспортных средств в городах Сургут и Нижневартовск, наиболее приближенных к месту нахождения объекта оценки.

Кроме того, оценщиком ФИО8 при оценке арестованного транспортного средства не учтены тип обивки сидений (кожа), наличие дополнительного оборудования - сигнализации (л.д. 14, 15, 73-74), что могло бы повлиять на результат оценки; необоснованно применены цены объектов - аналогов, которые фактически отличаются от оцениваемого объекта: иные месторасположение руля и объем двигателя (обороты л.д. 23, 37), иной объем двигателя (л.д. 38, оборот л.д. 21), и эти различия не учтены при применении корректировок.

Напротив, оценка, произведенная оценщиками ООО «Архит» (л.д. 43-57), содержит сведения о ценах на транспортные средства, представленные на рынке г. Сургут, при этом учтены цены на аналогичные автомобили с аналогичным объемом двигателя (л.д.32, 40-42).

Пунктом 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Таким образом, с учетом положений главы 21 НК РФ и, в частности, п. 1 ст. 143 НК РФ суд считает, что оценщиком ФИО8 необоснованно учтен налог на добавленную стоимость при оценке арестованного транспортного средства, поскольку в данном случае Гаджиев А.А. не является плательщиком названного налога.

В связи с изложенным, у суда имеются основания полагать, что сведения, изложенные в принятом судебным приставом - исполнителем отчете, допускают неоднозначное толкование результатов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам судебного пристава - исполнителя о необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства и считает, что

По настоящему дела величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд считает, что в данном случае результаты оценки могут быть оспорены лишь путем обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества (п. 17 Обзора судебной практики по гражданским делам за 2 полугодие 2010 года, утвержденный постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в силу ст. 61 ГПК РФ представленное судебным приставом - исполнителем решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95) не имеет преюдициального значения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, и в данном случае, отмена постановления судебного пристава - исполнителя будет являться устранением нарушений прав Гаджиева А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гаджиева Ахмеда Ахмедовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Радужный Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре Авхадиевой Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права (о принятии по исполнительному производству № отчета от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/Ц-014/Ф-9/0021 об оценке рыночной стоимости автомобиля ).

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г. К. Гаитова