Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой М.Ф. к ООО«***» о взыскании денежных средств и неустойки, судья

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, о взыскание денежных средств и неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что *** между ней и ответчиком, в лице торгового представителя Митрофановой О.В., был заключен Договор №*** на поставку товара (далее - Договор).

Согласно договора, ответчик взял на себя обязательство передать в ее собственность товар: *** (крем - комплект на 12 персон (70 предметов); *** (комплект на 6 персон ***); *** столовые приборы 36 предметов (набор столовых приборов на 6 персон ***); *** (дополнение к кофейному сервизу на 12 предметов); Скатерть (скатерть *** + салфетки на 12 персон ***), общей стоимостью 257530 руб.

Ею был выбран способ оплаты платежа «частями», а именно: первый платеж - в размере 65000 руб., остальные платежи в размере 192 528 руб. необходимо произвести в три периода, в течение *** месяцев в размере по 64176 руб., дата последнего платежа - *** Поставку товара ответчик обязался произвести по истечении *** дней со дня поступления на счет Продавца последнего платежа.

По настоятельным просьбам и уговорам торгового представителя Митрофановой О.В., условия п. 2.3. Договора (сроки и условия оплаты товара) были изменены. Кроме того, торговый представитель Митрофанова О. В. сообщила, что все денежные средства в размере 257 530 руб. необходимо передать именно ей. Первый предварительный платеж (взнос) за товар в сумме 25 000 руб. был произведен ***. Второй предварительный платеж (взнос) за товар в сумме 20 000 руб. был произведен *** Третий и последний предварительный платеж (взнос) за товар в сумме 212 530 руб. произведен ***. Все три платежа произведены лично торговому представителю Митрофановой О.В. Свои обязательства согласно условиям договора она выполнила в полном объеме.

О размере и дате внесенных сумм торговый представитель Митрофанова О.В. сделала собственноручную запись, на оборотной части оригинала Договора.

Митрофанову О.В., как торгового представителя ООО «***» она знала примерно с ***. и на протяжении *** лет заказывала через нее товары, путем заключения подобных Договоров.

После полной предоплаты товара в сумме 257 530 руб., Митрофанова сообщила, что товар будет поставлен через *** дней. Однако, лишь *** был доставлен ей один заказ - *** столовые приборы 36 предметов (набор столовых приборов на 6 персон ***) стоимостью 11 445 руб.

В связи с длительной не поставкой оставшегося товара, она обратилась в отдел милиции №*** УВД по г.Мурманску. В милиции Митрофанова О.В признала, что получила от нее денежные средства в размере 257 530 руб. и сообщила, что ООО «***» не может выполнить взятые на себя обязательства. ОМ №*** УВД по г.Мурманску было вынесено постановление от *** об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Митрофановой О. В.

Считает, что ООО «***» не освобождается от обязанности отвечать за действия своего торгового представителя, получившего в полном объеме деньги и не поставившей товар, т.к. Договор от *** №*** подписывала Митрофанова О.В., как представитель ответчика, на Договоре имеется печать ответчика. Ответчик располагал сведениями о наличии договорных отношений, что подтверждается бухгалтерской выпиской ООО «***» от *** и другими документами. Договор от *** №*** на поставку товара ответчиком оспорен не был. Как видно из бухгалтерской выписки, Митрофанова О.В. манипулировала переданными денежными средствами по собственному усмотрению, т.е. не полностью вносила их в кассу ответчика Мурманский филиал торгового представительства. Согласно выписке ответчика, в кассу внесено всего 51 600 руб., из которых 42 000 руб. через кассу представительства - *** и 9 600 руб. *** в банк на р/с ООО «***».

Считает, что правоотношения между ней и ответчиком регулируются правилами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, она вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков. Просит взыскать убытки в сумме 246085 рублей, неустойку в сумме 233 779 руб. 89 коп.

В судебном заседании истица и ее представитель Мурадян А.Л. поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что условия заключенного на поставку товара торговым агентом Митрофановой О.В. были изменены: она должна была произвести оплату товара в течение ***, в противном случае, как поясняла Митрофанова, потеряла бы бонусы. Договор заключен на презентации товара, проходившей в Адрес*** деньги переданы лично Митрофановой О.В. Производить оплату товара на расчетный счет ответчика они не могли, так как им неизвестен счет ответчика. Как следует из представленных данных, адрес филиала *** не совпадает с адресом, указанным в договоре. Ранее она неоднократно приобретала товар в фирме «***», заключала такие же договоры, по которым она производила оплату за товар наличными, через Митрофанову.

Окончательная оплата товара в сумме 212 530 руб. произведена ***, о чем свидетельствует отметка на договоре. Товар до настоящего времени не поставлен, поэтому она отказывается от исполнения договора, просит взыскать уплаченную по договору сумму, за минусом стоимости поставленного товара на 11 445 рублей, и выплатить неустойку, в соответствии с 3.1. договора ( с учетом, что нарушен график выплаты платежей, по истечении *** дней со дня оплаты товара), то есть, с *** по *** в размере 0,5% в день в сумме 233779 руб.89 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, в обоснование указывает, что условиями указанного договора предусмотрены условия и порядок оплаты товара. Согласно п.2.1. Истец осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет/кассу Ответчика. Истец сам выбирает банк, через который осуществляет платеж. Обязательство по оплате договора считается исполненным, когда денежные средства поступили на расчетный счет банка Ответчика, указанного в п. 8 Договора.

Ответчик со своей стороны заказал товар по договору и готов был передать его, в соответствии с условиями договора. Но истец произвел лишь частичную оплату - ***, истец произвела первый платеж в размере 9600 рублей через *** и *** второй - 42000 рублей через кассу в представительстве в Адрес***, то есть оплата, произведенная истцом через банк и кассу поступила на расчетный счет ответчика. Общая сумма оплаты по договору составила 51600 рублей, что не соответствует фактическим обстоятельствам заявленным истицей в отношении оплаты по договору. Указанная истицей в исковом заявлении сумма не поступала на счет ответчика. Наличие набора цифр на оборотной стороне договора никак не может являться подтверждением оплаты истицей договора. То есть, оплата не поступала и соответственно товар не может считаться оплаченным и обязательство по исполнению условия договора о передаче товара у ответчика не возникает.

Полагает, что в соответствии со ст. 485 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя не только оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, но и совершить действия, которые в соответствии с законом, договором необходимы для осуществления платежа, в данном случае это соблюдение п. 2.1. договора о порядке и условиях оплаты. В п. 6.6. Договора указано, что устные заявление не входят в содержание договора и не порождают взаимных прав и обязанностей на договоре также может лишь свидетельствовать о договоренности между двумя физическими лицами, за которые ответчик не может нести ответственность.

В полномочия представителя Митрофановой О.В. прием денег не входил, так как договором четко установлен порядок оплаты через банк/кассу. Ответчик освобождается от обязанности возместить вред истице, так как он не возлагал на Митрофанову О-В. обязанности приема денежных средств.

Полагает, что,требование истца о взыскании денежной суммы по договору №*** в размере 246 085 рублей с ответчика является не обоснованным, так как истец произвела лишь часть оплаты по договору в сумме 51600 рублей, которая поступила на расчетный счет Ответчика.

Считает не основанным на законе требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку применяемая им статья 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара. Однако,обязанность ответчика передать товар не наступила, так как ответчик не произвел предварительную оплату по договору в полном объеме. Поскольку Истцом цена договора была оплачена частично, то в действиях ответчика отсутствует необходимый для применения статьи 23.1состав правонарушения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо - Митрофанова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, по телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком, в лице торгового представителя Митрофановой О.В., был заключен Договор №*** на поставку товара. По условиям договора ответчик, в лице торгового представителя Митрофановой О.В., обязался поставить истцу товар: *** (крем - комплект на 12 персон (70 предметов) - стоимостью 227 990 руб; *** (комплект на 6 персон ***) - стоимостью 36 190 руб, со скидкой стоимость составляет 18 095 руб.; *** столовые приборы 36 предметов (набор столовых приборов на 6 персон ***) - стоимостью 22 890 рублей, со скидкой 11 445 рублей ; *** (дополнение к кофейному сервизу на 12 предметов); Скатерть (скатерть *** + салфетки на 12 персон ***), общая стоимость товара, указанная в договоре, составляет - 257 530 руб.

Стороны определили договором срок, способ и размер оплаты товара.

Истцом оплата товара произведена в полном размере, с нарушением графика уплаты платежа, путем передачи денежных средств торговому агенту Митрофановой О.В., через которую был заключен договор. Первый предварительный платеж за товар в сумме 25 000 руб. был произведен ***., второй платеж в сумме 20 000 руб. произведен ***, платеж в сумме 212 530 руб. произведен ***. Свои обязательства согласно условиям договора истец выполнила в полном объеме ***.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается материалами проверки КУСП №***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, другими документами.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что Митрофанова О.В. работает в фирме ООО «***» в качестве менеджера. *** года с Поповой М.Ф. был заключен договор на поставку товара на покупку посуды в рассрочку, по которому Попова М.Ф должна была выплатить сумму, указанную в договоре, тремя частями, что она и сделала. До настоящего времени договор не исполнен, в связи с трудностями на фирме, однако, часть товара Поповы получили. Оставшуюся часть, в сумме 212 530 рублей, Митрофанова обязалась выплатить Поповой М.Ф. деньгами до *** года ( л.д. 10-11).

В материалах проверки КУСП №*** имеется объяснение Митрофановой О.В., в котором она пояснила, что как торговый представитель ООО «***», она заключила договор на поставку посуды с истицей, которая является постоянным клиентом фирмы. Попова должна была выплатить сумму тремя частями. Первую сумму 25 000 рублей она получила от истицы ***, вторая денежная сумма - 20 000 рублей передана у нее дома, после этого Поповы долго не могли оплатить оставшуюся сумму, она им продлила срок оплаты.*** года Попов В.И. передал ей оставшиеся деньги в сумме 212 530 рублей. Часть товара Поповы получили.

В материалах дела имеется расписка Митрофановой О.В., что она взяла у Попова 205 000 рублей, которые обязуется в срок до *** проплатить по договору и отдать квитанцию.

Позднее Митрофанова написала расписку, что обязуется в срок до *** года возвратить деньги в сумме 212 530 рублей.

В подтверждение выполнения обязательства истец представила подлинник договора, где о размере и дате внесенных сумм торговый представитель Митрофанова О.В. сделала собственноручную запись, на оборотной части оригинала Договора.

В соответствии копией бухгалтерской выписки от *** ООО «***» Митрофанова О.В. является сотрудником ООО «***». По договору №*** покупателем является Попова Р.Ф. сумма договора - 257 530 руб., оплачено -51 600 рублей, в том, числе: *** через банк 9 600 руб; *** - через кассу Адрес*** -42 000 руб.

Доводы ответчика о том, что договор не был исполнен, поскольку денежные средства не поступили на счет, а были переданы торговому агенту, который не был им уполномочен на получение денежных средств от покупателя, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.3. статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пояснений истца, данный факт не отрицается и ответчиком, торговый агент Митрофанова О.В. действовала по заданию ООО «***», уполномочена была заключать договор на поставку товара.

Факт того, что ответчик располагал сведениями о наличии договорных отношений (Договор от *** №***) между истцом и его торговым представителем, внесением денежных средств Митрофановой О.В. на счет и через кассу подтверждается бухгалтерской выпиской ООО «***» от ***.

Являясь сотрудником ООО «***», Митрофанова О.В. получила наличные деньги от Поповой М.Ф. по заключенному договору в полном объеме, но внесла на счет ответчика в Банке и через кассу представительства только часть денежной суммы - 51 600 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что оплата товара через торгового представителя, производится по сложившейся практике наличными, об этом свидетельствует внесение денежных средств через кассу торгового представительства, что не было предусмотрено условиями договора.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору ***.

Вместе с тем, как видно из бухгалтерской выписки, истцом нарушен график уплаты платежей. Отметки об изменении срока оплаты, по договору истца не имеется.

Поставку вышеуказанного товара согласно п. 2.3. Договора ответчик обязался произвести по истечении *** дней со дня поступления на счет Продавца последнего платежа. В соответствии с п. 3.1 Договора, в случае нарушения графика платежей, ответчик обязан был поставить товар по истечении *** дней со дня поступления денег.

Ответчик частично поставил истице товар *** - *** столовые приборы 36 предметов (набор столовых приборов на 6 персон ***) стоимостью 11 445 руб. Оставшийся товар на сумму 246 057 руб. не поставлен.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исходя из положений ст.401, 402, 403,1068 ГК РФ, суд считает, что ответчик не представил суду доказательств вины истца в неисполнении договора и должен отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами ( агентом Митрофановой О.В.), на которую было возложено исполнение по данному договору.

По договору купли-продажи ответчик обязан был поставить предварительно оплаченный товар потребителю в течении *** дней после поступления последней суммы в счет оплаты товара. Последний платеж истцом был произведен *** Ответчик частично поставил истцу товар *** стоимостью 11 445 руб., т.е. не исполнил договор в полном объеме: не поставил товар на сумму 246 057 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3,5 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За просрочку поставки товара ответчик обязан выплатить покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) за период с *** по *** в размере *** - 233 779 руб,89.коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины должника, последствия нарушения обязательства,соразмерность неустойки неисполненным обязательствам, с целью баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком добровольно не исполнены требования потребителя о возмещении убытков и неустойки, в связи с чем, с ООО«***» в доход федерального бюджета подлежит взысканию штраф в сумме 173042 рубля 50 коп..

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 6660 руб.85 коп.

С учетом изложенного, на основании ст.23-1 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, руководствуясь ст.198, 233, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО«***» в пользу Поповой М.Ф. денежные средства 246 085 руб., неустойку в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 346 085 ( триста сорок шесть тысяч восемьдесят пять) руб. 48 коп..

Взыскать с ООО«***» в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 173042 (сто семьдесят три тысячи сорок два ) рубля 50 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 6660 ( шесть тысяч шесть) руб.85 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.

В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Судья подпись Г.И.Рамазанова