Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3 к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о возмещении ущерба,

Свои требования истец мотивирует тем, что 07.02.2016 г. с крыши здания, расположенного по адресу г... сошел снег, который упал и повредил принадлежащий истцу автомобиль LEXUS RX-350 государственный регистрационный знак ###. В результате падения снега с крыши здания автомобиль получил существенные повреждения, а именно: вмятину на левом крыле, разбитое лобовое стекло, вмятину на передней левой двери, повреждения капота, дворников, переднего левого зеркала. На место происшествия был вызван наряд отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово и составлен протокол. 15.02.2016 г. старшим УУП отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово Свидетель _1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от 24.03.2016 г. собственником нежилого здания административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: г..., является Общественная организация Федерация профсоюзных организаций Кузбасса (ИНН ###, ОГРН ###). 06.04.2016 г. ответчику была направлена претензия с указанием обстоятельств дела и указанием суммы причиненного ущерба 120564 рублей. Ответчик возместить причиненный ущерб отказался.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 120564 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 260 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения на заявленные исковые требования, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LEXUS RX-350 государственный регистрационный знак ###, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации ТС (л.д.5).

Судом установлено, что 07.02.2016 г. в период времени с 09:00 до 12:00 автомобиль истца, припаркованный на проезжей части около здания по адресу ..., был повреждён в результате падения снега с крыши здания.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, данными им при рассмотрении дела, из которых следует, что 07.02.2016 г. истец оставил принадлежащий ему автомобиль LEXUS RX-350 государственный регистрационный знак ### на тротуаре около здания по адресу ..., после чего ушёл в РК «Байконур». Автомобиль был оставлен на тротуаре на расстоянии, приблизительно 5 метров от здания. Между автомобилем и зданием находился газон, покрытый снегом. Когда около 12:00 истец вышел из помещения РК «Байконур», то обнаружил, что на его автомобиль упал снег с крыши здания. В результате падения снега его автомобиль был повреждён: появилась вмятина на переднем левом крыле, разбито ветровое стекло, левое зеркало, повреждены дворники. Вся левая сторона автомобиля, расположенная ближе к зданию, была засыпана снегом. Для того, чтобы выехать с места парковки нужно было откапывать снег. Истец также пояснил, что проезжая часть, где он оставил свой автомобиль, была очищена от снега, был виден бордюр. Каких-либо запрещающих парковку знаков на месте не было, проезжая часть, где был припаркован автомобиль, не была огорожена, шлагбаум на въезде на территорию РК «Байконур» был поднят. Истец видел, что на крыше здания по адресу г..., по периметру крыши было расположено заграждение, часть которого непосредственно над его автомобилем была погнута. По краю крыши на всей её длине имелся снег, а в той части крыши, которая соответствовала месту парковки автомобиля истца, снега не было. Было очевидно, что часть снежного покрова упала с крыши на автомобиль истца. О случившемся истец сообщил дежурной, находившейся в здании. Она сказала, что позвонила сообщила своему руководству. Однако никто из представителей собственника здания на место происшествия не прибыл, автомобиль не осмотрел и каких-либо пояснений сотрудникам полиции, прибывшим на место не дал. Сотрудники ОП «Центральный», вызванные на место истцом, осмотрели автомобиль, составили акт осмотра и в последствии вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Аналогичные пояснения истца содержатся в представленном суду материале КУСП ### ОП «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016г., в ходе проверки ФИО3 пояснил, что 07.02.2016 г. в 08.50 часов по адресу ..., он припарковал автомобиль LEXUS RX-350 государственный номер ###. Около 12.00 часов ФИО3 обнаружил, что с крыши ..., сошел снег и упал на его автомобиль, что повлекло повреждение автомобиля (л.д.6).

Факт падения снега на автомобиль истца зарегистрирован дознавателем отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово в КУСП ### от 07.02.2016г. Свидетель_4 В судебном заседании Свидетель_4, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что выезжала в составе экипажа дежурной части к месту происшествия. Автомобиль, который был повреждён упавшим с крыши снегом, стоял на проезжей части около четырёхэтажного кирпичного здания, расположенного рядом с РК «Байконур». Автомобиль находился на расстоянии около 5 метров от здания и не препятствовал проезду других автомобилей. В этот день была тёплая снежная погода. Крыша здания была покрыта снегом, на части крыши над автомобилем истца снега не было. При этом автомобиль истца был засыпан снегом и кусками льда так, что осматривать повреждения было неудобно. Было очевидно, что автомобиль повреждён упавшим с крыши снегом и льдом. Автомобиль истца был осмотрен в присутствии понятых. На автомобиле были обнаружены повреждения (лобовое стекло, царапины и вмятины на кузове). Место расположения автомобиля не было ограждено, знаков, запрещающих парковку также не было. Свидетель пояснила, что в конце здания стоял знак «Осторожно, сход снега», но он был повернут в другую сторону и при въезде на территорию его не было видно. Присутствующий в составе группы участковый Свидетель_6 пошёл в здание. Дежурная сказала ему, что позвонила руководству и сообщила о случившемся, но на место событий никто из представителей собственника здания так и не приехал.

Указанные пояснения свидетеля подтверждаются имеющимся в материалах КУСП ### протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2016 г., согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: ..., на котором находится 4-х этажное, кирпичное здание, с торца которого, припаркован автомобиль LEXUS RX-350 государственный регистрационный знак ###, бежевого цвета. При осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: левое переднее крыло имеет вмятину, разбито лобовое стекло, водительская дверь имеет вмятину, также поврежден капот, дворники и выгнуто переднее левое зеркало (л.д.2-3).

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель_2, который пояснил, что 07.02.2016 г. в дневное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на его автомобиль упал снег с крыши здания и повредил его. Свидетель рекомендовал ему вызвать полицию, а сам также решил приехать к месту событий. Свидетель, приехав к зданию по адресу ... увидел, что автомобиль ФИО3 припаркован на тротуаре около .... Автомобиль был засыпан снегом, упавшим с крыши. По периметру крыши было расположено ограждение, которое было сломано в месте, где внизу стоял автомобиль истца. В этой части крыши снега не было, хотя в остальных местах на крыше был снег. Каких-либо предупреждающих знаков или ограждений в месте парковки автомобиля не имелось. Снег лежал на крыше и капоте автомобиля, а также слева от автомобиля так, что было невозможно попасть в салон. В результате падения снега автомобилю истца были причинены серьёзные повреждения: разбито ветровое стекло, помята крыша и капот, левая передняя дверь, зеркало и дворники. Пользоваться автомобилем в таким состоянии было невозможно. Поэтому ФИО3 в тот же день обратился в TOYOTA Центр, где ему выполнили ремонт автомобиля. До падения снега автомобиль истца не имел никаких повреждений кузова и ветрового стекла.

Также обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель_3, который пояснил, что 07.02.2016 г. в воскресенье находился в РК «Байконур» вместе с ФИО3 около 12:00 ФИО3 ушёл, а через несколько минут вернулся и сказал, что на его автомобиль упал снег с крыши. Свидетель вместе с ФИО3 вышел на улицу и увидел, что автомобиль истца, припаркованный на тротуаре около ..., с левой своей стороны засыпан снегом. Тогда они позвонили своему знакомому Свидетель_2, а потом вызвали полицию. Автомобиль был наполовину с левой стороны (со стороны здания) засыпан снегом, так, в автомобиль было нельзя попасть со стороны водительского сидения. Когда на место приехал наряд полиции, свидетель принимал участие в качестве понятого при осмотре повреждений на автомобиле ФИО3 У автомобиля было раздавлено лобовое стекло, повреждён капот слева, передняя левая дверь, дворники и зеркало слева. Было очевидно, что эти повреждения возникли из-за падения снега с крыши. Крыша ... была покрыта снегом. Но в той части, где внизу стоял автомобиль истца, снега не было. При этом автомобиль был покрыт снегом и льдом. Место парковки автомобиля не было ограждено и каких-либо предупреждающих знаков также не было видно. НА здании имелись таблички о том, что возможен сход снега. Однако здание от места парковки было расположено на расстоянии около 5 метров.

После отъезда сотрудников полиции свидетель и прибывший на место Свидетель_2 помогли ФИО3 откопать свой автомобиль и отвезти в TOYOTA Центр, где его отремонтировали.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела. Показания свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу. Составленные в судебном заседании свидетелями схемы места происшествия соответствуют друг-другу и подтверждают пояснения свидетелей.

В судебном заседании представитель ответчика ... союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» ФИО2 пояснила, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возможным сходом снега и повреждениями автомобиля. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик, являясь собственником здания, в зимний период производит сброс снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.... Выполнение данной обязанности подтверждено договором на сброс снега с крыши от 30.12.2015 г. (л.д.32-33). 04.02.2016 г. сброс снега с крыши осуществлял третье лицо ФИО4, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.34).

Суд не может согласиться с данными возражениями представителя ответчика в связи со следующим:

Привлечённый к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица ФИО4 пояснил, что на основании договора от 30.12.2015 г. оказывает услуги по сбрасыванию снега и наледи по периметру здания со стороны двора от края крыши до перильного ограждения. Он приезжает и убирает снег с крыши по мере необходимости по звонку заказчика. Очистка крыши производится с использованием вышки. При этом на крышу он не выходит, поскольку это запрещено техникой безопасности, очищает крышу от снега на расстоянии 1,5 метра от края крыши. Крыша здания по адресу г... является двускатной с углом наклона около 30⁰. По периметру крыши имеется металлическое ограждение, расположенное на расстоянии около 30-40 см от края крыши. Он производил очистку крыши от снега 04.02.2016 г. и 08.02.2016 г.

Указанные пояснения третьего лица действительно подтверждают, что 04.02.2016 г. им производилась очистка крыши здания на расстоянии 1,5 метров от края крыши. Однако указанное обстоятельство с учётом времени года и климатических условий не исключает возможности схода остального, не очищенного с крыши, снега на автомобиль истца 07.02.2016 г.

В связи с изложенным представленные суду договор на оказание услуг по сбрасыванию снега и льда с крыши ... и ... (л.д.32-33), акт сдачи-приёмки выполненных работ (л.д.34) не опровергают доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороны представляют суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и возражений.

Представленными суду доказательствами (материалами КУСП ###, пояснениями свидетелей) подтверждаются обстоятельства причинения повреждений транспортному средству истца – автомобилю LEXUS RX-350 государственный регистрационный знак ### в результате падения снега с крыши здания по адресу ..., 07.02.2016 г. Указанные доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши ... и повреждениями, причинёнными автомобилю; объём повреждений, причинённых падением снега.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от 24.03.2016 г. собственником нежилого здания административно-управленческого назначения, расположенного по адресу: ..., является Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» (ИНН ###, ОГРН ###).

Таким образом обязанность обязанность содержать нежилое здание по адресу ..., лежит непосредственно на его собственнике.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в частности: из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016 г. следует, что в результате самопроизвольного схода снега с крыши вышеуказанного нежилого здания на припаркованный рядом с данным зданием автомобиль истца, на автомобиле образовались механические повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, разбитого лобового стекла, вмятины на водительской двери, также повреждения капота, дворников и переднего левого зеркала.

Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчикаКемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» и имеющимися повреждениями на автомобиле истца, считает, что ответчик, как собственник здания, расположенного по адресу: ..., не обеспечивший безопасное использование здания, должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба, поскольку 04.02.2016 г. сброс снега с крыши здания осуществлял третье лицо ФИО4, выполнение данной обязанности подтверждено договором на сброс снега с крыши от 30.12.2015 г., что подтверждается актом выполненных работ, суд считает как необоснованные, поскольку под бременем содержания понимается не только обязанность собственника поддерживать имущество в исправном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, но и обязанность поддерживать имущество в безопасном для других лиц состоянии, т.е очистка кровель от наледи является обязанностью ответчика с момента приобретения права собственности на данное нежилое помещение и именно ответчик должен отвечать за надлежащее состояние здания и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине самого ФИО3, который пренебрёг разумными требованиями безопасности и оставил свой автомобиль в месте, где ему могли быть причинены повреждения в результате падения снега. В возражениях на заявленные исковые требования представитель ответчика также указала, что рядом с РК «Байконур» имеется обширная площадка для парковки транспортных средств посетителями развлекательного комплекса. Однако истец счёл возможным оставить свой автомобиль не на специально отведённом для этого месте парковки, а оставил его рядом со зданием, на котором были размещены предупреждающие знаки о возможном сходе снега с крыши.

Как поясняли в судебном заседании свидетели, на самом здании действительно имелись небольшие наклейки с предупреждающими надписями, но они были расположены на водосточной трубе и стене здания на значительном удалении от тротуара (более пяти метров).

Как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель_4, недалеко от проезжей части, где был расположен автомобиль истца, действительно имелся знак, предупреждающий о возможной опасности схода снега, но он находился в конце здания и был развёрнут в другом направлении так, что его не было видно при въезде на территорию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель_3, Свидетель_2 также подтвердили, что въезд на тротуар, где был припаркован автомобиль истца, не был закрыт или огорожен, шлагбаум при въезде на территорию РК «Байконур» был поднят.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца был припаркован около дома по адресу ... с нарушением требований Правил дорожного движения в запрещённом для парковке месте.

С учётом изложенного суд считает, что собственник здания не предпринял достаточных и необходимых мер к предупреждению автовладельцев о возможном сходе снега с крыши здания, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно, что очистка снега надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение снега, огорожен не был, информация в доступной и о возможном сходе снега с крыши здания ответчик не разместил, суд полагает, что Кемеровский областной союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнил, что повлекло причинение убытков истцу.

Размер причинённого имуществу истца ущерба подтверждается пояснениями свидетелей, материалами КУСП ###, подтверждающими объём повреждений, причинённых имуществу истца.

Стоимость ремонта автомобиля истца (фактический размер ущерба) подтверждается представленным суду расчётом ущерба (л.д.9), заказом-нарядом №###### от 07.02.2016 г. (л.д.10), счётом к заказу-наряду (л.д.11), квитанцией об оплате (л.д.12), заказом-нарядом №###### от 07.02.2016 г. (л.д.13), счётом к заказу-наряду (л.д.14), квитанцией об оплате (л.д.15), бланком заказа запасной части (л.д.16), копией чека (л.д.17), счётом от 10.02.2016 г. (л.д.18),товарными чеками (л.д.19), бланком заказа запасных частей (л.д.20), товарным чеком (л.д.21). Общая сумма ущерба составила 120564 рублей.

Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

Как установлено судом 06.04.2016 г. истец обращался к ответчику с претензией и требованием возмещения ущерба (л.д.7). Однако в удовлетворении требования истца было отказано (л.д.8). На момент рассмотрения дела ущерб, причинённый имуществу истца, ответчиком не возмещён.

С учётом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 120564 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3644 рублей, оплата которой подтверждается представленным суду платёжным поручением (л.д.4), а также расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 260 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.23).

С учётом размера удовлетворённых требований суд считает заявленные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей. Однако указанное требование суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Как следует из представленной суду нотариальной доверенности ФИО3 уполномочил своего представителя ФИО1 представлять его интересы во всех государственных и общественных организациях, в страховых компаниях, административных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, судебных приставов, арбитражных судах, судах общей юрисдикции, а также вести его гражданские, уголовные и административные дела со всеми правами, какие предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю и защитнику, а также наделил своего представителя иными правами, изложенными в доверенности. Доверенность выдана на срок три года. Таким образом, полномочия представителя истца ФИО1 не ограничены ведением настоящего дела и могут быть реализованы за пределами рассмотрения требования ФИО3 к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы на составление нотариальной доверенности на представителя, которая может быть использована за пределами рассмотрения настоящего дела, не могут быть возложены на ответчика по настоящему делу.

возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Кемеровскому областному союзу организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кемеровского областного союза организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причинённого имуществу истца 120564 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3644 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 260 рублей. Всего: 124468 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 13.07.2016 года.

Судья Гречановская О.В.