Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Зубахиной Екатерины Александровны к Барбину Роману Александровичу об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Зубахина Е.А. обратилась в суд с иском к Барбину Р.А., в котором указала, что у нее на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ответчика на общую сумму 223 455 руб. 21 коп. В ходе исполнения установлено, что денежных средств на счетах должника в банках не имеется, сведения о заработной плате и иных выплатах отсутствуют. У ответчика имеется в собственности квартира, площадью 35,8 кв м, и автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, VIN №, 2011 года выпуска. Автомобиль находится в залоге у ООО «МКК «Деньги на максимум», которое за защитой своих интересов не обращалось. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что погашение задолженности по исполнительному производству Барбиным Р.А. не производится, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме автомобиля, не имеется, истец просит обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, не в пользу залогодержателя, а в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска, ответчик Барбин Р.А., представители третьих лиц АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», УФССП России по Курской области, ООО «Столичное АВД», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИФНС России по г.Курску, ООО «Юнона», ООО МК «Быстроденьги», ООО «Право онлайн», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «МКК «Деньги на максимум» по доверенности Горелов Р.Н. с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что обязательства перед ООО «МКК «Деньги на максимум» Барбиным Р.А. исполняются добросовестно, в связи с чем он считает, что должник трудоустроен. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, не имеющих преимуществ перед залогодержателем, противоречит закону и ведет к ущемлению его прав.

Заслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что Барбин Р.А. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в которое объединены 11 исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦО г.Курска: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются АО «Спецавтобаза по уборке города Курска», ООО «Столичное АВД», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ИФНС России по г.Курску, ООО «Юнона», ООО МК «Быстроденьги», ООО «Право онлайн», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк» и УФССП России по <адрес> (в части исполнительского сбора).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы о том, что денежных средств на счетах должника в банках не имеется, сведения о заработной плате и иных выплатах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Барбиным Р.А. зарегистрировано право собственности на квартиру, площадью 35,8 кв м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком зарегистрирован автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, VIN №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и его аресте. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, судебный пристав-исполнитель сослалась на отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженности по сводному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, VIN №, 2011 года выпуска, был предоставлен Барбиным Р.А. в залог ООО «МКК «Деньги на максимум» в обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо погашений в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей Барбиным Р.А. не производится.

Исходя из положений ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, обращение взыскания на квартиру, площадью 35,8 кв м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являющуюся единственным жильем должника, невозможно.

Таким образом, единственным имуществом Барбина Р.А., на которое возможно обращение взыскания, действительно является вышеуказанный автомобиль.

Доводы представителя ООО «МКК «Деньги на максимум» о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля в пользу лиц, не имеющих преимуществ перед залогодержателем, суд находит несостоятельными, поскольку арест автомобиля произведен судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения залога.

Ссылки представителя залогодержателя на незначительность задолженности Барбина Р.А. по исполнительным производствам, как на основание отказа в иске, безосновательны. Общая сумма задолженности ответчика составила 223 455 руб. 21 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителя третьего лица о нахождении автомобиля в залоге у ООО «МКК «Деньги на максимум», поскольку, как указано выше, при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю залог сохраняется.

Обращение взыскания на принадлежащий Барбину Р.А. автомобиль в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, добровольных действий по погашению задолженности он не предпринимает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Зубахиной Екатерины Александровны удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус, VIN №, г/н №, 2011 года выпуска, принадлежащий Барбину Роману Александровичу, в целях погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве ОСП по ЦО г.Курска.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: