Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Кивеннапа», в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по предварительному договору № № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокировочной застройки (ТаунХауса) в размере 1 239 109 руб., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1239109 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 15461 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Кивеннапа» и ФИО3 был подписан предварительный договор № № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса). На момент подписания договора указанный в договоре объект, подлежащий дальнейшей передаче покупателю, построен не был. В соответствии с п. 1.1 Договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) №. Согласно п. 3.2.2

и раздела 5 Договора, а также Приложений №№ 1 и 5 к Договору, покупатель обязался передать продавцу в срок до 20.12.2015 денежные средства в размере 1 239 109 руб. Указанная обязанность была исполнена истцом в установленный срок и в полном объеме. По условиям договора завершение строительства и получение акта ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено 30.06.2016; передача ответчиком документов в регистрирующий орган для оформления и получения кадастрового паспорта - 60 рабочих дней с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию; передача ответчиком документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на объект - 60 рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта на блок-секцию жилого дома; заключение договора купли-продажи - 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект; передача объекта истцу - 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Таким образом, окончательный срок передачи истцу указанного в Договоре объекта (блок-секция жилого дома) - 16.03.2017. По состоянию на 27.07.2018 договор купли-продажи не заключен. Указанный в договоре объект истцу не передан. В связи с нарушением сроков передачи объекта по договору, истец направил 16.07.2018 претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки. в установленный законом срок ответчик на претензию истца не отреагировал. Истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.54), в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «Кивеннапа», в лице представителя по доверенности ФИО2 (л.д.55), в судебное заседание явился, иск по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, представил письменный отзыв на иск (л.д.56-67), в котором указал, что подлежат применению не нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а нормы Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2015 между ООО «Кивеннапа» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан предварительный договор № № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса). Предметом Договора купли-продажи будет являться блок-секция в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) №. Объект недвижимости будет располагаться по адресу: <адрес>

Земельный участок, на котором располагается жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит блок-секция, предоставлен для комплексного развития в целях жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, на момент заключения настоящего договора входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, и подлежит выделению под жилой дом блокированной застройки, в состав которого входит блок-секция (п.1.3 Договора).

Земельный участок с кадастровым номером № на момент заключения настоящего договора принадлежит продавцу на праве аренды на основании Договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Договора).

Согласно п. 3.2.2 и раздела 5 Договора, а также Приложений №№ 1 и 5 к Договору, покупатель обязался передать продавцу в срок до 20.12.2015 денежные средства в размере 1 239 109 руб. (л.д.26,31).

Указанная обязанность была исполнена истцом в установленный срок и в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 19.12.2015 на сумму 1 239 109 руб. (л.д.10-11).

По условиям договора завершение строительства и получение акта ввода объекта в эксплуатацию было предусмотрено 30.06.2016 (п.3.1.3. Договора л.д.21); передача ответчиком документов в регистрирующий орган для оформления и получения кадастрового паспорта - 60 рабочих дней с момента получения акта ввода объекта в эксплуатацию (п.3.1.5. Договора); передача ответчиком документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на объект - 60 рабочих дней с момента получения кадастрового паспорта на блок-секцию жилого дома (п.3.1.6. Договора); передача ответчиком документов в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок - 60 рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права продавца на блок-секцию жилого дома; заключение договора купли-продажи - 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объект (п.2.2 Договора); передача объекта истцу - 10 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи (п.4.2.4. Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», максимальные сроки регистрационных действий с момента передачи документов в Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг составляют:

7 рабочих дней - при получении кадастрового паспорта;

9 рабочих дней - при регистрации права собственности.

Таким образом, с учетом производственного календаря на 2016 и 2017 гг., по мнению истца, окончательный срок передачи покупателю указанного в Договоре объекта (блок-секция жилого дома) - 16.03.2017.

Согласно п. 3.1.8 Договора продавец ООО «Кивеннапа» обязуется вернуть денежные средства покупателю по предоставленным им реквизитам в случае расторжения настоящего договора или не заключения (в течение срока действия настоящего договора) Договора купли-продажи. Продавец обязуется вернуть внесенные покупателем денежные средства в соответствии с разделом 6 настоящего Договора в течение 60 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора и\или со дня получения продавцом от покупателя отказа в письменном виде от заключения договора купли-продажи.

По состоянию на 16.07.2018 договор купли-продажи не заключен. Указанный в договоре объект истцу не передан.

16.07.2018 истец обратилась в ООО «Кивеннапа» с претензией, в которой в связи с несвоевременным исполнением ответчика обязательств по договору в части передачи объекта истцу, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 239 109 руб., выплатить в пользу истца неустойку в размере 1 239 109 руб. за неисполнение обязательств по передаче помещения согласно условиям договора от 30.11.2015 в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная претензия получена ответчиком 16.07.2018 (л.д. 17-19).

Истец данную претензию расценивает, как расторжение предварительного договора № № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), так как сроки ответчиком нарушены, у истца отсутствует правовой интерес дальнейшего исполнения договора. Истец свои требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей», возражал против применения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчика ООО «Кивеннапа» в своих письменных возражениях представил доводы, что к данным правоотношениям применению подлежит Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а, кроме того, истец до подачи иска в суд не уведомил ответчика о расторжении договора в письменном виде, не подписал соглашение о расторжении договора.

Учитывая доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательства по договору прекращены, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего его исполнения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определяя нормы права, подлежащие применению к возникшим из заключенного между сторонами договора правоотношениям, суд исходит из действительного содержания и общей воли сторон с учетом цели предварительного договора, что данные отношения регулируются именно Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в не урегулированной специальным законом части.

При разрешении споров, возникающих из договоров, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки, допустимо применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от времени заключения договора.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Вместе с тем последняя норма не исключает применение положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и к возникшим до 01 января 2017 года отношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан для строительства жилых домов блокированной застройки.

Так, согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года, он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, указанный Закон в ранее действовавшей редакции допускал применение его положений к отношениям, возникающим при создании не только многоквартирных домов, но и иных объектов недвижимости, в результате которых участниками долевого строительства должно приобретаться право собственности на объекты долевого строительства и право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе в объекте недвижимости, не являющемся многоквартирным домом.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В вышеназванном Обзоре от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.4 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ООО «Кивеннапа» не оспаривал иск по праву, не отрицал, что на его счет от истца поступила сумма в общем размере 1 239 109 руб. руб., что ООО «Кивеннапа» получило претензию истца ФИО3 о возврате денежных средств по договору, неустойки.

В данном случае предварительный договор № № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком прекращено или приостановлено строительство (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект предварительного договора № № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект строительства не будет передан ФИО3, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» дало ФИО3 право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое он реализовал, направив застройщику претензию.

Учитывая довод представителя ответчика о том, что истцу необходимо подписать соглашение о расторжении предварительного договора, о чем ему сообщалось в официальных письмах от ООО «Кивеннапа» (л.д.104,105), представитель истца представил суду дополнительное уведомление, направленное в ООО «Кивеннапа» о расторжении договора, которое получено ответчиком 04.10.2018 (л.д.106). Истец считает, что уведомил ООО «Кивеннапа» об одностороннем отказе от последующего исполнения договора, направив первичную претензию о возврате денежных средств.

На момент рассмотрения дела по существу (18.10.2018) денежные средства в размере цены договора 1 239 109 руб. ФИО3 ответчиком не перечислены. Также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не оспаривает основания ФИО3, по которым истец просит расторгнуть договор. Доказательств обратному суду не представлено.

В данном случае признание договора участия в долевом строительстве между сторонами расторгнутым в судебном порядке, необходимо для исключения в последующем предъявления взаимных претензий сторонами договора друг другу.

Учитывая отсутствие спора между сторонами по праву, суд считает предварительный договор № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (Таун Хауса) расторгнутым, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 1 239 109 руб.

В соответствии с п.29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

К рассматриваемому договору не применимы положения ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о взыскании неустойки с момента наступления предусмотренного договором срока передачи истцу объекта, поскольку обязательства по указанному договору прекращены, в связи с односторонним отказом истца от дальнейшего их исполнения.

Не подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца в размере 1 239 109 руб. руб., рассчитанная в соответствии п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. к предварительному договору № № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) применимы положения о двойном взыскании неустойки, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного, неустойка по предварительному договору № № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса) с 19.12.2015 (дата внесения платежа истцом по договору) по 18.10.2018 (дата вынесения решения) составляет 641238,91 руб., исходя из следующего расчета:

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
1 239 109	19.12.2015	18.10.208	1035	7.5	1239109103521/3007.5%	641 238,91
					Итого:	641 238,91 руб.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ООО «Кивеннапа» заявил ходатайство о применении к неустойке, взыскиваемой истцом, положений ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями.

Суд учитывает, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца.

Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку в размере 325 000 руб., учитывая невыплату денежных средств по первичной претензии от 16.07.2018, а также, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, ООО «Кивеннапа» не выполнило свои обязательства в сроки, установленные предварительным договором, заключенным между истцом и данным обществом, чем нарушило права потребителя.

Допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, считает подлежащим к взысканию сумму в размере 30000 руб., с учетом допущенного застройщиком нарушения прав потребителя, срока такого нарушения, принципов разумности и справедливости.

Также подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания штрафа, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в размере 782054,50 руб. ((1239109+325000+30000):2=1594109:2=797054,50).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Настоящее исковое заявление истцом ФИО3 было основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 15461,64 руб. (л.д. 9), учитывая что сумма иска превышала 1 000 000 руб.

При таких данных с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15461 руб.

В недостающей части госпошлину от цены иска (1239109+325000=1564109 руб.) в размере 859,55 руб. (от имущ. треб. 559,55 (16020,55-15461) + от неимущ.треб. 300 руб.) надлежит взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход государства.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 05.07.2018 между ФИО3 и ООО «Юридическая компания «Априори» заключен договор об оказании юридических услуг, представление интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств с ООО «Кивеннапа» (л.д.13-14). Во исполнение указанного договора заявитель оплатил 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №21 от 05.07.2018 (л.д. 12).

В данном случае, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, посещения представителя истца, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы, в связи с рассмотрением гражданского дела (2 заседания), времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Кивеннапа» взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать предварительный договор № № от 30.11.2015 купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (ТаунХауса), заключенный между ФИО3 и ООО «Кивеннапа» расторгнутым.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО3 денежные средства по договору в размере 1 239 109 руб., проценты в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 797 054,50 руб., расходы на представителя 25 000 руб., госпошлину по делу в размере 15 461 руб., а всего 2 431 624 (два миллиона четыреста тридцать одна тысяча шестьсот двадцать четыре) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в доход государства государственную пошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 55 коп.

В остальной части иска ФИО3 — отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.