Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4780/2019 по иску ООО «Автогруппа» к Шамкину Сергею Викторовичу о взыскании штрафа, предусмотренного трудовым договором, за разглашение коммерческой тайны и персональных данных, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного трудовым договором за разглашение коммерческой тайны и персональных данных, упущенной выгоды, указывая, что ООО «Автогруппа» осуществляет деятельность по перевозке грузов. На основании трудового договора № от 01.04.2017 года ответчик до 24.07.2018 года работал в ООО «Автогруппа» на должности менеджера по логистике. В связи с выполнением своих должностных обязанностей ответчику стала известна клиентская база, грузовладельцы, грузополучатели и грузоперевозчики, с которыми работает ООО «Автогруппа», номера телефонов и их контакты. В отношении указанной информации обществом введён режим коммерческой тайны путем подписания сотрудниками при приеме на работу приказа № от 06.05.2013 года «О неразглашении персональных данных субъекта и коммерческой информации» и Обязательства о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных субъекта. Ответчиком данные документы были подписаны 11.04.2017 года. Согласно п.3.1.21 трудового договора, заключённого с ответчиком, последний обязан сохранить в тайне в течение всего времени действия трудового договора и 5-ти лет после его расторжения или прекращения, ставшие известные ему во время работы в Обществе данные, являющиеся коммерческой тайной. С 31.05.2018 года в контактах компании грузоперевозок ООО «Берг» на сайте АвтоТрансИнфо были внесены изменения, а именно: добавлено новое контактное лицо - Сергей Викторович, являющийся ответчиком по настоящему делу, следовательно, являясь сотрудником ООО «Автогруппа» ответчик также осуществлял поиск машин для другой компании ООО «Берг», закрывая заявки от клиентов ООО «Автогруппа» через ООО «Берг». Впоследствии 25.07.2018 года ответчик после увольнения из ООО «Автогруппа» был назначен на должность генерального директора в ООО «АРТИСАНС», основным видом деятельности которого является деятельность по грузоперевозкам. В сети Интернет существует сайт, представляющий собой «Биржу грузоперевозок» - АвтоТрансИнфо (АТИ, http://ati.su). На указанном сайте размещена информация о перевозчике, его контактных лицах. Работая менеджером по логистике в ООО «Автогруппа» ответчик экспедировал перевозки грузов, принадлежащих ПАО «Птицефабрика Боровская», ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» к АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская», следовательно, имел доступ к информации, которая в соответствии с Приказом № от 06.05.2013 года, является коммерческой тайной ООО «Автогруппа». После того, как ответчик стал работать в ООО «АРТИСАНС» клиенты перестали работать ООО «Автогруппа» по направлениям, закрепленным за ответчиком, и передали эти загрузки ООО «Берг» и ООО «АРТИСАНС», следовательно, ответчик передал в конкурирующую организацию информацию, касающуюся партнеров ООО «Автогруппа», данные о стоимости перевозок. В соответствии со ст.139 Гражданского кодекса РФ работники, разгласившие служебную или коммерческую тайну вопреки трудовому договору, обязаны возместить причиненные убытки. Кроме того, п.3.1.21. трудового договора предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей за разглашение коммерческой тайны. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 250 000 рублей за разглашение коммерческой тайны, штраф в размере 400 000 рублей за разглашение персональных данных клиентов, расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 рублей.

Впоследствии представителем истца ООО «Автогруппа» исковые требования были увеличены, в связи с чем, что ответчиком были разглашены персональные данные пяти человек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а согласно п.5 приказа № от 06.05.2013 года за каждого человека предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей, просит взыскать с ответчика штраф за разглашение персональных данных клиентов в размере 500 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика денежные средства за разглашение коммерческой тайны в размере 750 000 рублей, поскольку согласно п.3.1.21 трудового договора, заключённого с ответчиком, и согласно Обязательству предусмотрен штраф в размере 250 000 рублей за каждого клиента, а именно: за ПАО «Птицефабрика Боровская», ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и АО ПРОДО Птицефабрика Чикская». Кроме того, ООО «Автогруппа» в результате разглашения коммерческой тайны ответчиком понесла убытки в размере неполученной обществом прибыли, то есть упущенной выгоды, что составит денежную сумму в размере 436 787 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства за разглашение коммерческой тайны в размере 750 000 рублей, штраф за разглашение персональных данных клиентов в размере 500 000 рублей, упущенную выгоду в размере 436 787 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9700 рублей.

Представитель ООО «Автогруппа» в лице директора общества Штейнерт В.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, показав суду, что, работая в ООО «Автогруппа», ответчик одновременно работал в компании ООО «Берг», которая также занимается грузоперевозками. Компания ООО «Берг» стала проявлять активность в работе, когда там стал работать Шамкин С.В. Последний воспользовался контактами, которые ему стали известны, когда он работал в ООО «Автогруппа». Впоследствии после увольнения Шамкин С.В. открывает компанию ООО «Артисанс» и последнее совместно с компанией «Берг» заключает договоры на перевозки с партнерами ООО «Автогруппа». Компания как «Берг», так и компания «Артисанс» и ООО «Автогруппа» заключают договоры с перевозчиками как напрямую так и путем выигрыша тендера. Считает, что разглашение коммерческой тайны выражается в том, что цены, выставленные за перевозки в компаниях, где работает ответчик, совпадают с ценами, которые ранее выставляла компания «Автогруппа», эти цены ею лично как директором были установлены.

Ответчик Шамкин С.В. в судебном заседании иск не признал и показал суду, что никакой коммерческой или служебной тайны он не распространял, та информация, которую истец считает, как коммерческую тайну не может быть таковой, поскольку все грузоперевозки с компаниями ПАО «Птицефабрика Боровская», ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и АО ПРОДО Птицефабрика Чикская» компания «Артисанс» заключала посредством проведения тендеров, где тендер выигрывала не только компания «Артисанс», но и также компания «Автогруппа». Все контактные данные, которые истец считает персональными данными имеются в общедоступном доступе на сайтах самих компаний, которые заказывают грузоперевозки, и он не может распространить контактные данные которые имеются в свободном доступе. Считает, что информация и сведения, которые составляют коммерческую тайну, должны иметь определенную коммерческую тайну в силу ее неизвестности третьими лицами. Однако информация, которая может быть получена из общедоступных источников, не может являться коммерческой тайной. Тот довод истца о том, что он работал в ином месте, работая при этом в ООО «Автогруппа» не может являться законным, ибо законодательством не запрещено подрабатывать, оказывать услуги, выполнять дополнительные работы. Также не может являться состоятельным довод истца о том, что птицефабрики Боровская, Пышминская, Чикская после заключения договором с ООО «Берг» и ООО «Артисанс» перестали работать с истцом по договорам перевозки, поскольку договоры между клиентами и ООО «Автогруппа» по перевозкам не являются эксклюзивными, а на рынке очень много компаний перевозчиков и нельзя говорить, что контактные данные менеджеров, логистов и иных сотрудников клиентов, данные которые имеются у более 20 перевозчиков и которые доступны на сайтах данных клиентов, являются коммерческой тайной истца, и были разглашены им, когда он работал логистом в компании истца. Все клиенты ищут себе перевозчика через сайт АТИ (Автотрансинфо), выставляя информацию, перевозчики предоставляют на сайте каждый свою цену, клиент выбирает компанию и заключает договор на перевозку, либо выбирает несколько компаний грузоперевозчика и путем тендера выбирает себе компанию грузоперевозчика. Клиенты, с которыми как ранее, когда он работал у истца, так и после того как он уволился от истца и стал работать в иной компании грузоперевозок, ООО «Автогруппа», так и компании ООО «Берг» и ООО «Артисанс» заключают договоры на общих основаниях. Создание на рынке грузоперевозок компаний является конкуренцией и не может являться разглашением коммерческой тайны работниками, которые переходят из одной компании на другую. Кроме того, считает, что истцом не соблюден порядок введения режима коммерческой тайны в отношении информации, которую истец считает коммерческой тайной. Ни в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Обязательстве о неразглашении коммерческой тайны не указан перечень информации, которая является коммерческой тайной. Также считает, что законодательство РФ не предусматривает ответственность работника за нарушение положений о коммерческой тайне в виде штрафа. Работник виновный в разглашении коммерческой или служебной тайны обязан возместить причиненные работодателю убытки, ответственность в виде штрафа за разглашение коммерческой тайны на работника не может быть возложена. Считает, что истцом не представлено доказательств наличие того, что истец получил какой либо ущерб именно от его действий. Наличие на рынке грузоперевозчиков, которые с каждым днем по количеству увеличиваются, не может свидетельствовать о том, что им при работе в другой компании грузоперевозчика была разглашена информация, которая имеется в общедоступной источнике - сайтах самих клиентов, являющаяся, по мнению истца, коммерческой тайной. Истцом не представлено доказательств, какая информация является информацией коммерческой тайной истца, каким образом и кому она была им разглашена. Требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, ибо с работника можно взыскать только прямой действительный ущерб, который истец не доказал, неполученные доходы, упущенная выгода взысканию с работника не подлежат. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик работал в ООО «Автогруппа» менеджером по логистике на основании трудового договора № от 01.04.2017 года. В период работы ответчик экспедировал перевозки грузов с ПАО «Птицефабрика Боровская», ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская».

Согласно трудовому договору, заключённому с ответчиком, работник обязан сохранить в тайне в течение всего времени действия настоящего договора и 5-ти лет после его расторжения или прекращения ставшие известными ему во время работы в Обществе данные, являющиеся коммерческой тайной.

11 апреля 2017 года ответчиком было подписано Обязательство о неразглашении коммерческой тайны и персональных данных субъекта.

Согласно приказу № от 06 мая 2013 года «О неразглашении персональных данных субъекта и коммерческой информации» утвержден перечень коммерческой информации и персональных данных субъектов; включены в перечень документы, составляющие коммерческую тайну, а также установлены размеры штрафов: в размере 100 000 рублей за присвоение, получение и разглашение персональных данных субъекта за одного человека; и 250 000 рублей за получение, присвоение и разглашение коммерческой информации, касающейся клиентской базы, грузовладельца и грузополучателя. С данным приказом и Приложением к приказу, в котором определен перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, ответчик был ознакомлен 11.04.2017 года.

После 24.07.2018 года ответчик перестал работать в ООО «Автогруппа» и стал работать в иной компании, также осуществляющей деятельность по грузоперевозкам - ООО «Артисанс».

Компания ООО «Берг» также является компанией осуществляющей деятельность по грузоперевозкам.

ООО «Автогруппа», ООО «Берг» и компания ООО «Артисанс» совместно с иными многочисленными компаниями, осуществляющими грузоперевозки, выигрывая тендеры, заключают договоры на грузоперевозки в различными компаниями, в том числе с ПАО «Птицефабрика Боровская», ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская».

Из объяснений обеих сторон, как директора ООО «Автогруппа», так и самого Шамкина С.В., данных ими в судебном заседании, судом установлен порядок заключения договора грузоперевозки: клиент выходит на сайт в сети интернет, представляющий собой биржу грузоперевозок - «АвтоТрансИнфо», на данном сайте размещена информация о грузоперевозчике, в том числе и об ООО «Автогруппа» и об ООО «Берг» и об ООО «Артисанс» и об иных многочисленных компаний.

Компания клиента, куда входят различные компании, в том числе и ПАО «Птицефабрика Боровская», ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и АО «ПРОДО Птицефабрика Чикская» выбирает себе несколько компаний грузоперевозчиков и, принимая заявки на участие в тендере, организовывает второй этап тендера (после выбора несколько компаний грузоперевозчиков), в котором предлагает снижать ранее предложенные цены, устанавливая для этого срок.

При этом каждая компания-клиент имеет сайт, в котором указаны менеджеры, их ФИО, контактные телефоны.

Компании грузоперевозчики принимают участие в тендере, подают на сайт клиента соответствующие заявки на участие во втором этапе тендера, высылая таблицы с ценами по перевозке грузов.

Впоследствии компания–клиент выбирает наиболее подходящего для себя грузоперевозчика, цены договора, заключая договор с конкретной компанией по грузоперевозке.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, которые приняты в соответствии со ст.55 ГПК РФ как доказательство по делу, а также обозренными в судебном заседании по сети интернет сайты компаний с информационными данными менеджеров, которые заключают договору по грузоперевозкам, порядок проведения тендера.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 2 той же статьи указано, что информация, составляющая коммерческую тайну, это сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, это лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны (часть 4 той же статьи).

В силу части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи (часть 2 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона о коммерческой тайне, а целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, коммерческая тайна представляет собой режим конфиденциальности информации, в отношении которой, обладатель такой информации на законном основании, ограничил доступ к этой информации, и установил в отношении ее режим коммерческой тайны, путем определения перечня информации, составляющей коммерческую тайну; проведя учет лиц, получивших доступ к информации и урегулировав отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну; нанеся на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включив в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, гриф "Коммерческая тайна" с указанием реквизитов обладателя такой информации, а также ознакомив под расписки работника с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, и с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение, создав работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, та информация, которую истец считает коммерческой тайной, имеется в общедоступных источниках; получение информации, которую истец считает коммерческой тайной, является по своей сути информацией, полученной конкурентами в результате рыночной конкуренции путем выигранных тендеров, заключений договоров.

Представленные суду доказательства в виде приказа № от 06 мая 2013 года «О неразглашении персональных данных субъекта и коммерческой информации» и Приложения к данному приказу, содержащему перечень информации, которая составляет коммерческую тайну ООО «Автогруппа», и Обязательство, данное ответчиком, не содержат перечень конкретной информации (за исключением персональных данных водителей, документов на транспортное средство, паспортные данные, контактную информацию клиентской базы в виде контактных телефонов, факсов, электронной почты, постовые адреса), которая составляет коммерческую тайну.

Истцом не представлено суду доказательств соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ была ли ответчиком распространена информация, составляющая коммерческую тайну, кому она была именно распространена и какие последствия от этого для истца наступили.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения факта разглашения ответчиком коммерческой тайны ООО «Автогруппа», в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что требования истца о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны не подлежали удовлетворению, не только по тому основанию, что истцом не представлено доказательств того, какая именно информация была ООО «Автогруппа» определена как коммерческая тайна; была ли она неизвестна третьим лицам и не могла ли она находится в общем доступе; была ли она разглашена именно ответчиком, но и потому основанию, что с ответчиком был заключён трудовой договор, ответчик исполнял свои трудовые обязанности, работая в ООО «Автогруппа», следовательно, правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса РФ, которым не предусмотрена ответственность работника за нарушение коммерческой тайны в виде штрафа.

Поскольку между сторонами правоотношения возникли из трудового договора, из правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, следовательно, в силу норм трудового законодательства с работника в случае установления его вины в причинении ущерба работодателю, подлежит возмещению только лишь прямой действительный ущерб (ст.238 ТК РФ). В силу ст.238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, в связи с чем, требования истца о взыскании упущенной выгода не основаны на законе.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц ООО «Берг» и ООО «Артисанс» истцу было отказано, поскольку права данных лиц не могут быть затронуты принятым по делу решением по спору, возникшему между сторонами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств отвечающих требованиям достаточности, относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о разглашении или использовании ответчиком информации, составляющей коммерческую тайну истца, факт раскрытия ответчиком принадлежащей истцу конфиденциальной информации и что в результате этих действий ответчика истцу были причинены убытки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком Шамкиным С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд находит данное ходатайство основанным на законе (ст.ст.94,98,100 ГПК РФ) и подлежащим частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие представителя в процессе, продолжительность рассмотрения дела при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также разумность пределов (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела»).

Руководствуясь ст.ст.3,11,10 ФЗ «О коммерческой тайне», ст.ст.243,238 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Автогруппа» к Шамкину Сергею Викторовичу о взыскании штрафа, предусмотренного трудовым договором, за разглашение коммерческой тайны и персональных данных, упущенной выгоды в размере 436 787 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Автогруппа» в пользу Шамкина Сергея Викторовича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований заявления Шамкину Сергею Викторовичу к ООО «Автогруппа» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья подпись Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4780/2019, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Бубнова О.В.