Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3, 3-и лица ФИО4, ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений от 13.01.2021 г., обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, указала, что 09.07.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан Note 1.5 DCI», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.6.13 ПДД РФ и постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 10.07.2020 г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Опель» на момент происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно отчету ИП ФИО5 № 41377 от 29.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Note 1.5 DCI», государственный регистрационный знак <***>, составила: без учета износа – 556293 руб., с учетом износа – 266148 руб. За проведение оценки размера ущерба она, истец, уплатила 4500 руб. Кроме того, истец оплатила услуги эвакуатора с места ДТП до места платной парковки, затем до места проведения экспертизы и обратно до места бесплатной парковки в размере 7500 руб., а также 550 руб. за платную парковку. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика, которого определить на усмотрение суда, в счет возмещения материального ущерба 266148 руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы на оплату парковки в размере 550 руб., почтовые расходы в размере 854 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5996 руб.

Определением суда от 26.08.2020 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

3-е лицо ФИО4, представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, 09.07.2020 г. в 23 час. 30 мин. на Площади Победы, д. 1 в г. Калининграде водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение п.6.13 ПДД РФ проехала регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Note 1.5 DCI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО4, двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 10.07.2020 г. ФИО2 за нарушение п.6.13 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, нарушившая п.1.5, п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО2 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба в результате этого происшествия ФИО1

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «Ниссан», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля «Опель» на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами ГИБДД и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, предусмотренному с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из вышеприведенных положений закона следует, что осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло хоть и в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ФИО1 не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред. Причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК) (п.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлена законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку собственником автомобиля, при управлении которым потерпевшей был причинен вред, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, поступившей по запросу суда из ГИБДД, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ФИО3

Согласно представленному истцом отчету специалиста Автоэкспертного Бюро ФИО5 № 41377 от 29.07.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Note 1.5 DCI», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2020 г., составляет: без учета износа – 556293 руб., с учетом износа – 266148 руб.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266148 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 руб., расходы на оплату парковки в размере 550 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2, истцу следует отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим, на момент происшествия владельцем управляемого автомобиля ФИО2 не являлась.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 854 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5941 руб. 98 коп.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 54 руб. 02 коп., перечисленная 17.08.2020 г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (на общую сумму 5996 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО1в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 266148 (двести шестьдесят шесть тысяч сто сорок восемь) руб., расходы на проведение оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 854 (восемьсот пятьдесят четыре) руб., расходы на оплату парковки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5941 (пять тысяч девятьсот сорок один) руб. 98 (девяносто восемь) коп., а всего 285493 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто три) руб. 98 (девяносто восемь) коп.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2истцу ФИО1отказать.

Возвратить ФИО1излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 54 (пятьдесят четыре) руб. 02 (две) коп., перечисленную 17.08.2020 г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк (на общую сумму 5996 руб.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 г.

Судья В.В. Мамичева