Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюленева И.В., при секретаре Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4780/2013 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ на форуме Российского клуба «Немецкая овчарка», расположенном в сети Интернет по адресу shepherdforum.forum24.ru, руководителем РКНО ФИО3 размещено письмо ФИО4 Конул. Данное письмо содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов.

Оспариваемые истцом сведения содержатся в следующих фрагментах письма:

- «... Судье ФИО2 согласно данным по опубликованным на официальном сайте РКФ протоколам выписки из решений президиума РКФ – были открыты первично и присвоено звания судьи РКФ в 2012 году, а в 2013 году уже расширен список пород – еще 9 пород. Это является нарушением»;

- «... Имея исходные данные мы располагаем информацией: ФИО2 имеет связь с членом президиума ФИО1, она работает на него на выставках и является его представителем и регистратором (сборщиком денег);

- «... По данному факту будет направлен запрос в прокуратуру РФ с приложением дополнительных материалов (таких как факты участия ФИО2 в коммерческой деятельности члена президиума РФ ФИО1, опубликацию ФИО2 на своих публичных ресурсах совместных фотографий с ФИО1 личного характера – подтверждающих связь) Данные факты являются основанием полагать, что член президиума ФИО1 продвигает интересы определенных лиц – имея при этом личную выгоду»;

- «... В отношении ФИО1 уже возбуждены дела генеральной прокуратурой РФ, а также ведется проверка налоговыми органами на предмет незаконной финансовой деятельности. Поданы сведения о нарушениях члена президиума РКФ – также подан запрос в миграционную службу РФ на предмет запрета выезда ФИО1, за пределы РФ»;

Данные сведения, по мнению истцов, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о виновности истцов в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 292 УК РФ, служебном подлоге, незаконной предпринимательской деятельности, нарушении положений, регулирующих деятельность РКФ, что приводит к созиданию общественного мнения, что истцы являются злостными нарушителями закона, ставят под сомнение их порядочность и честность, наносит вред деловой репутации.

Истцы просят признать сведения, содержащиеся в письме А.К. не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика сумму морального вреда по <данные изъяты> рублей в пользу каждого. (л.д. 4-8).

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять ФИО5

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что как администратор сайта действительно опубликовал спорное письмо, однако автором данного письма не является.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте shepherdforum.forum24.ru было опубликовано письмо А.К. (л.д. 25-27).

В соответствии с пояснениями сторон администратором доменного имени shepherdforum.forum24.ru является ФИО3

В опубликованном ДД.ММ.ГГГГ оспариваемом письме содержится информация о профессиональной деятельности судей Российской кинологической федерации - ФИО2 и ФИО1.

Автор письма сообщает, что «судье ФИО2 согласно данным по опубликованным на официальном сайте РКФ протоколам выписки из решений президиума РКФ – были открыты первично и присвоено звания судьи РКФ в 2012 году, а в 2013 году уже расширен список пород – еще 9 пород. Это является нарушением».

В данном фрагменте письма суд не усматривает утверждений, о противоправной деятельности истцов или совершении ими аморальных (безнравственных) поступков. Спорный фрагмент содержит сведения о присвоении ФИО6 в 2012 году звания судьи РКФ; указания на то, что лично истцами были нарушены какие-либо положения РКФ в тексте фрагмента не имеется.

Сведения о том, что «ФИО2 имеет связь с членом президиума ФИО1» не являются порочащими. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно является другом ФИО2, что они знакомы более 15 лет.

Сведения о том, что «она (ФИО7) работает на него на выставках и является его (ФИО1) представителем и регистратором (сборщиком денег)» также не порочит честь и достоинство истцов. В приведенном фрагменте текста автор не указывает на какие-либо конкретные примеры нарушения истцами основ профессиональной этики, но является мнением А.К..

В следующем оспариваемом фрагменте автор сообщает, что «... По данному факту будет направлен запрос в прокуратуру РФ с приложением дополнительных материалов (таких как факты участия ФИО2 в коммерческой деятельности члена президиума РФ ФИО1, опубликацию ФИО2 на своих публичных ресурсах совместных фотографий с ФИО1 личного характера – подтверждающих связь) Данные факты являются основанием полагать, что член президиума ФИО1 продвигает интересы определенных лиц – имея при этом личную выгоду».

Сведения о возбуждении генеральной прокуратурой РФ дел в отношении ФИО1, а также проведении проверки налоговыми органами на предмет незаконной финансовой деятельности не носят порочащего характера, так как согласно п. 1 статьи 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном названным Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, информация о проверке деятельности ФИО1 со стороны государственных органов власти соответствуют действительности, что подтверждается ответом Избирательной комиссии муниципального образования г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, Городской Думы г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, ИФНС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что «член президиума ФИО1 продвигает интересы определенных лиц – имея при этом личную выгоду», не являются порочащими честь и достоинство истцов, поскольку являются субъективным мнением автора, а не утверждением.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений или отказу от них.

Исследовав и оценив в совокупности распространенные на форуме Российского клуба «Немецкая овчарка» в сети Интернет на сайте " shepherdforum.forum24.ru " сведения, суд приходит к выводу, что сведения в оспариваемом письме А.К. изложены в форме обмена мнениями. Форум - это инструмент для общения на сайте.

Согласно определению разговорника (авторы ФИО8, ФИО8, ФИО9) форум - это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно темы, заданной этими же лицами.

Проанализировав содержание и смысловую направленность фрагментов сведений, размещенных на форуме, суд считает, что данное письмо является объективным мнением автора ФИО4 Конул, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 21.07.2005, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Кроме того, суд отмечает, что сведения, размещенные на форуме в сети Интернет не являются утверждением о событиях и фактах, которые имели место в реальной действительности, а отражают субъективное мнение, в том числе анонимных авторов - пользователей, и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истцов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения ответчиком информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию истцов, не подтвержден документально, поскольку доводы истцов построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленном тексте.

Таким образом суд не находит в письме, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ на форуме Российского клуба «Немецкая овчарка» от имени А.К. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем требования о признании сведений порочащими удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчиком не были нарушены какие-либо права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: