Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Брянской О.Е., при секретаре Жойкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по заявлению ФИО1 <данные изъяты> об отмене регистрации кандидата,

УСТАНОВИЛ:

На ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва.

Обращаясь в суд, ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированная кандидатом в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № (далее ОИК), просит отменить регистрацию кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1 <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ кандидатом ФИО2 распространены печатные агитационные листовки, содержание которых не отвечает требованиям действующего избирательного законодательства. В листовке с заголовком «Голосуем за Юрьевну!» имеется клеветническая, негативная, порочащая честь и достоинство кандидата ФИО3 информация. ФИО2 называет ФИО3 продуктом «грязных технологий», «подлых приемчиков», «двойником» и «криминальным кандидатом», который пытается «пролезть во власть», «случайным человеком». В листовке наряду с неоднократными выражениями «кандидат, связанный с криминалом», «криминальные приемы» упоминается фамилия только одного из зарегистрированных кандидатов по одномандатному избирательному округу № №, а именно ФИО3, в связи с чем заявитель имеет все основания принимать соответствующие «обвинения» на свой счет. За распространение клеветы ч. 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность. В листовке распространена не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию окружной избирательной комиссии по одномандатному округу № (далее ОИК) информация, что якобы действиями ОИК произведена «зачистка» (в данном смысловом контексте понимаемая как незаконное снятие с предвыборной гонки кандидатов <данные изъяты> указано на «игнорирование» ОИК грубых ошибок в документах ФИО3

Указанный агитационный материал отвечает признакам «массовой информации» и распространение откровенной клеветы подпадает под признаки злоупотребления свободой массовой информации в действиях ФИО2, в нарушение требований п. 1.1 ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона № 67-ФЗ).

Кроме того, в вышеуказанной листовке имеются выражения: «Самым сильным претендентом на победу и пост депутата Городского Совета является <данные изъяты> ФИО1....для нее наш округ родной, она известный руководитель....». При этом, характеризуя своего конкурента ФИО3, ФИО2 называет ее «двойником», домохозяйкой, жительницей села Новый <адрес> РБ, т.е. «совершенно случайным», «чужим» человеком. В агитационной листовке «Осторожно, двойники!» также используются негативные и порочащие честь и достоинство кандидата ФИО3 выражения, а также суждения при сопоставлении ее с кандидатом ФИО2, где последняя упоминается не иначе как «настоящая ФИО1», а ФИО3 как ее «двойник». При сравнении указывается на занятие ФИО2 престижной должности директора предприятия ООО «<данные изъяты>», в то время как ФИО3 домохозяйка, а также акцентируется внимание избирателя на якобы имеющееся у ФИО2 «превосходство» по признаку более престижного места проживания «<адрес>», в то время как ФИО3 является жителем села. Также листовка имитирует собой бюллетень для голосования, в котором применен недопустимый и унижающий достоинство ФИО3 прием, а именно, на фамилии последней имеется уничижительный штамп «подделка», в то время как на фамилии ФИО2 штамп «это наша!» и «галочка», символизирующая выбор избирателя в ее пользу. Поскольку информация о месте проживания, занимаемой должности, с акцентом на ее престижность, а также значимость, известность и крупный характер предприятия, на котором работает ФИО2, преподнесена в сопоставлении с ФИО3, имеющем уничижительный характер, предвыборная агитация ФИО2 направлена на возбуждение социальной ненависти к гражданам, имеющим более низкое материальное положение и доходы, социальный и общественный статус, проживающим за пределами <адрес> сельским жителям, нетрудоустроенным и не имеющим престижной работы на руководящей должности крупного предприятия, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ.

На основании пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона № 67-ФЗ заявитель просила регистрацию кандидата ФИО2 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, извещена надлежаще. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, уточнила, что в заявлении имеется ввиду одна листовка, напечатанная с двух сторон.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) полагал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку распространенный агитационный материал не является средством массовой информации. Факт клеветы и распространения порочащих честь и достоинство сведений не доказан. Информация, имеющаяся в листовке, соответствует фактическим данным, обнародованным кандидатом.

Представитель заинтересованного лица ОИК по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным приведенным представителем заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, также пояснил, что указанный в заявлении агитационный материал был представлен кандидатом ФИО2 в избирательную комиссию.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Сметаниной И.Г., также полагавшей необходимым заявление оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кандидатом ФИО2 распространен агитационный материал – двусторонняя листовка с заголовками «Голосуем за ЮРЬЕВНУ!» и «ОСТРОЖНО, ДВОЙНИКИ!». Нарушений условий изготовления и распространения печатного агитационного материала, предусмотренных ст. 48 и ст. 54 Федерального закона № 67-ФЗ, судом не установлено.

В связи с распространением указанного агитационного материала заявитель ФИО3 настаивает на отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО2 по основаниям, предусмотренным подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которому регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет»), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть «Интернет») не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности») как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.

В силу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах.

Указывая на нарушение кандидатом ФИО2 требований п. 1.1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ, заявитель ссылается на распространение последней агитационного материала, отвечающего признакам массовой информации, содержащего не соответствующие действительности высказывания, порочащие честь и достоинство заявителя, а также ОИК, а также содержащего сведения клеветнического характера – уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении свободой массовой информацией.

Между тем, под злоупотреблениями свободой массовой информации, по смыслу статьи 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», понимается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, а также ряд иных ограничений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом, вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу.

Доказательств, указывающих на совершение кандидатом в депутаты ФИО2 преступления, в частности, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, а именно вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу, суду заявителем не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих признание судом распространенной в отношении кандидата ФИО3 либо ОИК информации, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию. Кроме этого, исходя из буквального толкования статьи 4 Закона РФ «О средствах массовой информации», распространение информации, которую заявитель определяет в заявлении как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, к злоупотреблению свободой массовой информации не отнесено.

Помимо этого, согласно статье 2 Закона РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимаются не любые печатные издания, а периодические печатные издания, сетевые издания, телеканалы, радиоканалы, телепрограммы, радиопрограммы, видеопрограммы, кинохроникальные программы, иные формы, но при этом, периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Распространенный кандидатом ФИО2 агитационный материал указанным признакам не соответствует, в связи с чем не может рассматриваться в качестве средства массовой информации и, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении законодательства о средствах массовой информации.

Указывая на нарушение требований п. 1 ст. 56 Федерального закона № 67-ФЗ, заявитель ссылается на разжигание кандидатом ФИО2 в предвыборной агитации социальной ненависти посредством сопоставления социального и общественного статуса (места проживания, занимаемой должности, материального положения) кандидатов ФИО2 и ФИО3 в уничижительном контексте в отношении последней.

Между тем, доводы заявителя о наличии в распространенной кандидатом ФИО2 агитационном материале информации, разжигающей социальную рознь, а именно пропагандирующей исключительность, превосходство кандидата ФИО2 либо неполноценность кандидата ФИО3 по признаку социальной принадлежности, нельзя признать состоятельными, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что в представленном агитационном материале указано на отличия кандидатов ФИО2 и ФИО3: по отчеству, месту жительства и месту работы. Приведенная информация о кандидатах является общедоступной и распространена самими кандидатами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Пропаганда ненависти или враждебного отношения к представителям определенной социальной группы из указанного материала не усматривается. Как следует из контекста агитационного материла, целевым направлением данной информации является разъяснение избирателям отличий между двумя кандидатами, имеющими идентичные фамилию и имя, а не пропаганда ненавистного или враждебного отношения к представителям определенной социальной группы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2, предусмотренных подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ, не усматривается. В удовлетворении заявления ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 <данные изъяты> об отмене регистрации кандидата в депутаты Улан-Удэнского городского Совета депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение пяти дней со дня принятия решения.

Судья О.Е. Брянская