Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по иску Мусаелян к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в иске и в судебном заседании сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан г/н №, находящегося под управлением Мусаелян, и ГАЗ 3110 г/н №, находящегося под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Лифан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим истца, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Гражданская ответственность водителя Мусаелян на момент ДТП застрахована в ОАО Страховая компания «Энергогарант», страховой полис ССС №.

Истец МусаелянДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОАО Страховая компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком.

К заявлению истцом были приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью в акте приема-передачи документов, которые получены представителем ОАО Страховая компания «Энергогарант». В результате последовала выплата в размере 62 595,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ПВУ-058-000213-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данной суммы для восстановления т/с Лифан г/н №, по мнению истца, недостаточно.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, по заказу истца проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «ФИО4» Согласно данным экспертного заключения № от 17.07.2015г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Лифан г/н №, с учетом износа оставляет 113 940,00 рублей. Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет 51 345,00 рублей. Кроме этого, истец произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме 6 180 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Энергогарант» получена претензия о невыплате страхового возмещения в полной его части, на которую страховая компания ответила отказом.

С учетом изложенного страховая компания не выплатила страховое возмещение в размере 51 345,00 руб., которые просил взыскать в его пользу, а также просил взыскать неустойку в размере 44 670,15 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., сумму услуг оценщика в размере 6180 руб.

Истец Мусаелян, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Суд, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Мусаелян - ФИО1, действующая на основании доверенности со всеми правами стороны в процессе, заявленные исковые требования уточнила, с учетом произведенной по делу судебной автотехнической экспертизой и ее выводам считает, что доводы ответчика о том, что эксперт не состоит в реестре оценщиков и не может давать экспертное заключение надуманы и без основательны. Просила взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 34 905,00 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, которая на день подсчета составляет 71 206,20 руб., взыскать судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., сумму услуг оценщика в размере 6 180 руб., штраф в размере 50 % от сумму присужденной судом, взыскать оплату услуг судебной экспертизы, денежные средства в размере 12000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что страховая компания не отрицает факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными Лифан г/н №, принадлежащего на праве собственности Мусаелян, и ГАЗ 3110 г/н №, находящегося под управлением ФИО3, в результате данного ДТП а/м Лифан г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащим Мусаелян, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2015г.

С учетом представленных истцом документов страховой компанией произведена страховая выплата в размере 62 595,00 руб. С выводами судебной экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку по его мнению экспертиза проведена с грубейшим нарушением требований Единой методики определения величины износа ТС. В результате допущенной ошибки износ определен в размере 46,96%, однако считает, что по сроку эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 лет, а именно 7,41 год. Допущенная ошибка занижает расчетную величину износа для ТС, что существенно влияет на величину расходов на восстановительный ремонт. При определении величины расходов на восстановительный ремонт, эксперт ООО «Гарант» не использовал справочники РСА, несмотря на то, что на стр. 5 определил их использование. Результат анализа ценовых параметров деталей, имеющихся в экспертном заключении, завышены и не могут быть приняты в качестве доказательства.

Кроме того, эксперт ФИО5 не состоит в реестре судебных экспертов Минюста, в соответствии с чем указанное заключение является прямым следствием некомпетентности эксперта. Экспертом не дан сравнительный анализ акта осмотра, проведенных по направлению страховщика с актом осмотра, проведенного экспертом ИП ФИО4 в отсутствие страховщика и истца, не провел сравнения фотоматериалов, что также повлияло на конечные выводы по экспертизе. Судебная экспертиза проведена на дату, не соответствующую ДТП, в связи с чем суд не должен класть в основу решения выводы данного эксперта. При этом считает, что проведенная по направлению ОАО «САК «Энергогарант» ИП ФИО6 экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт а/м Лифан г/н № соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Положению о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, а ФИО6 является экспертом-техником, аккредитованным при Минюсте РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников. С учетом изложенного считает, что именно данное заключение должно быть положено в основу определения стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, а потому страховая компания в полном объеме исполнила возложенные на нее обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лифан г/н № рус, под управлением Мусаелян, и ГАЗ 3110 г/н № рус, находящегося под управлением ФИО3

В результате ДТП поврежден автомобиль Лифан г/н № рус, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мусаелян в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в ОАО Страховая компания «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению истцом приложены все документы, необходимые для признания указанного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью в акте приема-передачи документов, которые получены представителем ОАО Страховая компания «Энергогарант».

ОАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвела выплату в размере 62 595,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ПВУ-058-000213-15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по инициативе истца проведено исследование, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Лифан г/н № рус с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 113 940,00 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензией, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Определением Пятигорского городского суда по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГАРАНТ» лабораторией независимых и судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан г/н № рус, с учетом износа составляет 97 500 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 86 ГПК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, заключение судебной авто-товароведческой экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, указанное заключение является категоричными, научно аргументированным, основанным на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, содержит исходные данные в исследовательской части, расчеты и выводы.

В силу действующих норм процессуального права к судебному эксперту предъявляется одно требование - наличие специальных знаний. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 является ведущим экспертом ООО «Гарант», имеет высшее экономическое образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», диплом о профессиональной переподготовки экспертов-техников». Экспертная специализация Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и перечня самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ» п.п. 13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не состоит в реестре оценщиков, поскольку лицензирование судебно-экспертной деятельности не предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»). Судебная экспертиза проводится только по нормам процессуального Кодекса, на основании которого эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, тогда как требование Закона об ОСАГО о необходимости включения эксперта-техника в реестр Минюста РФ относятся лишь к случаем проведения исследования по инициативе страховой компании, либо потерпевшего.

Согласно п. 6. ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Судебная экспертиза №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, иных требований закона, а также в соответствии с Единой методикой, которая нашла свое закрепление в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5, пояснил, что им дано экспертное заключение в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, физический износ транспортного средства рассчитан согласно гл. 4 Порядок расчета размера износа, подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) п.п. 4.1. Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывался по формуле лицензионной программой аудатекс при расчете износа использовались следующие данные: год выпуска ТС, пробег ТС в км., дата ДТП, экономический регион, считает, что эксплуатационный износ транспортного средства рассчитан правильно. Кроме того, экспертиза проводилась в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методические рекомендации для судебных экспертов) Печатается по решению научно-методического совета РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2013 года, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ При проведении судебной экспертизы были использованы справочники РСА. Кроме того, пояснил, что им допущена опечатка в дате ДТП, указана дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иске Мусаелян указана дата ДТП -12.05.2015г., однако значения на выводы заключения экспертизы дата ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не оказывает.

С учетом изложенного выше у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку оно проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка и в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленные истцом и ответчиком отчеты об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументированы, допускают неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», кроме того, проводились по инициативе каждой из заинтересованных сторон, что дает основания полагать об их необъективности, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, а потому не могут быть приняты в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Это правило распространяется на все споры, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО (п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ№-П).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (Статья 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Указанное требование закона истцом соблюдено.

Учитывая изложенное выше, требования закона о лимите выплаты страхового возмещения, а также учитывая, что согласно заключению судебной автотовароведеческой экспертизы №-с/15 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в качестве доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 97 500 руб., тогда как ОАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату в сумме 62 595,00 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 34 905,00 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные представителем истца, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком не была выплачена в полном объеме в нарушение требований Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 названного выше Постановления №) Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, который, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенных требований закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 17 452,50 руб.

В установленный законом срок страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считаем неверным.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ.

По общим правилам применения материального закона, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ применяется редакция п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в части размера неустойки, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату. При этом в силу изложенных выше требований закона страховая выплата должна была быть произведена в течение 30 дней со дня получения документов (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшего в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, поскольку страховой полис заключен до ДД.ММ.ГГГГ)

Факт нарушения срока осуществления страховой выплаты полностью подтвержден материалами дела, потому датой, с которой следует исчислять неустойку, будет являться ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем, когда должна была быть осуществлена страховая выплата.

С учетом изложенного пеня подлежит расчету следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения в полном объеме) по 28.02.2016г. включительно - день до дня вынесения решения - на сумму 34 905,00 руб. (34905,00х1%х244=85168,20 руб.). Таким образом, общая сумма неустойки составила 85 168 руб. 20 коп.

Факт нарушений обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Заявлений о применении статьи 333 ГК РФ от ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не поступало, соответственно причин для снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Мусаелян непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для оценки рыночной стоимости причинённого его имуществу ущерба, который подготовил соответствующий отчёт. За указанный отчет истец оплатил денежные средства в размере 6180 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом - чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, корреспондирующимися с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, применяя ст.98 ГПК РФ, суд считает, что произведенные истцом Мусаелян затраты на проведение независимой оценки в размере 6180 руб., выводы которой явились подтверждением неполного возмещения причиненного ущерба и основанием для обращения истца с претензионными и исковыми требованиями к ответчику о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, тем более, что в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец обязан представить доказательства, обосновывающие его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства в суд, исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству, подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных расходов судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданско-правового спора по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и взыскания вышеуказанной суммы с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ). В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах таких расходов, учитывая объем проделанной работы, заключившийся в составлении и подаче в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мусаелян расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае нотариально удостоверенная доверенность на право представительства интересов истца Мусаелян выдана для представления интересов доверителя несколькими представителями в различных органах государственной власти и иных организациях, сроком на один год, то есть расходы по оплате услуг нотариуса с ответчика в размере 1 500 руб. взысканию в пользу истца не подлежат.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу Мусаелян расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаченным им по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение положено в основу решения суда по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина, исходя из подлежащей взысканию суммы основных исковых требований, и в данном случае размер госпошлины составляет 3 601,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Мусаелян к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Мусаелян сумму страхового возмещения в размере 34 905 руб.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Мусаелян неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 85168 руб. 20 коп.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Мусаелян штраф в размере 17 452,50 руб.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Мусаелян сумму в размере 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования о взыскании суммы в размере 11 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Мусаелян сумму в размере 6 180 рублей в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, денежные средства в сумме 12 000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 601,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Г. Пушкарная