Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер №, причинен вред его транспортному средству марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №, куда он обратился с заявлением о возмещении убытков. АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку, согласно выводам экспертного заключения транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе страховой компании, механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением страховой компании, он обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии». Согласно выводам экспертного заключения №/ЭЗ-19 от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 477 346,50 рублей. 18.04.2019г. и 14.01.2021г. он направил в адрес ответчика письменные претензии, однако, получил отказ. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2021г. в удовлетворении его требований к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения отказано на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, поскольку, согласно выводам эксперта, все заявленные повреждения его ТС, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Истец считает нарушенными свои права на страховую выплату, в связи с чем вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – АО «МАКС», представитель ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленную письменную позицию по делу.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.117-118).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив специалиста, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец (т.1 л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № (т.1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.87).

АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.87об.), поскольку, согласно выводам экспертного заключения транспортно-трасологического исследования УП-381375 от 29.03.2019г., проведенного в ООО «Экспертно-Консультативный Центр», механизм образования повреждений на транспортном средстве марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-79).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в ООО «НТЭ «Новые технологии». Согласно выводам экспертного заключения №/ЭЗ-19 от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта его ТС составила 477 346,50 рублей (т.1 л.д.11-32).

18.04.2019г. и 14.01.2021г. он направил в адрес ответчика письменные претензии, однако, получил отказ (т.1 л.д.81-83).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трассологического исследования в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№, все заявленные повреждения ТС марки «БМВ Х5», государственный регистрационный номер №, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 128-140).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2021г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения отказано (т.1 л.д.122-125).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 – генеральный директор ООО «Экспертно-Консультативный Центр», поддержал выводу экспертного заключения № УП-381375 от 29.03.2019г., а также выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенного по назначению финансового уполномоченного.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что заявленные истцом повреждения не относятся к ДТП от 21.03.2019г.

Согласно ч.10 ст.20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Суд принимает заключение ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенное по назначению финансового уполномоченного, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять заключению у суда не имеется, исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности, экспертиза назначена финансовым уполномоченным, из содержания заключения следует, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.

В экспертном заключении имеется исследовательская часть, описывающая механизм, который образован при заявленном ДТП. Каждое повреждение описывается отдельно. В нем имеются характеристики спорного ТС, фотографии и с линейкой, и масштабные. Экспертом составлялась графическая схема аналогов объектов исследования, в специальной программе, которая позволяет провести масштабирование объектов и визуализацию диапазона контактной поверхности.

Кроме того, указанное заключение согласуется с представленным ответчиком заключением специалиста.

Доводы истца, относительно несогласия с заключением эксперта ООО «Прайсконсалт», носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, при этом, представленная рецензия на заключение эксперта не является доказательством по делу, а является субъективным мнением лица, его составившего, и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств. Выводы специалиста научно не аргументированы, не указано какие конкретно требования законодательства или нормативных актов, методик нарушены.

При указанных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова