Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору подряда Нов НВК - СП от в размере 2 053 106,67 руб., из которых 655 000 руб. – сумма уплаченных денежных средств в качестве аванса по договору, 100 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 1 346 231,40 руб. – неустойка из расчета 0,1 % процента от цены договора за каждый день просрочки окончательного срока выполнения работ по состоянию на , 50 000 руб. – штраф за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, 1 875, 27 руб. – проценты за пользование денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 18 465, 53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО3 и ООО «Стройпроект» заключен договор Нов НВК-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Учебный корпус, район Новокосино, , вл.13», в соответствии с технической документацией и в установленный срок. В соответствии с пунктом 2.1 договора результат работ должен соответствовать проектной (рабочей) документации, включая чертежи, планы, схемы и разрезы. Ответственность за несоответствие указанным требованиям в полном объеме ложится на исполнителя. Вместе с тем работы ИП ФИО3 в полном объеме не выполнены, результат произведенных работ не соответствует проектной (рабочей) документации, чертежам, планам, схемам и разрезам. Кроме того, произведенные работы выполнены с нарушениями действующих СНиП и ТУ. В силу п. 3.1 Договора стоимость работ составила 1 463 295,00 руб., в том числе НДС в размере 20%. В порядке, установленном п. 3.2.1 договора ООО «Стройпроект» произвел частичное авансирование девятью платежами - в период с по , на общую сумму 655 000,00 руб. Срок окончания работ — . и в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору и фактическим отсутствием на объекте с декабря 2019 года в адрес ФИО3 была направлена претензия об одностороннем расторжении договора с требованием возврата уплаченных ООО «Стройпроект» сумм. Ответ на претензию не получен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился с названным иском в суд.

Истец ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.), не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда .

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО3 и ООО «Стройпроект» заключен договор Нов НВК-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «Учебный корпус, район Новокосино, , вл.13», в соответствии с технической документацией и в установленный срок (далее – Договор) (л.д.).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора результат работ должен соответствовать проектной (рабочей) документации, включая чертежи, планы, схемы и разрезы. Ответственность за несоответствие указанным требованиям в полном объеме ложится на исполнителя.

В силу п. 3.1 Договора стоимость работ составила 1 463 295,00 руб., в том числе НДС в размере 20%.

В порядке, установленном п. 3.2.1 Договора ООО «Стройпроект» произвел частичное авансирование девятью платежами - в период с «26» июля 2019 г. по «04» декабря 2019 г., на общую сумму 655 000,00 руб. (л.д. ).

Срок окончания работ — .

Вместе с тем, как указывает истец, работы ИП ФИО3 в полном объеме не выполнены, результат произведенных работ не соответствует проектной (рабочей) документации, чертежам, планам, схемам и разрезам. Кроме того, произведенные работы выполнены с нарушениями действующих СНиП и ТУ. Обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 10.10 Договора при досрочном его расторжении субподрядчик возвращает подрядчику в течение 10 календарных дней с момента предъявления требования неиспользованные для строительства финансовые средства (в т.ч. авансовые платежи) и материальные ресурсы, проводит сверку расчетов с подрядчиком, а также освобождает строительную площадку и передает подрядчику исполнительную документацию.

Согласно п. 11.3 Договора за нарушение ИП ФИО3 своих обязательств, ООО «Стройпроект» вправе требовать: 100 000 руб. — штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств, 1 346 231,40 руб. — неустойка из расчета 0,1% процента от цены Договора за каждый день просрочки окончательного срока выполнения работ с по и 50 000 руб. — штраф за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы (л.д.

Деятельность ПИ ФИО3 прекращена (л.д.).

и в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору и фактическим отсутствием на объекте с декабря 2019 года в адрес ФИО3 была направлена претензия об одностороннем расторжении Договора с требованием возврата уплаченных ООО «Стройпроект» сумм. Ответ на претензию не получен, требования истца в добровольном порядке не исполнены, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. ст. 56-57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец исполнил в установленный законом срок свои обязательства перед ответчиком, а потому требования истца о взыскании задолженности по Договору в общем размере 2 053 106,67 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ООО «Стройпроект» не была оплачена государственная пошлина, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 18 465,52 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, неустойки, штрафа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в пользу ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН , ОГРН ) задолженность по договору подряда Нов НВК-СП от в размере 2 053 106,67 руб., из которых 655 000 руб. – сумма уплаченных денежных средств в качестве аванса по договору, 100 000 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 1 346 231,40 руб. – неустойка из расчета 0,1 % процента от цены договора за каждый день просрочки окончательного срока выполнения работ по состоянию на , 50 000 руб. – штраф за отсутствие исполнительной документации на выполненные работы, 1 875, 27 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ) в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 18 465,52 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова