Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №д в соответствии с которым ответчик принят на должность ведущего специалиста РУАД №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по сохранности вверенного ему имущества, в том числе расходования топлива. Для осуществления трудовой деятельности ответчику был выдан автомобиль марки Форд Фокус, гос. номер №, а также топливная карта ПАО «Роснефть» №. Нормы расхода топлива установлены приказом и.о. генерального директора истца от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО. Путевые листы водитель сдает один раз в конце месяца главному специалисту транспортно-производственного управления, который осуществляет проверку на предмет правильности их заполнения. На основании приказа и.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении работника была проведена служебная проверка, по результатам которой выявлено, что объемы заправляемого топлива по множественным операциям по топливной карте значительно превышают емкость топливного бака закрепленного автомобиля. Объем топливного бака составляет <данные изъяты> л, вместе с этим, в соответствии с отчетом о транзакциях по топливной карте ответчиком заправка топлива осуществлялась на больший объем. Ответчик без получения указаний руководителя производил заправку топлива в свои личные канистры, перевозил их на служебном автомобиле и хранил в гараже, что свидетельствует о противоправных действиях ответчика и бесконтрольного расходования им топлива. Кроме этого, данные о пробегах автомобиля в путевых листах не соответствуют информации о пробегах в Региональной навигационно-информационной системе (РНИС). Ответчик был ознакомлен с результатами служебной проверки, однако не смог аргументировано пояснить выявленные расхождения пробегов. В соответствии с приказом и.о. генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ о завершении служебной проверки установлено, что в результате виновных, противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек. В добровольном порядке ответчик ущерб истцу не возместил.

Представитель истца ГБУ МО «Мосавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо – Государственная трудовая инспекция г. Дмитрова в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что ответчик ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с истцом ГБУ МО «Мосавтодор» в должности ведущего специалиста РУАД №.

За ответчиком закреплен автомобиль марки «Форд Фокус», гос. Номер №, ответчику выдана топливная карта ПАО «Роснефть» №.

Приказом и.о. генерального директора истца от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены нормы расхода топлива.

Путевые листы водитель сдает один раз в конце месяца главному специалисту транспортно-производственного управления, который осуществляет проверку на предмет правильности их заполнения.

Приказом и.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении водителя ФИО8 и иных водителей была проведена служебная проверка (л.д.72-73).

По результатам служебной проверки, в действиях водителей выявлены операции по заправкам, превышающим емкости топливных баков заправляемых автомобилей, в связи с этим, принято решение, предложить водителям в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а именно, водителю ФИО9 ответчику по делу предложено возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При этом, приказом и.о. генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№-ПО о завершении проверки, установлен общий размер ущерба, причиненный водителями в связи с не подтверждением расхода топлива, в том числе водителем РУАД №ФИО11 на сумму <данные изъяты><данные изъяты> копеек, который надлежало возместить истцу в течение 2-х месяцев с момента издания настоящего приказа, а в случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба, главному бухгалтеру в срок до <данные изъяты> мая т.г. подготовить сведения о среднемесячном заработке перечисленных работников, в том числе ФИО10 для дальнейшего взыскания в судебном порядке.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что объем топливного бака вверенного ответчику автомобиля составляет <данные изъяты> л. Однако, в соответствии с отчетом о транзакциях по топливной карте ответчиком ФИО14. осуществлялась заправка топлива с превышением объема топливного бака автомобиля.

Ответчик ФИО13 без получения указаний руководителя производил заправку топлива в свои личные канистры, перевозил их на служебном автомобиле и хранил в гараже.

По мнению истца, это свидетельствует о противоправных действиях ответчика ФИО12 и бесконтрольного расходования ответчиком топлива.

Кроме этого, данные о пробегах закрепленного за ответчиком автомобиля в путевых листах не соответствуют информации о пробегах в Региональной навигационно-информационной системе (РНИС).

В добровольном порядке ответчик ФИО15 ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Совокупность представленных истцом и исследованных судом доказательств не подтверждает причинение ответчиком ФИО23. истцу материального ущерба.

Судом установлено, что ответчик принят на работу в должности ведущего специалиста РУАД №; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ФИО16. был переведен на должность заместителя начальника Мытищинского Регионального управления автомобильных дорог.В соответствии с п.2.3 трудового договора заключенного между сторонами по делу, иные права и обязанности работника определены должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя и актами управления непосредственного начальника.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 должностной инструкции заместитель начальника управления несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение задач и функций, установленных должностной инструкцией, требований законодательных и иных нормальных правовых актов Российской Федерации, приказов, распоряжений вышестоящего руководства, других организационно-распорядительных и нормативных документов ГБУ МО «Мосавтодор», за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности переданных ему материальных ценностей.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что ответчик ФИО17 работает у истца в должности заместителя начальника Мытищинского Регионального управления автомобильных дорог, выполняет функции, установленные п.3 должностной инструкции, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, должность заместителя начальника управления автомобильных дорог не предусмотрена.

Истец в своем иске ссылается на то, что автомобиль был выдан ответчику для осуществления его трудовой функции.

Согласно выводам проведенной истцом служебной проверки, которые отражены в заключении, в ЦА Учреждения, РУАДах и ПК отсутствует четкий регламент, определяющий порядок учета топливных карт: выдача топливных карт осуществляется в устном порядке без ведения журнала выдачи топливных карт под роспись, а также отсутствует запрет на заправку топлива в личные канистры и хранение его по местам жительства сотрудников учреждения; отсутствие возможности получения записей с камер видеонаблюдения с АЗС делает невозможным контроль за расходованием топлива; значительная удаленность АЗС ПАО «НК Роснефть» от расположения ПК «Егорьевский» и «Зарайский» вынуждает водителей с целью экономии времени производить заправки топлива в канистры, что создает предпосылки к увеличению его расхода (л.д.75-82).

Из письменных возражений ФИО18 следует, что ответчик был вынужден осуществлять заправки в канистры из-за незначительной емкости топливного бака автомобиля, ограниченного количества автозаправочных станций и значительной территории объезжаемых им в рамках исполнения трудовых обязанностей автомобильных дорог Московской области.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчиком сообщалось, что пользование автомобилем осуществлялось в различные погодные периоды (зима, лето, осень, весна), которые требовали прогрев автомобиля перед поездкой, в салоне имелась система кондиционирования, при движении часто имеются затруднения в виде заторов на дорогах и т.д., что также влияет на расход топлива.

Также указано, что автомобиль не является новым, следовательно применение расчетом по потреблению, без учета индивидуальных особенностей автомобиля, просто является недопустимым, надуманным и ухудшающим положение работника.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса РФ).

Вместе с этим, истец не предоставил суду убедительных и достоверных доказательств причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, а также причинения ответчиком истцу ущерба в связи с перерасходом топлива (не подтверждением расхода топлива).

Основания, предусмотренные законом для возложения на ответчика ФИО19.материальной ответственности, в данном конкретном случае отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд также обращает внимание на то, что представленные истцом письменные доказательства не содержат достоверных сведений о причинах возникновения недостачи и об обстоятельствах выявления её непосредственно у ответчика ФИО20

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении комплексной автотехнической экспертизы с целью установления показаний одометра (внесении изменений), динамики движения автомобиля, причин и количества расходования топлива на автомобиль с учетом требований истца, в том числе года выпуска, периода эксплуатации, расходных материалов, а также пробегом автомобиля и влияет ли техническое состояние транспортного средства на расход топлива и т.д., истцом было сообщено о намерении в проведении экспертизы, однако сведения о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента МО и соответствующее ходатайство, с учетом предоставленного судом времени, не заявлено.

Ввиду того, что суд не обладает специальными познаниями в данной области, что было разъяснено истцу, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме, то в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» к ФИО22 о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья А.С. Калюжная