Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Шершневой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухалкина ФИО18 к Общественно-политический газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу,

установил:

Ухалкин В.В., уточнив ранее заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к Общественно-политической газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов», главным редактором которой является гр. ФИО19, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании расходов по делу.

Просит обязать Ответчика, Общественно-политическую газету «Третий Рим», за своей счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть путем опубликования в Общественно-политической газете «Третий Рим» не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ухалкина ФИО18, содержащиеся в опубликованных Ответчиком статьях «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино» (выпуск №3, декабрь 2012 года, стр.2-4).

В обоснование своих требований истец указал, что, по его мнению, в данной публикации в №3, декабрь 2012 года, стр.2-4 содержатся ложные утверждения о нарушении им действующего законодательства РФ, моральных норм и принципов, ложные сведения и утверждения о его политической деятельности, личных деловых и моральных качествах, которые в силу несоответствия данных утверждений действительности, позорят его общественную деятельность, порочат честь и достоинство, умаляют его деловую и общественную репутацию, а именно:

‘А что говорить о таких торговых площадках, как «Спутник», «Пассаж», «Вико» и «Торговый центр»? Последний был муниципальным и приносил прибыль городу, но теперь тоже принадлежит «клану»’.. .,

‘Ухалкин стал фрязинским градоначальником ещё в 2000 году. Прошло 12 лет. Городом Ухалкин правит бессменно, а помогает ему постоянный партнёр ВВУ господин ФИО5 (и, как водится, земляки Агекяна). Как оценить результаты? У меня складывается впечатление, что город засасывает трясина’,

‘Агекян — президент ООО «Гранд». По оценке горожан, подарок В.В. Ухалкину он сделал даже не президентский, а королевский: Агекян одарил муниципального служащего Ухалкина целой фирмой «Айси планета» (рыночная оценка этой компании экспертами — примерно 150 миллионов рублей). ВВУ расплатился с Агекяном вообще по-царски. Он отдал ему «на кормление» целый город’,

‘Теперь во Фрязино выделение земли под застройку торговых комплексов проходит без конкурса. Их строит «Гранд». Строительство, ремонт и реконструкции всех муниципальных объектов города выигрывает ООО «Гранд». Случайно ли? Стоимость работ завышается вдвое-втрое, новгородская администрация безропотно оплачивает грабительские, если знать рыночные цены, счета’,

‘Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 г.: «В ходе проверки данных обстоятельств было установлено, что 04.02.2009 года к главе г. Фрязино В.В. Ухалкину обратился президент ООО «Гранд» ФИО5 с просьбой о выделении земельного участка площадью 0,71 га. Между администрацией города Фрязино и ООО «Гранд» 25 июля 2005 года был заключен договор аренды № 25/2009 сроком на 3 (три) года. После чего данный земельный участок по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка перешел в пользование ООО «Теплоэнерго». Затем ООО «Теплоэнерго» передало земельный участок «ООО «Родник»’,

‘В Щелковской прокуратуре и полиции, вероятно, работают люди, которые не знают (или позабыли) положения многих законов. В частности, п. 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ указано: «Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса». В этом случае конкурса не было! Как небыло и заблаговременной публикации предлагаемых для передачи земельных участков, что предусмотрено пп.3 и 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ’,

‘Специально для стражей правопорядка поясняем: таким образом, в результате только этой сделки бюджет города недополучил около 21 миллиона рублей!’,

‘ФИО5 (ООО «Гранд») попросил Ухалкина отдать ему землю в аренду, а затем «переуступил» земельный участок ООО «Теплоэнерго» за 500 тысяч рублей (по 70 руб. за кв. м.). По сведениям http://fryatruth.liveioumal.com, в ООО «Теплоэнерго» учредителем является ФИО7, племянница главы города Фрязино, а директором — ФИО8, племянник жены главы города Фрязино. Вот какие активные предприниматели в родственниках и свойственниках у нашего ВВУ! А перепродали землю, получается, внутри семьи. Ведь в ООО «Родник» учредителем - дочь Ухалкина. И эта сделка - лишь единичный пример махинации, из-за которой бюджет недополучил миллионы, а господа из «ВВУ и Со» стали богаче’,

‘Полицейскими установлено: «Земельный участок по адресу: Окружной проезд, г. Фрязино, площадью около 1 га, по договору аренды от 26/2008 от 29 апреля 2008 года был передан ООО «Квант», после чего по переуступке прав и обязанностей от 18 декабря 2008 года перешёл в пользование «ООО «Аруса», затем в пользование ООО «Бакаут»’.

‘И в этом случае схема манипуляций похожа. Известно, что директором и учредителем ООО «Аруса» с долей 50 % являлась ФИО9. Эта дама — невестка (жена племянника) супруги В.В. Ухалкина. В 2008 году она была сотрудницей администрации г. Фрязино’,

‘Второй учредитель — тёща нынешнего 1-го заместителя руководителя администрации города господина ФИО10. На этой сделке в пользу «ВВУ и Со» бюджет города тоже недополучил около 30 миллионов рублей’,

‘Проверку доводов о неправомерном сносе бывшей продовольственной базы Фрязинского торга доверили проводить не дознавателю, а стажёру. <...> Отчего эта сделка не была включена в план приватизации? Думаем, ВВУ проявил разумную осторожность. Ведь по закону план необходимо согласовать с Советом депутатов. А при согласовании открытых документов неминуемо всплывала пикантная подробность. В составе учредителей ООО «Интерпромторг» на момент принятия постановления о сносе были родственники Ухалкина и его приближенных. И сразу было понятно, кто в этой сделке выгодоприобретатели’,

‘Подтвердила проверка и факт строительства самотёчного канализационного коллектора от центральной части города до микрорайона №1 за бюджетные средства. «Установлено, что данное строительство осуществлялось в соответствии с реализацией программы развития города Фрязино как наукограда Российской Федерации, данные расходы принимались Советом депутатов города Фрязино и были заложены в бюджет города Фрязино на 2007 год». Но градостроительный кодекс обязывает застройщика самостоятельно строить инженерную инфраструктуру. А тут Ухалкин делает «подарок» застройщику за бюджетный счёт. Странно, но правоохранители и этого нарушения не увидели’,

‘Проверяющий сообщает: «Земельные участки по ул. Советской г. Фрязино на основании постановления главы города <...> выделены ООО «Исток-строй» общей площадью 7300 кв. м., под строительство зданий общественноделового назначения. Заключен инвестконтракт с ООО «Исток-строй» от 16.06.2010 г. №6/10, в соответствии с которым инвестор вправе привлекать в ходе реализации инвестконтракта соинвесторов»’,

‘Договор с этими «соинвесторами» - родственниками главы города доступен в блоге fryazinocorruption. Но такая «мелочь», как выделение Ухалкиным муниципальной земли своим родственникам, не заинтересовала людей в погонах’,

‘На каком основании ФИО11, дочь главы города В.В. Ухалкина, получила безвозмездно нежилые помещения в д. 29 по проспекту Мира и земельный участок в районе Алексеевки?’,

‘Проверкой совершенно не исследовались признаки коррупционной составляющей в деятельности В.В. Ухалкина и возникший конфликт интересов»,

‘И почему проверяющие закрыли глаза на явный конфликт интересов муниципального служащего Ухалкина с интересами жителей города Фрязино, которым Ухалкин присягал служить честно и верно?,

‘Всё, что должно принадлежать городу и оставаться муниципальной собственностью, распродаётся и отдаётся в частные руки аффилированным предприятиям и известным лицам города. За это время пребывания у власти В.В. Ухалкина и его коллег почти вся муниципальная собственность перешла в частные руки «клана»’,

‘В 2010 году глава г. Фрязино В. В. Ухалкин и Совет депутатов города разработали план приватизации муниципального имущества МУП «Теплосеть» и его перевода в ОАО «Теплосеть»’,

‘Но через год администрация города заключает договор аренды (№40 от 05.05.2011 года) с вновь созданной структурой — ЗАО «Фрязинская теплосеть» и договором №41 того же дня передает ЗАО инженерные сети города. При этом имущественный комплекс «Теплосети» уже принадлежит ОАО «Теплосети»’,

‘Заметим, что ОАО и ЗАО находятся по одному адресу, учредителями и руководителями также являются одни и те же лица: директор и главный бухгалтер ОАО — ФИО12, а директор ЗАО — его сын, ФИО12. Для информации скажу, что в состав учредителей ЗАО входили и входят должностные лица администрации и их родственники. И, как нам кажется, О. Котов тоже имеет причастность к данным махинациям. Выходит, что данная реорганизация, вероятно, содержит коррупционную составляющую’,

‘В итоге получается, что коммерческая структура, созданная при участии руководителя администрации города, завладела муниципальным имуществом г. Фрязино. Таким образом, мы наблюдаем передачу «Теплосети» в частные руки с нарушением законов’,

‘В.В. Ухалкин в предвыборных обещаниях давал слово работать на благо города. Помнится его заявление, что он материально обеспечен и сделает для города всё, что в его силах. Что он под этим имел в виду, если спустя всего 2- 3 месяца началась махинация с «Теплосетью»?’,

Также просит взыскать с Ответчика, Общественно-политической газеты «Третий Рим», в пользу Истца, Ухалкина В.В., 300 000 (триста тысяч) рублей в возмещение причиненного морального вреда,

В судебном заседании представитель истца И.Н. Иванов требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Факт распространения сведений подтверждается публикацией статей «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино» (Общественно-политическая газета «Третий Рим» выпуск №3, декабрь 2012 года), стр.2-4).

Порочащий характер этих сведений, утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, заключается в их несоответствии действительности, что в целом умаляет личность истца, в том числе в политической сфере как политического деятеля.

Указал, что порочащий характер сведений установлен экспертизой.

В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец, по запросу последнего в рамках лингвистического исследования Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») было подготовлено заключение комиссии специалистов №191/13 от 02 июля 2013 года, где была дана экспертная оценка текстам статей «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино», (выпуск №3, декабрь 2012 года, стр.2-4).

Таким образом, Ответчик не имея на то законных оснований, действуя в нарушении закона, распространил в редакции Общественно-политической газеты «Третий Рим», (выпуск №3, декабрь 2012 года, стр.2-4), статьи «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино» в форме утверждения сведения относительно личности гр.Ухалкина В.В., не соответствующие действительности, что по мнению истца нарушает его личные неимущественные права.

Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, Ответчик причинил и причиняет истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации личности гр.Ухалкина В.В. как действующего политика, при занимаемой должности главы г.Фрязино МО, в том числе в глазах своих избирателей, в результате чего вынужден заниматься обеспечением опровержения ложной, не соответствующей действительности информации, которая умаляет личность гр.Ухалкина В.В. как политического деятеля, что, как результат, не лучшим образом отражается на его политической карьере.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца - 300000руб., расходы по оплате услуг представителя -25000руб., по госпошлине- 200руб.

В судебном заседании представитель Ответчика Гусев Г.В и Сахаров П.А., исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указали, что Истец является должностным лицом администрации г. Фрязино – занимает должность Главы г. Фрязино с 2001 года.

Несогласие гражданина, имеющего статус должностного лица с публикацией сведений в СМИ, носящих оценочный характер или даже в целом соответствующих каким-либо фактам, согласно положений ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Оспариваемая часть публикации не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца информацией, так как не содержит сведения, о совершении Истцом каких - либо правонарушений, а является общественной критикой деятельности должностных лиц администрации г. Фрязино, опубликованной в соответствии с положениями норм международного права, а именно Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей, согласно которой: плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними.

Политические деятели решили заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли, или выполняют свои обязанности.

Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют, или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Основываясь на примерах судебной практики, ответчик также указывает на то, что компенсация морального вреда является явно завышенной, в связи с тем, что Газета является некоммерческой, Общественно – политической, расчетный счет и денежные средства у газеты отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,7 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлен факт опубликования и распространения статей «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино» Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №3, декабрь 2012 года, стр.2-4 тиражом 20 000 экземпляров, в которой содержатся сведения, опровергнуть которые просит истец.

Оценив содержание названных выше статей, оспариваемые суждения, суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме фразы «А тут Ухалкин делает «подарок» застройщику за бюджетный счёт»; «...признаки коррупционной составляющей в деятельности В.В. Ухалкина», опубликованные в контексте следующих спорных фраз:

«Подтвердила проверка и факт строительства самотёчного канализационного коллектора от центральной части города до микрорайона №1 за бюджетные средства. «Установлено, что данное строительство осуществлялось в соответствии с реализацией программы развития города Фрязино как наукограда Российской Федерации, данные расходы принимались Советом депутатов города Фрязино и были заложены в бюджет города Фрязино на 2007 год». Но градостроительный кодекс обязывает застройщика самостоятельно строить инженерную инфраструктуру. А тут Ухалкин делает «подарок» застройщику за бюджетный счёт. Странно, но правоохранители и этого нарушения не увидели»; «Проверкой совершенно не исследовались признаки коррупционной составляющей в деятельности В.В. Ухалкина и возникший конфликт интересов…»касаются истца, порочат его деловую репутацию, указывая на совершение истцом нечестного поступка, совершении незаконных действий, неправильном поведении, в недобросовестности. Указанные сведения приведены в форме утверждения о том, что В.В. Ухалкин совершил действия, негативно оцениваемые в обществе.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца, об опровержении указанных выше в форме утверждения сведений, изложенных во фрагментах статей «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино».

Не соглашаясь с доводами ответчиков о том, что сведения, распространенные во фрагментах статей «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино» Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №3, декабрь 2012 года, стр.2-4, являются их личным мнением, а также законной критикой деятельности В.В. Ухалкина, как должностного лица, суд исходил из того, что распространенные ответчиком указанные сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Поскольку доказательств в подтверждение того, что приведенные сведения соответствуют действительности, в суд ответчиком в соответствии с ч. 1 ст.152 ГК РФ представлено не было, требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений «А тут Ухалкин делает «подарок» застройщику за бюджетный счёт», «….признаки коррупционной составляющей в деятельности В.В. Ухалкина», об обязании ответчика опубликовать опровержение подлежит удовлетворению.

В то же время требования истца в остальной части иска подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указано выше в решении суда, согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и их порочащий характер лежит на истце.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности, являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности факта распространения выпуска №3, декабрь 2012 года Общественно-политической газеты «Третий Рим – Будь достоин своих отцов», с указанными Истцом спорными фразами.

Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что применительно к указанным ниже фрагментам статьей «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино», распространенных Общественно-политической газетой «Третий Рим», выпуск №3, декабрь 2012 года, стр.2-4, истцом не доказан тот факт, что распространенная спорная часть публикации носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в целях соблюдения требований, установленных ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ, порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и определено, относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как таковому.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статьям 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержению подлежат лишь те сведения в форме утверждений, которые действительно были распространены и указаны истцом в просительной части иска, без учета контекста публикации.

Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за распространение оспариваемых, изложенных ниже, сведений, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании Истцом не доказано, что указанные сведения носят порочащий характер.

Оценив размещенные Ответчиком статьи в газете «Третий Рим - Будь достоин своих отцов» выпуск №3, декабрь 2012 года - «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино», сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии порочащей информации в следующем фрагменте текста:

‘В Щелковской прокуратуре и полиции, вероятно, работают люди, которые не знают (или позабыли) положения многих законов. В частности, п. 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ указано: «Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса». В этом случае конкурса не было! Как не было и заблаговременной публикации предлагаемых для передачи земельных участков, что предусмотрено пп.3 и 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ’.

‘Специально для стражей правопорядка поясняем: таким образом, в результате только этой сделки бюджет города недополучил около 21 миллиона рублей!’ <...>

‘Полицейскими установлено: «Земельный участок по адресу: Окружной проезд, г. Фрязино, площадью около 1 га, по договору аренды от 26/2008 от 29 апреля 2008 года был передан ООО « Квант», после чего по переуступке прав и обязанностей от 18 декабря 2008 года перешёл в пользование «ООО «Аруса», затем в пользование ООО «Бакаут»’.

‘Проверяющий сообщает: «Земельные участки по ул. Советской г. Фрязино на основании постановления главы города <...> выделены ООО «Исток-строй» общей площадью 7300 кв. м., под строительство зданий общественно делового назначения. Заключен инвестконтракт с ООО «Исток-строй» от 16.06.2010 г. №6/10, в соответствии с которым инвестор вправе привлекать в ходе реализации инвестконтракта соинвесторов»’.

‘На каком основании ФИО11, дочь главы города В.В. Ухалкина, получила безвозмездно нежилые помещения в д. 29 по проспекту Мира и земельный участок в районе Алексеевки?’.

‘В 2010 году глава г. Фрязино В. В. Ухалкин и Совет депутатов города разработали план приватизации муниципального имущества МУП «Теплосеть» и его перевода в ОАО «Теплосеть»’. <...>

Так, фраза «А что говорить о таких торговых площадках, как «Спутник», «Пассаж», «Вико» и «Торговый центр»? Последний был муниципальным и приносил прибыль городу, но теперь тоже принадлежит «клану»», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «Ухалкин стал фрязинским градоначальником ещё в 2000 году. Прошло 12 лет. Городом Ухалкин правит бессменно, а помогает ему постоянный партнёр ВВУ господин ФИО5 (и, как водится, земляки Агекяна). Как оценить результаты? У меня складывается впечатление, что город засасывает трясина», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина.

Фраза является оценочным мнением автора, критикой политической деятельности истца, как должностного лица, в соответствии со ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, согласно которым, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

При этом, согласно указанным разъяснениям Пленума (п.9) следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, мнение не может быть опровергнуто по решению суда, как не соответствующее действительности.

Фраза «Агекян — президент ООО «Гранд». По оценке горожан, подарок В.В. Ухалкину он сделал даже не президентский, а королевский: Агекян одарил муниципального служащего Ухалкина целой фирмой «Айси планета» (рыночная оценка этой компании экспертами — примерно 150 миллионов рублей). ВВУ расплатился с Агекяном вообще по-царски. Он отдал ему «на кормление» целый город», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Из текста не следует, что дарение фирмы «Айси планета» является противозаконной сделкой, а также, что указанная сделка быласовершена вследствие нарушения истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Ответчиком в ходе судебного заседания не доказан факт совершения указанной сделки, однако сама по себе информация о сделке дарения фирмы «Айси планета» не является порочащей есть, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы истца о том, что аббревиатура «ВВУ» имеет отношение к истцу, являются несостоятельными, из указанного слова не усматривается отношение к конкретному гражданин (к истцу), не указаны ни имя, ни отчество, а так же место работы и должность.

В соответствии с п.1 ст. 19 ГК РФ «Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество».Также спорные статьи «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино» опубликованные ответчиком Общественно-политической газетой «Третий Рим» выпуск №3, декабрь 2012 года не содержат утверждений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что слово «ВВУ» относится в спорных публикациях именно к истцу. Таким образом, указанные доводы истца являются бездоказательными.

Фраза «Теперь во Фрязино выделение земли под застройку торговых комплексов проходит без конкурса. Их строит «Гранд». Строительство, ремонт и реконструкции всех муниципальных объектов города выигрывает ООО «Гранд». Случайно ли? Стоимость работ завышается вдвое-втрое, новгородская администрация безропотно оплачивает грабительские, если знать рыночные цены, счета», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 г.: «В ходе проверки данных обстоятельств было установлено, что 04.02.2009 года к главе г. Фрязино В.В. Ухалкину обратился президент ООО «Гранд» ФИО5 с просьбой о выделении земельного участка площадью 0,71 га. Между администрацией города Фрязино и ООО «Гранд» 25 июля 2005 года был заключен договор аренды № 25/2009 сроком на 3 (три) года. После чего данный земельный участок по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка перешел в пользование ООО «Теплоэнерго». Затем ООО «Теплоэнерго» передало земельный участок «ООО «Родник», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина.

Также Ответчиком в ходе судебного заседания в качестве доказательства представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 г. вынесенное и.о. дознавателя оперуполномоченным ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД России «Щелковское» по результатам проверки заявления о проверке информации, изложенной в газете «Фрязинец» №№9, 10 (425) (426) о неправомерных действиях муниципальными чиновниками администрации г. Фрязино (КУСП 13430 от 11.07.2011 г.).В тексте указанного постановления присутствует, опубликованная ответчиком со ссылкой на источник, часть спорной фразы. В связи с чем, ответчиком в ходе судебного заседания подтверждено соответствие указанной информации действительности.

Фраза «В Щелковской прокуратуре и полиции, вероятно, работают люди, которые не знают (или позабыли) положения многих законов. В частности, п. 2 статьи 30 Земельного кодекса РФ указано: «Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса». В этом случае конкурса не было! Как не было и заблаговременной публикации предлагаемых для передачи земельных участков, что предусмотрено пп.3 и 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «Специально для стражей правопорядка поясняем: таким образом, в результате только этой сделки бюджет города недополучил около 21 миллиона рублей!», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «ФИО5 (ООО «Гранд») попросил Ухалкина отдать ему землю в аренду, а затем «переуступил» земельный участок ООО «Теплоэнерго» за 500 тысяч рублей (по 70 руб. за кв. м.). По сведениям http://fryatruth.liveioumal.com, в ООО «Теплоэнерго» учредителем является ФИО7, племянница главы города Фрязино, а директором — ФИО8, племянник жены главы города Фрязино. Вот какие активные предприниматели в родственниках и свойственниках у нашего ВВУ! А перепродали землю, получается, внутри семьи. Ведь в ООО «Родник» учредителем - дочь Ухалкина. И эта сделка - лишь единичный пример махинации, из-за которой бюджет недополучил миллионы, а господа из «ВВУ и Со» стали богаче’», не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина,а говорит о том, что «ФИО5 (ООО «Гранд») попросил Ухалкина отдать ему землю в аренду», что не является противозаконным действием со стороны истца, а является исполнением истцом своих должностных обязанностей, более того указанное обстоятельство доказано ответчиком в ходе судебного заседания, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 г.

Информация о том, что «учредителем ООО «Теплоэнерго» является ФИО7, племянница главы города Фрязино, а директором — ФИО8, племянник жены главы города Фрязино», «в ООО «Родник» учредителем - дочь Ухалкина»не является порочащей честь достоинство и деловую репутацию истца, так как в спорной фразе отсутствуют утверждения, из которых бы следовало, что деятельность в ООО «Теплоэнерго» и ООО «Родник»лиц, имеющих родство с истцом, явилась следствием совершения истцом противоправных деяний.

Фраза «Полицейскими установлено: «Земельный участок по адресу: Окружной проезд, г. Фрязино, площадью около 1 га, по договору аренды от 26/2008 от 29 апреля 2008 года был передан ООО «Квант», после чего по переуступке прав и обязанностей от 18 декабря 2008 года перешёл в пользование «ООО «Аруса», затем в пользование ООО «Бакаут»»не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.Наличие гражданских правоотношений между юридическими, описанных в спорной публикации, доказано ответчиком в ходе судебного заседания, подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2011 г.

Фраза «И в этом случае схема манипуляций похожа. Известно, что директором и учредителем ООО «Аруса» с долей 50 % являлась ФИО9. Эта дама — невестка (жена племянника) супруги В.В. Ухалкина. В 2008 году она была сотрудницей администрации г. Фрязино» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «Второй учредитель — тёща нынешнего 1-го заместителя руководителя администрации города господина ФИО10. На этой сделке в пользу «ВВУ и Со» бюджет города тоже недополучил около 30 миллионов рублей» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «Проверку доводов о неправомерном сносе бывшей продовольственной базы Фрязинского торга доверили проводить не дознавателю, а стажёру. <...> Отчего эта сделка не была включена в план приватизации? Думаем, ВВУ проявил разумную осторожность. Ведь по закону план необходимо согласовать с Советом депутатов. А при согласовании открытых документов неминуемо всплывала пикантная подробность. В составе учредителей ООО «Интерпромторг» на момент принятия постановления о сносе были родственники Ухалкина и его приближенных. И сразу было понятно, кто в этой сделке выгодоприобретатели» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина, а говорит лишь о том, что «в составе учредителей ООО «Интерпромторг» на момент принятия постановления о сносе были родственники Ухалкина и его приближенных» и они же явились выгодоприобретателями указанной сделки, что не является нарушением действующего законодательства, а является законной предпринимательской деятельностью, осуществляемой указанными лицами, при этом упоминание о деятельности истца в спорной фразе отсутствует.

Фраза «Проверяющий сообщает: «Земельные участки по ул. Советской г. Фрязино на основании постановления главы города <...> выделены ООО «Исток-строй» общей площадью 7300 кв. м., под строительство зданий общественно делового назначения. Заключен инвестконтракт с ООО «Исток-строй» от 16.06.2010 г. №6/10, в соответствии с которым инвестор вправе привлекать в ходе реализации инвестконтракта соинвесторов» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «Договор с этими «соинвесторами» - родственниками главы города доступен в блоге fryazinocorruption. Но такая «мелочь», как выделение Ухалкиным муниципальной земли своим родственникам, не заинтересовала людей в погонах» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Отсутствуют утверждения о том, что выделение муниципальной земли происходило с нарушением законов.

Фраза «На каком основании ФИО11, дочь главы города В.В. Ухалкина, получила безвозмездно нежилые помещения в д. 29 по проспекту Мира и земельный участок в районе Алексеевки?» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Фраза построена в вопросительной форме, отсутствуют утверждения о том, что «ФИО11, дочь главы города В.В. Ухалкина, безвозмездно получила нежилые помещения в д. 29 по проспекту Мира и земельный участок в районе Алексеевки», в связи с нарушением истцом действующего законодательства. Само по себе приобретение дочерью истца имущества не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Фраза «И почему проверяющие закрыли глаза на явный конфликт интересов муниципального служащего Ухалкина с интересами жителей города Фрязино, которым Ухалкин присягал служить честно и верно?» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Фраза является допустимой критикой деятельности истца, как должностного лица – Главы города Фрязино.

Фраза «Всё, что должно принадлежать городу и оставаться муниципальной собственностью, распродаётся и отдаётся в частные руки аффилированным предприятиям и известным лицам города. За это время пребывания у власти В.В. Ухалкина и его коллег почти вся муниципальная собственность перешла в частные руки «клана»не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца.

Фраза «В 2010 году глава г. Фрязино В. В. Ухалкин и Совет депутатов города разработали план приватизации муниципального имущества МУП «Теплосеть» и его перевода в ОАО «Теплосеть»» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца.

Фраза «Но через год администрация города заключает договор аренды (№40 от 05.05.2011 года) с вновь созданной структурой — ЗАО «Фрязинская теплосеть» и договором №41 того же дня передает ЗАО инженерные сети города. При этом имущественный комплекс «Теплосети» уже принадлежит ОАО «Теплосети»» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «Заметим, что ОАО и ЗАО находятся по одному адресу, учредителями и руководителями также являются одни и те же лица: директор и главный бухгалтер ОАО — ФИО12, а директор ЗАО — его сын, ФИО12. Для информации скажу, что в состав учредителей ЗАО входили и входят должностные лица администрации и их родственники. И, как нам кажется, О. Котов тоже имеет причастность к данным махинациям. Выходит, что данная реорганизация, вероятно, содержит коррупционную составляющую» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «В итоге получается, что коммерческая структура, созданная при участии руководителя администрации города, завладела муниципальным имуществом г. Фрязино. Таким образом, мы наблюдаем передачу «Теплосети» в частные руки с нарушением законов» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца. Упоминание об истце в спорной фразе отсутствует.

Фраза «В.В. Ухалкин в предвыборных обещаниях давал слово работать на благо города. Помнится его заявление, что он материально обеспечен и сделает для города всё, что в его силах. Что он под этим имел в виду, если спустя всего 2- 3 месяца началась махинация с «Теплосетью»?» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца. Фраза является допустимой критикой деятельности истца, как должностного лица – Главы города Фрязино, при этом в спорной фразе отсутствуют утверждения о том, что «махинации с «Теплосетью»?» являются противозаконными действиями, что истец имеет отношение к этим действиям, и что «махинации» начались в результате нарушения истцом действующего законодательства.

Истцом, в материалы дела представлено заключение специалиста №191/13 от 02 июля 2013 года, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), которым, по мнению истца, установлен порочащий характер сведений текста статей «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино», (выпуск №3, декабрь 2012 года), стр.2-4.

Между тем, для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установлением данных обстоятельств является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанное заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и приоритета над иными доказательствами. Суд основывает выводы на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и оценено судом при рассмотрении дела одновременно с другими представленными сторонами доказательствами.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сформулированное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении№ 276-О от 15.07.2004 и Определении№ 404-О от 20.11.2003,правоположение о принятии судом решения в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, и порочащий характер этих сведений частично нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд частично признает требование истца в части возмещения нематериальных убытков в сумме 30 000 рублей.

Также в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

Исходя из принципа разумности, суд полагает взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ухалкина ФИО18 к Общественно-политической газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ухалкина ФИО18, сведения, опубликованные в общественно-политической газете «Третий Рим - будь достоин своих отцов» (выпуск №3, декабрь 2012 года, стр.2-4) в статьях «С больной головы на здоровую», «Клан Ухалкина обнуляет Фрязино» «А тут Ухалкин делает «подарок» застройщику за бюджетный счёт», «...признаки коррупционной составляющей в деятельности В.В. Ухалкина».

Обязать общественно-политическую газету «Третий Рим- будь достоин своих отцов» за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу путем опубликования в газете «Третий Рим- будь достоин своих отцов» опровергнуть указанные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ухалкина ФИО18.

Взыскать с общественно-политической газеты «Третий Рим - будь достоин своих отцов» в пользу Ухалкина ФИО18 в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходы: по госпошлине -200 руб., за участие представителя- 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Тверитина Г.В.