Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о восстановлении на работе. В исковом заявлении указал, что приказом Министерства внутренних дел по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением порядка увольнения. Просил суд о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о восстановлении на работе в Министерстве внутренних дел по Республике Марий Эл в должности <данные изъяты> в звании <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел в связи с тем, что допустил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 14 ч.2 ст. 49 Федерального закона Российской федерации от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в не уведомлении руководства об обращении к нему М.Э.Е. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, а так же не предотвратил коррупционно опасную ситуацию.

Истец полагает, что факт грубого нарушения им служебной дисциплины не нашел своего подтверждения ни материалами служебной проверки, ни материалами проверки, проведенной следственными органами.

Служебная проверка проведена не полно, объяснения с ФИО1 получены в ночное время, учитывая, что с результатами служебной проверки и с приказом об увольнении он был ознакомлен в один день, он не имел возможности обжаловать в порядке, установленном ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» обжаловать заключение проверки до увольнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Петрова А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в ходе служебной проверки, проведенной в отношении сотрудников ФИО1 и М.Э.Е. был установлен факт обращения М.Э.Е. к истцу с просьбой коррупционного характера – оказать помощь в сдаче практического экзамена (вождения) Р.Н.Г. ФИО1 о факте обращения к нему М.Э.Е. с указанной просьбой руководство не уведомил, просьбу М.Э.Е. не отклонил. Данное нарушение, допущенное ФИО1, является грубым нарушением служебной дисциплины и в силу положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ..» является основанием для увольнения сотрудника из органов внутренних дел.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы из личного дела ФИО1, материал служебной проверки, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.6 части 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ1 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в неуведомлении руководства об обращении к нему М.Э.Е. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, а так же не предотвращении коррупционно опасной ситуации. Этим же приказом из органов внутренних дел уволен М.Э.Е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в подстрекательстве ФИО1, к совершению коррупционного правонарушения, в принятии денежных средств в качестве вознаграждения, а так же в проявлении неискренности при проведении служебной проверки.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов гражданского дела с заключением служебной проверки и приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ по выходу из очередного отпуска, таким образом обращение в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ последовало в установленные сроки.

Перечень оснований увольнения сотрудников полиции приведен в статье 82 Закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае грубого нарушения им служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п.14 ч.2 ст. 49 Федерального закона № 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению Р.Н.Г. С данным заключением ФИО1. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по Республике Марий Эл поступило заявление Р.Н.Г., в котором сообщается о коррупционных действиях со стороны сотрудников ГИБДД.

Установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ знакомая Р.Н.Г. – Ф.Т.И. предложила ей помощь в сдаче практического экзамена по вождению для получения водительского удостоверения, так как ранее ДД.ММ.ГГГГР. не был сдан второй этап практического экзамена по вождению. Позднее в ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Р.Н.Г. позвонил инспектор ДПС ГИБДД по г.Йошкар-Оле <данные изъяты>М.Э.Е., который предложил помощь в сдаче практического экзамена (вождения) за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Р.Н.Г. передала М.Э.Е. денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

В свою очередь М.Э.Е. обратился к своему бывшему сослуживцу <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 с просьбой помочь Р.Н.Г. за вознаграждение сдать квалификационный экзамен для получения права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), пояснив при этом, что Р.Н.Г. ранее несколько раз сдать указанный экзамен не смогла. ФИО3 передал ФИО1 записку с данными Р.Н.Г.

ФИО1 о факте обращения к нему М.Э.Е. с указанной просьбой свое руководство не уведомил, просьбу М.Э.Е. не отклонил.

ДД.ММ.ГГГГР.Н.Г., предварительно созвонившись с М.Э.Е., пришла для сдачи второго этапа практического экзамена на автодром. Сев в учебный автомобиль вместе с еще двумя кандидатами в водители и <данные изъяты> ФИО1, они выехали на маршрут для сдачи практического экзамена. Двое молодых людей – кандидатов в водители, не сдав практический экзамен ФИО1, вышли из учебного автомобиля по пути следования. Далее Р.Н.Г., сев за руль учебного автомобиля на участке автодороги около <адрес>, проехала около 700 метров и по требованию ФИО1 остановилась у <адрес>. ФИО1, поставив Р.Н.Г. положительную оценку за второй этап практического экзамена, высадил ее из учебного автомобиля.

После сдачи практического экзамена Р.Н.Г. позвонила на сотовый телефон М.Э.Е. и сообщила, что она успешно сдала практический экзамен по вождению.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время М.Э.Е., предварительно созвонившись с ФИО1, встретился с ним на <адрес> около здания БДПС УМВД России по г.Йошкар-Оле и передал ФИО1 вознаграждение за успешно сданный Р.Н.Г. практический экзамен по вождению.

В дальнейшем, на основании экзаменационного листа с проставленной ФИО1 положительной оценкой за сдачу второго этапа практического экзамена Р.Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение серии 12 14 №.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был допрошен свидетель М.Э.Е., который пояснил в суде, что по просьбе Р.Н.Г. он обратился к ФИО1 за разъяснением порядка пересдачи практического экзамена, цели склонить ФИО1 к совершению коррупционного правонарушения не имел, оказать помощь Р.Н.Г. при сдаче экзамена не просил, вознаграждение за это ФИО1 не предлагал. ФИО1 разъяснил ему, что Р.Н.Г. может подойти на автодром и в общем порядке повторно сдать экзамен по вождению. В дальнейшем им передавалась ФИО1 бутылка коньяка, однако, данный подарок отношения к принятию экзамена у Р.Н.Г. не имел. В ходе проведенных проверок давал неправдивые показания, поскольку находился в шоковом состоянии, не понимал до конца последствия данных объяснений.

Оценивая показания свидетеля М.Э.Е., данные им в судебном заседании, суд полагает, что они не соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и направлены на иную их оценку.

Ранее при проведении служебной проверки М.Э.Е. указывал (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), что из беседы с Р.Н.Г. ему стало известно, что она не может сдать практический экзамен по вождению в ГИБДД. Р.Н.Г. попросила его решить вопрос с сотрудником ГИБДД, который принимает экзамен. На вопрос Р.Н.Г., хватит ли денежной суммы в размере 2000 рублей для решения вопроса, он ответил, что хватит. Р.Н.Г. передала ему 2000 рублей. Спустя несколько дней он позвонил ФИО1, и при встрече попросил его помочь Р.Н.Г. в сдаче практического экзамена, так как до этого Р.Н.Г. несколько раз пыталась самостоятельно сдать экзамен, однако у нее не получилось. ФИО1 ответил, чтобы Р. приходила на сдачу экзамена и он примет у нее экзамен с положительным результатом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонила Р.Н.Г. и сообщила ему, что сдала практический экзамен по вождению. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГМ.Э.Е. указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГР.Н.Г. передала ему 2000 рублей в качестве благодарности экзаменатору и ему (М.Э.Е.) на бензин. Он встретился с ФИО1, который принимает экзамен, и поговорил об этом. После того, как Р.Н.Г. сообщила о сдаче экзамена по вождению, он приобрел на переданные ею деньги бутылку коньяка «<данные изъяты>» и передал ФИО1

Аналогичные пояснения М.Э.Е. давал в ходе проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ следователем следственного отдела по г.Йошкар-Оле Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл М.Д.А. ( объяснение от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе служебной проверки и в ходе проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета РФ по РМЭ, ФИО1 не оспаривал факт обращения к нему М.Э.Е. с просьбой помощь в сдаче практического экзамена по вождению. Заявлял, что осознает противоправный характер своих действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно п. 12 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008г. N1138 утвержден Кодекс профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В силу ст. 22 Кодекса коррупционно опасным поведением применительно к настоящему Кодексу считается такое действие или бездействие сотрудника, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, организаций, учреждений, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, незаконно использующим свое служебное положение. Коррупционно опасной является любая ситуация в служебной деятельности, создающая возможность нарушения норм, ограничений и запретов, установленных для сотрудника законодательством Российской Федерации. Сотруднику независимо от занимаемого им служебного положения следует предпринимать меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствий. Нравственный долг предписывает сотруднику безотлагательно докладывать непосредственному начальнику о всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Необходимость формирования у сотрудника навыков антикоррупционного поведения предусматривает сознательное возложение им на себя моральных обязательств, ограничений и запретов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на службе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение служебной дисциплины – неуведомление руководства об обращении к нему М.Э.Е. с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, а так же не предотвращение коррупционно опасной ситуации.

Закон не раскрывает понятия «коррупционное правонарушение», между тем в силу ст. 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (с изменениями и дополнениями) коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии с ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела обращение М.Э.Е. к ФИО1 преследовало цель склонения последнего к совершению коррупционного правонарушения – оказанию помощи Р.Н.Г. при сдаче практического экзамена по вождению, т.е. предоставлению последней преимущества, необснованного снисхождения.

В суд представлено постановление следователя следственного отдела по г.Йошкар-Оле Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл М.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (получение взятки) в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Оценивая представленное истцом постановление, суд полагает, что оно не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава уголовно-наказуемого деяния, не исключает наличия в его действиях дисциплинарного проступка. При этом учитывает, что в рассматриваемом случае последствия обращения к сотруднику с целью склонения его к совершению коррупционного правонарушения не имеют правового значения.

Из карточки индивидуальной воспитательной работы ФИО1 следует, что с ним проводилась воспитательная работа - беседы в том числе по положениям Федерального закона «О противодействии коррупции», Кодекса профессиональной этики сотрудников Органов внутренних дел РФ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ беседа о недопустимости установления коррупционных связей, неконституционного распространения сведений баз данных ГИБДД, других противоправных действий, в том числе связанных с экзаменационной деятельностью.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование. В части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.

Ст.192 ТК РФ также предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом исследованы материалы служебной проверки в отношении ФИО1, послужной список сотрудника, из которых следует, что выводы служебной проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, которые препятствуют дальнейшему прохождению ФИО1 службы в органах внутренних дел. При наложении взыскания, ответчиком учтены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Судом установлено, что после обращения к нему М.Э.Е. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, ФИО1 в установленном порядке не уведомил о этом руководство, не предотвратил коррупционно опасную ситуацию – не заявил М.Э.Е. о своем отказе в оказании Р.Н.Г. помощи при сдаче экзамена, получил от него записку с данными Р.Н.Г., в связи с чем у последней при сдаче экзамена сложилось мнение об оказанном к ней снисхождении, о чем она и сообщила М.Э.Е., предлагая ему дополнительное вознаграждение за оказанную помощь. Указанные действия ФИО1 подрывают авторитет ГИБДД МВД по РМЭ, органов внутренних дел в целом.

Установленный законом порядок и процедура увольнения по указанному основанию ответчиком были соблюдены, служебная проверка проведена в полном соответствии с требованиями Закона № 342-ФЗ. Увольнение истца в день его ознакомления с заключением служебной проверки не препятствовало обжалованию указанного заключения в установленном ст. 33 Закона № 342-ФЗ порядке. Законом не предусмотрена обязанность МВД по РМЭ проводить аттестацию во всех случаях увольнения сотрудника, в том числе по основаниям ч. 2 ст.82 Закона № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании результатов служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Габитова Р.Ш.

Решение в окончательной форме принято судом 29 июля 2013 года.