Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 30 сентября 2021 гражданское дело по иску Назаренко Ольги Анатольевны к адвокату Зобовой Ольге Викторовне о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко О. АнатО. обратилась с иском к адвокату Зобовой О.В. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в связи с необходимостью обжалования решения ГУ-УПФР в. г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонного) об отказе в долгосрочном назначении страховой пенсии по старости обратилась за юридической помощью к адвокату Зобовой О.В. Первоначально она обязалась оказать услуги по представительству интересов в суде первой инстанции по иску об оспаривании решения ГУ-УПФР в г. Междуреченске (межрайонного). Было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого она передала ответчику денежные средства в общем размере 175000 руб. Поскольку решение суда первой инстанции состоялось не в ее пользу, возникла необходимость его обжалования. В дальнейшем было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. на представительство интересов в суде апелляционной инстанции, в рамках которого было оплачено 15 000 руб. В целях обжалования вынесенных по делу судебных постановлений было заключено еще одно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на представление интересов в высшей надзорной инстанции. В рамках данного соглашения ею было оплачено 10 000 руб. Затем по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал услугу по получению заверенной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному соглашению составила 7000 руб. Всего за оказание юридической помощи было оплачено 207 000 руб. Однако, ответчик в ходе выполнения поручения неоднократно допускала ошибки, а также действовала в нарушение процессуального законодательства Российской Федерации. Услуги оказаны ненадлежащим образом, некачественно. В рамках гражданского дела адвокатом Зобовой О.В. не были учтены и представлены все документы и доводы, необходимые по данному делу. В ходе разбирательства в суде первой инстанции услуги были оказаны некачественно, что привело к вынесению решения суда не в пользу истца, а также к значительному затягиванию процесса и увеличению судебных расходов. Дело в суде первой инстанции рассматривалось на протяжении одиннадцати судебных заседаний, что неоправданно много. Адвокат Зобова О.В. не была должным образом подготовлена к решающему заседанию. На стадии обжалования решения суда, вступившего в законную силу, ответчиком были направлены запросы в различные инстанции, направление которых вообще было не целесообразно, поскольку новые доказательства не предоставляются в суде кассационной инстанции. Во время судебного процесса истец руководствовалась инструкциями адвоката, где при отправлении в суд кассационной жалобы на решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была неправильно информирована, и в итоге был возврат кассационной жалобы и затягивание судебного процесса. Кассационная жалоба была подана с нарушением требований законодательства. Таким образом, ответчик нарушил права истца, оказал не качественные услуги, в связи с чем, она понесла убытки. С учетом изложенного, просила: уменьшить стоимость услуг оказанию юридической помощи в рамках соглашений, заключенных между Назаренко О. АнатО.й и адвокатом Зобовой О. В.; взыскать с ответчика в денежные средства в размере 111 000 руб. уплаченные за некачественные услуги; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг 35 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 3 740 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление об увеличении исковых требований, в котором Назаренко О.А. просила также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Назаренко О.А. на иске, с учетом уточнения, настаивала.

Ответчик адвокат Зобова О.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Васильева И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, о чем представила письменные возражения. Так же пояснила, что услуги оказаны качественно, в рамках соглашений.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Согласно ч. 1, ч ст. 25 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 25 указанного Федеральный закона, существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего исполнение поручения в качестве поверенного; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения,

Согласно ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно п. 1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.), при осуществлении адвокатской деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим кодексом, уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко О.А. и адвокатом Зобовой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом данного договора являлось представление ответчиком - адвокатом Зобовой О.В. интересов истца Назаренко О.А. при рассмотрении Междуреченским городским судом гражданского дела № по иску Назаренко О.А. к ГУ УПФ РФ г. Междуреченске Кемеровской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В соответствии сп. 3.1 договора между сторонами достигнута договоренность о стоимости услуг, а именно консультации – 2000 руб., составление искового заявления 3000 руб., за один выход адвоката в суд первой инстанции 10 000 руб., составление жалобы или возражения 5000 руб., командировочные расходы за один выезд в суд -5000 руб.

Ответчиком в рамках данного соглашения была проведена работа по консультированию истца, за что оплачено 2000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовлено исковое заявление о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, подготовлен пакет документов в подтверждение требований истца (оплачено 3000 руб.). Как следует из пояснений истца исковое заявление было предоставлено для ознакомления, подписано собственноручно истцом Назаренко О.А. и подано в Междуреченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных материалов гражданского дела №г. по иску Назаренко О.А. следует, что исковое заявление было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ., подготовка к судебному заседанию была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Зобова О.В. участвовала в подготовке и была извещена о дате предварительного судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям достигнутого соглашения размер вознаграждения адвоката за участие в суде с учетом командировочных расходов за выезд составил 15 000 руб., что и было плачено истцом.

В рамках рассматриваемого гражданского дела Междуреченским городским судом, истец Назаренко О.А.ДД.ММ.ГГГГ. направила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором в качестве соответчика указала ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Топаз». Данное заявление подготовлено адвокатом Зобовой О.В. с согласия Назаренко О.А., и подписано ею.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ., в котором участвовали истец Назаренко О.А. и ее представитель адвокат Зобова О.В., было отложено по ходатайству представителя ГУ УПФ РФ, что подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. приняла участие Назаренко О.А. и ее представитель адвокат Зобова О.В., по ходатайству ответчика заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ За участие в качестве представителя истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по поручению истца Назаренко О.А. адвокатом Зобовой О.В. было подготовлено и подано уточненное исковое заявление, которое подписано заказчиком лично, а также подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки истца, которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца адвокат Зобова О.В. так же присутствовала, приобщила документы к материалам дела, а так же заявила ходатайство о направлении запроса об истребовании дополнительных доказательств по делу, что так же протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Данные материалы содержат личное заявление Назаренко О.А. об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также подготовленный адвокатом запрос, подписанный истцом в адрес Министерства труда РФ о предоставлении дополнительной информации. За участие в суде адвоката истцом оплачено 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Назаренко О.А. было направлено заявление об отложении судебного заседания, в связи невозможностью адвокату явиться в судебное заседание, поскольку занята в другом судебном процессе. Так же истцом вновь представлено заявление об уточнении исковых требований. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. было отложено на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией протокола судебного заседания.

На запрос подготовленный ответчиком Назаренко О.А. был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ. от Министерства здравоохранения, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Зобова О.В. приняла участие, в ходе которого заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с чем, судебное заседание было перенесено. Истцом внесена оплата за оказанные услуги 15 000 руб.

Судом так же установлено и сторонами не оспаривается, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Зобова О.В. присутствовала, заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, устанавливающих характер работ Назаренко О.А. Впоследствии данные документы по запросу суда были представлены в материалы дела. Данное обстоятельство подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Также был приобщен письменный ответ Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. полученный Назаренко О.А по ее запросу.

ДД.ММ.ГГГГНазаренко О.А. в ходе рассмотрения дела обратилась с ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако личного участия не принимала. В судебном заседании представитель истца адвокат Зобова О.В. присутствовала, и приобщила к материалам дела дополнительные доказательства и ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производству по делу было приостановлено в связи назначением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Так же установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Зобова О.В. присутствовала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу, а так же представила заявление истца об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу экспертизы. Заявление об уточнении исковых требования подписано Назаренко О.А. собственноручно.

Кроме того, адвокат Зобова О.А.ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с материалами дела, что подтверждается соответствующими заявлениями.

В материалах дела представлено заявление Назаренко О.А., в котором имеется указание, что результаты судебной экспертизы ей известны со слов адвоката Зобовой О.В., что подтверждается копией данного заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала адвокат Зобова О.А., что подтверждается копией протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко О.А. направила заявление об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам, на основании которого судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ было перенесено.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца адвокат Зобова О.В. заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела, представила список вопросов перед экспертами, что так же подтверждается копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство так же было согласовано с адвокатом Зобовой О.В. и лично ее направленно в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Зобова О.В. принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Производство по делу было возобновлено и гражданское дело № по иску Назаренко О.А. к ГУ УПФ РФ г. Междуреченске Кемеровской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии рассмотрено по существу с принятием решения. В судебном заседании принимала участие адвокат. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Назаренко О.А. отказано.

В рамках данного соглашения ответчиком была составлена апелляционная жалоба, которая была рассмотрена по существу. Из копии апелляционной жалобы, представленной истцом, следует, что дополнительно адвокатом разъяснено о необходимости направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле, оплаты госпошлины. Согласно представленному сторонами договору об оказании услуг по первой инстанции он был признан исполненным ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующей отметкой заказчика и исполнителя.

Также установлено, для обжалования решения суда между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено второе соглашение на представление интересов Назаренко О.АП. в суде второй инстанции по апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 стоимость услуг за один выход в суд второй инстанции составил 10 000 руб., и командировочные расходы в <адрес> - 5000 руб. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что адвокат Зобова О.В. приняла участие в судебном заседании. Истец ДД.ММ.ГГГГ. произвела оплату услуг в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении апелляционной жалобы Назаренко О.А. было отказано.

Также установлено, что ответчиком была составлена кассационная жалоба, текст которой передан истцу, согласован и подписан ею лично. К данной жалобе адвокатом также предоставлена памятка о необходимости оплаты госпошлины, по направлению жалобы почтой, о необходимости ее подписать и направить в суд г. Междуреченска. Истец самостоятельно направила данную жалобу в суд.

Определением судьи Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Назаренко О.А. была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление ее копии другим лицам, участвующим в деле. Во исполнение данного определения суда ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко О.А. направила квитанции об отправке копий жалоб сторонам и просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. кассационная жалоба была принята.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении кассационной жалобы Назаренко О.А. было отказано.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами вновь было заключено соглашение на представление интересов истца в суде высшей надзорной инстанции по оспариванию решения в Верховном Суде РФ. В силу п.3.1 стоимость услуг по составлению жалобы на определение Восьмого кассационного суда определена в размере 5000 руб., а также согласованы услуги по составлению запроса в Министерство труда и социального развития РФ стоимостью 5000 руб. Истец произвела оплату по данному договору в сумме 5000 руб. за составление жалобы, за составление запроса 5000 руб.

Из материалов дела следует, что адвокатом Зобовой О.В. была составлена надзорная жалобы, текст которой передан истцу для направления почтой. Истцом представлена памятка, выполненная адвокатом к указанной жалобе, в которой отражены необходимые действия при ее подаче.

ДД.ММ.ГГГГ. адвокатом было составлено заявление в адрес Восьмого кассационного суда о предоставлении заверенной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ., которое направлено почтой, что подтверждается соответствующей копией и квитанцией. Как следует из пояснений истца, в связи с неполучением копии данного определения в течении длительного времени она обратилась к адвокату, которой поручила получить копию данного определения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства представить интересы Назаренко О.А. в Восьмом кассационном суде по вопросу получения заверенной копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по данному соглашению с учетом выезда адвоката в канцелярию ДД.ММ.ГГГГ. определена в сумме 7000 руб. Оплата по данному договору произведена в полном объёме. Во исполнение обязанности по нему адвокатом ДД.ММ.ГГГГ. составлен письменный запрос о направлении истцу по почте копии судебного акта, данный запрос был подписан Назаренко О.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ. он был передан адвокатом в канцелярию Восьмого кассационного суда, о чем имеется соответствующая отметка. Помимо указанного, адвокат Зобова О.В. лично обратилась с заявлением о выдаче копии определения, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на поступившее ходатайство в адрес истца направлено уведомление о том, что ранее копия определения суда была выслана по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на запрос истца, подготовленный в рамках данного соглашения, Министерством труда и социальной защиты РФ был направлен соответствующий ответ от ДД.ММ.ГГГГ., который получен Назаренко О.А.

Получив текст надзорной жалобы, Назаренко О.А. направила его в Верховный суд РФ. По результатам ее рассмотрения определением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Назаренко О.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, поскольку изложенные в ней доводы не приняты в качестве основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Кроме того, в период оказания ответчиком юридических услуг истцом в письменном виде направлялись и передавались лично адвокату соответствующие поручения и рекомендации относительно ее позиции, необходимости истребования дополнительной информации, выяснения вопросов требующих уточнений, что не оспаривается истцом и подтверждается соответствующей перепиской.

Не согласившись с качеством оказанных ответчиком услуг, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила претензию, в которой просила вернуть денежные средства в размере 111 000 руб., компенсировать моральный вред, возместить расходы на юридические услуг 35 000 руб. Данная претензия была возвращена по истечении срока ее хранения ДД.ММ.ГГГГ В связи с неудовлетворением требований обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, анализа работы адвоката Зобовой О.В. проведенной в защиту интересов истца в суде первой, апелляционной инстанции, и при последующем обжаловании судебных решений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Назаренко О.А.

Вывод суда основан на том, что заключая соглашение с ответчиком, истец действовала добровольно, определяя вид и стоимость оказываемых услуг. При заключении каждого договора стороны согласовывали его предмет, стоимость. Доказательств того, что каждое из соглашений заключалось истцом вынужденно под давлением или иным психологическим давлением суду не представлено. Условиями договора также предусмотрена возможность его досрочного расторжения, определен срок его действия, что следует из текста договоров.

Из пояснений истца следует, что обжалование состоявших судебных решение имело место по ее инициативе, в связи с чем, для составления соответствующих жалоб и представление ее интересов в суде были заключены договоры с адвокатом Зобовой О.В.

Из материалов дела установлен факт оказания и оплаты услуг адвоката Зобовой О.В. по консультации, составлению искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, а также жалобы поданной в Верховный суд РФ, по составлению двух запросов, а также по передачи запроса истца о выдаче определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокат Зобова О.Ю. действуя в интересах истца на основании ордера, принимала участие в суде 12 раз (ДД.ММ.ГГГГ

При этом, денежные средства оплаченные истцом за участие в качестве ее представителя в суде соответствуют стоимости услуг согласованных сторонами, а исполнение данных услуг подтверждается материалами гражданского дела и истцом.

При этом, Назаренко О.А. оценивая качество оказанных адвокатом услуг, ссылается на то, что ответчиком не проводился своевременно анализ документов, истребованных в рамках рассмотрения дела, не сличались данные в указанных документах относительно периодов ее трудовой деятельности, анализ данных документов не доводился до сведения суда, что повлекло назначение по делу судебной экспертизы, которая не требовалась бы при качественном оказании адвокатом услуг, и изучении ею всех материалов и доказательств по делу.

Данные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку вопросы оценки доказательств, о необходимости назначению по делу судебной экспертизы относятся к компетенции суда рассматривающего дела.

Довод истца о том, что рассмотрение дела постоянно затягивалось и состояло из 11 судебных заседаний свидетельствует о некачественности оказанных адвокатом услуг, не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов дела судебное разбирательство откладывалось по ходатайству самого истца, так и иных лиц участвующих в деле, связано с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, принятием заявлений об увеличении и уточнении размера исковых требований, а также назначением и проведением по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы по инициативе самого истца.

Суд также считает несостоятельным довод истца об отсутствии необходимости на стадии обжалования решения суда составления и направления запросов в Министерство труда и социальной защиты, поскольку вопросы о необходимости истребования информации согласовывались между сторонами, также как и стоимость по данному виду услуги. С данными запросами истец была ознакомлена, ответы на них были ею получены, что свидетельствует о выполнении ответчиком услуги. Данные услуги были выполнены ответчиком по поручению истца и ею оплачены, что не может свидетельствовать о нарушении ее права. Доказательств того, что данная услуга была навязана ответчиком, в материалах дела не имеется.

При этом, вопрос о целесообразности их направления, о наличии тожества между трудовыми функциями работников, и учреждений или его отсутствии не может быть предметом оценки судом при рассмотрении и данного иска, поскольку истребованная истцом информация являлась доказательством по иному гражданскому делу, оценка которому дана соответствующим судом.

Согласно п.п. 6 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В материалы дела представлены многочисленные указания истца Назаренко О.А. на то, какие действия необходимо произвести, какие запросы направить, какие сведения истребовать, в силу указанного ответчик не имела права отказать от оказания того или иного поручения истца.

Оценивая довод истца о допущенных адвокатом ошибок и нарушений процессуального законодательства РФ в виде не разъяснения Назаренко О.А. перед подачей жалобы в Восьмой кассационный суд о необходимости направления копии кассационных жалоб лицам, участвующим в деле, что по ее мнению, свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств. Суд учитывает, что при обращении в суд апелляционной инстанции адвокатом разъяснялась необходимость направления копий жалоб лицам, участвующим в деле, что и было выполнено Назаренко О.А при ее обращении в Кемеровский областной суд.

При этом, отсутствие доказательств направления другим участникам спора копии кассационной жалобы при обращении в Восьмой кассационный суд явилось поводом для оставления жалобы без движения, что не может расцениваться в качестве нарушения ответчиком обязательств по договору. Согласно условиям договора истец поручил ответчику составление кассационной жалобы, тогда как обязанность по ее направлению и подачи непосредственно в суд данным соглашением не предусмотрена.

Оставление кассационной жалобы без движения судом кассационной инстанции и устранение данных недостатков не может расцениваться в качестве нарушения прав истца со стороны ответчика в рамках соглашения по составлению кассационной жалобы.

Версия истца о том, что ответчиком не верно составлена жалоба в Верховный суд Российской Федерации, которая из-за имеющихся ошибок не рассмотрена и была возвращена, основано на неверной оценки имеющихся материалов дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жалоба в Верховный суд РФ была составлена ответчиком и передана истцу для ее направления почтой. Данная жалоба была принята к рассмотрению судьей Верховного суда РФ, по результатам рассмотрения которой оснований для отмены или изменений состоявшихся судебных постановлений не установлено, в передаче данной жалобы в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам было отказано, что свидетельствует о ее рассмотрении по существу.

Наличие же в тексте данного определения от ДД.ММ.ГГГГ. указания о ходатайстве с восстановлением срока на обжалование, тогда как процессуальный срок не был стороной пропущен, также не может расцениваться в качестве недостатка оказанной адвокатом услуги.

Таким образом, проанализировав материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работа по договорам проведена ответчиком в соответствии с его условиями. Предметом договоров являлись юридические услуги, которые были оказаны в полном объеме.

То обстоятельство, что истец не согласен с принятыми решениями, не свидетельствует о том, что были оказаны некачественные юридические услуги.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В.", по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров и результат выполненных ответчиком работ, их объем, размер полученной платы, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком условий договора, несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг, поскольку собственно их результат и ожидания заказчика также зависят от действий иных лиц и органов - следствия, суда и т.д.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по заключенным договорам об оказании юридических услуг. Оговоренные сторонами услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, была согласована сторонами.

В соответствии с условиями соглашений об оказании юридической помощи адвокат обязан согласовывать правовую позицию по делу с доверителем (Назаренко О.А.), ставить его в известность о предполагаемых действиях.

Судом установлено, что адвокат Зобова О.В. действовала строго в рамках соглашений, все действия согласовывались с доверителем, присутствовала в судебных заседаниях, приобщала дополнительные доказательства по делу; заявляла ходатайства об уточнении исковых требований и о назначении судебных экспертиз, что не запрещено действующим законодательством.

Доводы истца, что существенные недостатки выражаются в отсутствии полезного результата от оказанных ответчиком услуг, суд считает, так по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), так как под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Довод истца о бездействии ответчика, что адвокат Зобова О.В. взяв на себя обязательства отстаивать права и законные интересы своего доверителя всеми не запрещенными законом способами, должна была предпринять все возможные процессуальные меры для максимального удовлетворения требований истца, также сводится к несогласию принятого судом решения по ее иску. Предметом заключенных соглашений являлось совершение определенных действий, связанных с представлением интересов истца в суде. Осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Таким образом, принятое судом решение об отказе в удовлетворении Назаренко О.А. требований не может расцениваться как доказательство некачественно оказанных адвокатом услуг.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, так как соглашения со стороны ответчика исполнены, чему свидетельством является участие ответчика в судебных заседаниях Междуреченского городского суда и суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов.

Поскольку судом не установлено действиями ответчика нарушений прав и законных интересов истца, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Доводы о том, что в период рассмотрения ее иска она осуществляла уход за матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждалось в таковой, а в последствие скончалась, не влияет на оценку работы адвоката и не свидетельствует о причинении морального вреда истцу действиями ответчика по выполнению поручений.

Оценивая довод Назаренко О.А. о том, в связи с обращением в Междуреченский городской суд ее работодатель не принимал мер по повышению коэффициента для начисления заработной платы, суд учитывает, что данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с заключением соглашений с ответчиком. Обращение Назаренко О.А. в суд имело место по инициативе самого истца и направлено на реализацию ее права по судебной защите. При этом, воспользовавшись правом на заключение соответствующего соглашения с адвокатом, истец, таким образом, самостоятельно выбрала способ защиты своих прав.

Данное обстоятельство не может расцениваться в качестве негативного влияния на ее трудовую деятельность и состоять во взаимосвязи с оказываемыми адвокатом услугами.

Иные доводы истца сводятся к неверной оценке доказательств и обстоятельств рассмотренного дела.

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из условий договора, истцу ООО «Гарант» оказаны услуги по составлению претензии, жалобы в Адвокатскую палату, Министерство Юстиции, Федеральную палату адвокатов, жалобу председателю, ходатайство об обеспечении иска, об ознакомлении с делом, составлении искового заявления, а также жалоб в приемную Президента, прокуратуру <адрес>, Роспотребнадзор. Общая стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб., что подтверждается чеками. При этом, не все полученные жалобы и заявления были направлена в соответствующие инстанции.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего иска Назаренко О.А. обратилась в ООО «Ассоциацию юристов» заключив договор на оказание юридических услуг – по проведению правового анализа представленных документов по судебному спору с адвокатом, выработке правовой позиции по ведению дела о защите и представлении интересов заказчика в решении вопроса. Истцом была произведена оплата в сумме 10 000 руб., результат был доведен до ее сведения. Однако, как указано истцом, данная информация является конфиденциальной не подлежащей распространению участникам процесса. Вместе с тем, данные расходы отнесены истцом к судебным понесенным по настоящему делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 3740 руб., что подтверждается квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований Назаренко О.А. было отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании с адвоката Зобовой О.В. судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаренко О. АнатО. к адвокату Зобовой О. В. уменьшении стоимости оказанных услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021 г.

Судья (подпись) Колчина Ю.В.

Копия верна

Судья Колчина Ю.В.