Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области - Меркулова А.К. и его представителя, Скобелевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

заинтересованного лица - Щербакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 19 октября 2011 года в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по заявлению прокурора города Магадана об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Меркулова Александра Константиновича от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 29 августа 2011 года удовлетворены требования прокурора города Магадана, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц к Щербакову Станиславу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В,С», выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УВД по ФИО4 ФИО5; одновременно судом постановлено по вступлению в законную силу решения суда изъять указанное водительское удостоверение.

Выданный на основании этого решения суда исполнительный лист, 28 сентября 2011 года направлен прокурором города Магадана в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Меркулова А.К. от 29 сентября 2011 года в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на статью 13 и пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с указанием на то, что исполнительный лист не содержит в резолютивной части требования по обязанию должника совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от определенных действий.

По мнению прокурора города Магадана, выводы судебного пристава-исполнителя о несоответствии предъявленного к исполнению исполнительного документа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обоснованы, как следствие, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Меркулова А.К. от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № (№) от 09 сентября 2011 года, выданного на основании решения Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 29 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к Щербакову С.В., 27 декабря 1973 года рождения, о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения на управление транспортными средствами категории «В,С», выданного 19 марта 2009 года ГИБДД УВД по Магаданской области, изъятии указанного удостоверения.

Определением судьи от 11 октября 2011 года в ходе подготовки дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Щербаков С.В., должник по исполнительному документу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор, Розенберг Н.Л., заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Суду пояснила, что резолютивная часть решения Северо-Эвенского районного суда от 29 августа 2011 года, изложенная в исполнительном документе, содержит как решение суда о возложении на Щербакова С.В. обязанности воздержаться от совершения определенных действий, а именно не управлять транспортными средствами в связи с прекращением ему специального права на управление транспортными средствами на основании выданного водительского удостоверения, так и способ исполнения этого решения суда - обязанность по изъятию у Щербакова С.В. водительского удостоверения, что предполагает выполнение определенных действий, в том числе в принудительном порядке в случае неисполнения решения суда добровольно.

Поскольку принудительное исполнение судебных решений возложено на службу судебных приставов, и постановленное Северо-Эвенским районным судом решение предполагает совершение действий направленных на его исполнение, то оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с этим решением, у судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. не имелось, а его выводы о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании указанной нормы и требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель Меркулов А.К. в ходе судебного заседания настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Полагает, что вынесенное 29 августа 2011 года Северо-Эвенским районным судом решение носит декларативный характер и не предполагает его принудительное исполнение, что исключает его исполнение службой судебных приставов. Изложенная в исполнительном листе резолютивная часть решения не позволяет определить, какие именно действия должны быть совершены в целях его исполнения. Ссылается также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по изъятию водительского удостоверения. Считает, что решение суда в части изъятия водительского удостоверения подлежит исполнению Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель судебного пристава-исполнителя - Скобелева Н.А.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному документу, Щербаков С.В., пояснил в судебном заседании, что возражает против исполнения решения Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 29 августа 2011 года, так как о рассмотрении данного дела он извещен не был, в нем не участвовал; о существовании данного решения узнал, когда получил документы из Магаданского городского суда по настоящему делу.

Выслушав пояснения помощника прокурора города Магадана Розенберг Н.Л., судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. и его представителя Скобелевой Н.А., должника Щербакова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с положениями части 4 статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-174/2011 по иску прокурора города Магадана к Щербакову С.В. о прекращении права на управление транспортными средствами постановлено решение: прекратить Щербакову С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действие специального права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «ВС», выданного до 19 марта 2009 года. По вступлению в законную силу решения суда изъять водительское удостоверение 2 на право управления транспортными средствами категории «ВС», выданное 19 марта 2009 года ГИБДД УВД по Магаданской области Щербакову С.В.

Названное решение суда вступило в законную силу и на его основании взыскателю - прокурору города Магадана - выдан исполнительный лист серии ВС № (№), в котором приведена его резолютивная часть. Исполнительный лист 28 сентября 2011 года в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлен прокуратурой города Магадана в УФССП России по Магаданской области, для исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания к отказу в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона.

Из оспариваемого прокурором города Магадана постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Магаданской области Меркулова А.К. от 29 сентября 2011 года следует, что отказывая в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 193 от 09 сентября 2011 года, выданного Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по делу № 2-174/2011, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данный исполнительный лист не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поскольку его резолютивная часть не содержит требования по обязанию должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Однако данный вывод судебного пристава-исполнителя нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действия или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.

Резолютивная часть решения Северо-Эвенского районного суда от 29 августа 2011 года, приведенная в исполнительном листе серии ВС № (№) от 09 сентября 2011 года, содержит вывод о прекращении Щербакову С.В. (должнику по исполнительному документу) действия специального права на управление транспортными средствами, которое подлежит исполнению путем изъятия у должника водительского удостоверения, что корреспондирует обязанности должника это водительское удостоверение сдать (отдать), то есть совершить соответствующие действия. Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. о том, что приведенная в исполнительном листе резолютивная часть решения суда не содержит требования о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий необоснован, как следствие, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на несоответствие исполнительного документа пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть признано законным.

На другие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и его представитель в судебном заседании не ссылались, судом таких обстоятельств не установлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Меркулов А.К., обосновывая законность вынесенного им постановления, ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по изъятию документов на право управления транспортными средствами. Вместе с тем, в силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность в пределах своих полномочий исполнять решения суда (судьи). Полномочия по изъятию водительского удостоверения во исполнение судебного решения предоставлены Государственной инспекции безопасности дорожного движения, что, по мнению судебного пристава-исполнителя, вытекает из содержания подпунктов «б» и «м» пункта 11, подпункта «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711.

Эти доводы судебного пристава-исполнителя не состоятельны по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) этот федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 названного Федерального закона).

Согласно статье 7 Федерального закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод, что по общему правилу принудительное исполнение судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП. Исполнение требований судебных актов другими субъектами, возможно в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Между тем из содержания статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «О полиции», регламентирующей обязанности полиции, а также пунктов 11 и 12 Положения о Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 17.06.1998 г. № 711 (ред. от 23.12.2010), регламентирующих права и обязанности Госавтоинспекции, не следует, что на эти государственные органы возложена обязанность по исполнению решений судов по гражданским делам, связанным с изъятием водительских удостоверений.

Согласно пунктам 11, 14 статьи 12 Федерального закона, части 1 статьи 32.5 КоАП РФ на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 11 Положения Госавтоинспекция вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 139 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основанием для изъятия водительского удостоверения является выявление административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида (часть 3 статьи 27.10 КоАП РФ).

Таким образом, органы полиции обладают правомочиями по изъятию водительского удостоверения, но лишь в рамках административного производства.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что действующее законодательство прямо не предусматривает право судебного пристава-исполнителя изымать водительское удостоверение, по мнению суда, не убедителен. Статьей 64 Федерального закона предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов и этот перечень, как следует из пункта 17 части 1 названной статьи, является открытым.

Статей 68 Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 2).

Таким образом, законодатель не предусмотрел закрытого перечня правомочий судебного пристава-исполнителя; основным требованием предъявляемым законодателем к действиям судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства является принятие своевременных и исчерпывающих мер к исполнению исполнительных документов.

Довод судебного пристава-исполнителя о неопределенности порядка исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для вывода о законности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необоснованный отказ в возбуждении исполнительного производства влечет неоправданную задержку в исполнении вступившего в законную силу решения Северо-Эвенского районного суда Магаданской области по гражданскому делу № 2-174/2011 по иску прокурора города Магадана, предъявленного в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которым Щербакову С.В., имеющему наркологические противопоказания к управлению транспортными средствами, прекращено право на управление транспортными средствами, что в свою очередь нарушает право неопределенного круга лиц на судебную защиту права каждого на безопасность дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя Меркулова А.К. отсутствовали основания для отказа взыскателю, прокурору города Магадана, в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного им исполнительного листа, как несоответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает право неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение и своевременную судебную защиту этого права, то у суда имеются предусмотренные статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для удовлетворения заявления прокурора города Магадана и признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Меркулова Александра Константиновича от 29 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС № (№) от 09 сентября 2011 года, выданного на основании решения Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 29 августа 2011 года по делу по иску прокурора города Магадана в интересах неопределенного круга лиц к Щербакову Станиславу Владимировичу о прекращении права на управление транспортными средствами - незаконным.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения - 24 октября 2011 года.

Судья Магаданского городского суда И.Ю. Бельмас