Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя Сапрыкиной В.В., представителя заявителя адвоката Старченко В.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, представителя заинтересованного лица УФСИН России по СК Шахраманян Э.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Щербакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Сапрыкиной В.В. об оспаривании решений органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкина В.В. обратилась в суд с заявлением (впоследствии уточненным) об оспаривании решений органа государственной власти, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки УИН Минюста России по СК от ДД.ММ.ГГГГ (по факту получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия сотрудником УИН Щербаковым В.В.), признать незаконным приказ УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным заключение о результатах дополнительной служебной проверки УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконными абзацы четвёртый и пятый п. 1 приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. в части назначения Щербакову В.В. ежемесячной суммы в возмещение вреда, причинённого здоровью; признать незаконными абзацы шестнадцатый и семнадцатый п. 1 приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. в части назначения Щербакову В.В. ежемесячной денежной компенсации.

Заявленные требования Сапрыкина В.В. мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрёстке улиц <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты> находящийся под ее управлением, совершил наезд на пересекавшего проезжую часть (<адрес>) Щербакова В.В., являвшегося сотрудником органа уголовно-исполнительной системы Минюста России. В результате ДТП Щербаков В.В. получил следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области, закрытый перелом верхнего мыщелка левого бедра.

По результатам проведённых УФСИН России по Ставропольскому краю по данному факту служебных проверок (заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что вины Щербакова В.В. в ДТП нет; травмы получены им при исполнении служебных обязанностей; травмы получены им не в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Возбуждённое по факту ДТП по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное дело было прекращено ССО по ДТП при МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением с потерпевшим.

Спустя более чем десять лет после ДТП Щербаков В.В., продолжая быть сотрудником органа УИС, а именно начальником отделения обеспечения отдела специального назначения УФСИН, был направлен на освидетельствование в Ставропольский филиал ВВК ФБУ ЦМСР УФСИН России по Волгоградской области.

По результатам соответствующей военно-врачебной экспертизы Щербакову В.В. был поставлен диагноз «Отдалённые последствия закрытой черепно-мозговой травмы (ДД.ММ.ГГГГ) в виде церебрального спаечного арахноидита с умеренно выраженной внутренней асимметричной гидроцефалией, умеренным повышением внутричерепного давления и частыми гипертензионными ликвородинамическими кризами в сочетании с симптоматической артериальной гипертензией второй степени на фоне энцефалопатии сложного генеза второй стадии с артрофическими изменениями полушарий головного мозга. Выраженный вестибулоатактический синдром. Органическое эмоционально-лабильное расстройство»; указанные повреждения здоровья отнесены к военной травме; Щербакову В.В. определена категория годности к службе (военной службе) - «В» -ограниченно годен к военной службе, что оформлено свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных ВВК заключений Щербаков В.В. приказом УФСИН № от С"ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов УИС по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних вел РФ, утв. Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Актом исследования ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы СК № от ДД.ММ.ГГГГ Щербакову В.В. установлена утрата 80 % профессиональной трудоспособности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу она признана непосредственным причинителем вреда потерпевшему Щербакову В.В. и ее обязали выплатить задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью при 80 % утрате профессиональной трудоспособности Щербакову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в пользу УФСИН для последующего перечисления в доход государства; ее обязали выплачивать ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью при 80 % утрате профессиональной трудоспособности Щербакову В.В. в размере <данные изъяты>. в пользу УФСИН для последующего перечисления в доход государства.

Таким образом, вышеперечисленные приказы (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) являются основаниями осуществления УФСИН выплат, взысканных с нее в порядке регресса и, следовательно, затрагивают ее права и законные интересы, что позволяет ей оспорить данные приказы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСИН России по СК Шахраманян Э.В., действующий на основании доверенности, просил суд отказать Сапрыкиной В.В. в удовлетворении заявленных ею требований в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд. Сапрыкина В.В. ссылается на факт известности оспариваемых приказов из полученной в конце ДД.ММ.ГГГГ копии иска УФСИН о возмещении ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Однако, исходя из извещения о назначении судебного разбирательства по иску УФСИН России по СК о возмещении ущерба здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса (вход. УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, исх. Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ №), и определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сапрыкиной В.В. было известно о существовании вышеуказанных оспариваемых приказов еще в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уважительность пропуска трехмесячного срока за обращением в суд отсутствует.

В судебном заседании заявитель Сапрыкина В.В. возражала против удовлетворения заявленного представителем заинтересованного лица УФСИН России по СК ходатайства, пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску УФСИН России по СК к ней о возмещении ущерба здоровью в Ленинском районном суда г. Ставрополя, на котором она присутствовала. В данном судебном заседании дело было передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Она попросила ознакомиться с материалами дела, однако ей сказали, что она сможет ознакомиться с ними в Промышленном районном суде г. Ставрополя. В Промышленном районном суде г. Ставрополя дело было рассмотрено в одном судебном заседании. Она написала заявление об ознакомлении с материалами дела, но ознакомилась с делом только в ДД.ММ.ГГГГ. Срок для обращения в суд не пропущен, так как раньше она не могла ознакомиться с материалами дела. Подпись в справочном листе гражданского дела по иску УФСИН России по СК к ней о возмещении ущерба в порядке регресса о том, что она получила исковое заявление с приложением ДД.ММ.ГГГГ, сделана ею. Если представитель УФСИН России по СК считает, что ею пропущен срок для обращения в суд, то просит суд восстановить ей срок для обращения в суд с данным заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства заявленного представителем заинтересованного лица УФСИН России по СК об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском ею срока просит отказать.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Старченко В.И. просил суд восстановить Сапрыкиной В.В. срок для обращения в суд с данным заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства заявленного представителем заинтересованного лица УФСИН России по СК об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной В.В. в связи с пропуском ею срока отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Щербаков В.В. поддержал ходатайство представителя заинтересованного лица УФСИН России по СК об отказе в удовлетворении требований Сапрыкиной В.В. в связи с пропуском ею срока, в восстановлении срока Сапрыкиной В.В. отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствие со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Сапрыкина В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений УФСИН России по СК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8).

Из материалов гражданского дела по иску УФСИН России по СК к Сапрыкиной В.В. о возмещении ущерба здоровью следует, что Сапрыкина В.В. получила копию искового заявления по вышеуказанному делу, с приложенными к иску документами, в числе которых были также и обжалуемые Сапрыкиной В.В. решения и приказы УФСИН России по СК, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждаются имеющейся в материалах указанного гражданского дела собственноручно сделанной распиской Сапрыкиной В.В. о совершении ею указанных действий, что самой Сапрыкиной В.В. в судебном заседании также не оспаривалось.

В соответствии с частью 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду, исходя из положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствие со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом, Сапрыкина В.В. узнала о нарушении ее права в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений УФСИН России по СК только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данными требованиями. Никаких доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Сапрыкина В.В. не представила, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления ей пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Сапрыкиной В.В. требований об оспаривании решений органа государственной власти, следует отказать в связи пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.256,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сапрыкиной В.В. о признании незаконным заключения служебной проверки УИН Минюста России по СК от ДД.ММ.ГГГГ года, признании незаконным заключения о результатах дополнительной служебной проверки УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконным приказа УФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ года; признании незаконными абзацев четвёртого и пятого п. 1 приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения Щербакову В.В. ежемесячной суммы в возмещение вреда, причинённого здоровью; признании незаконными абзацев шестнадцатого и семнадцатого п. 1 приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, в части назначения Щербакову В.В. ежемесячной денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева