Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ягуар-Охранные системы» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 56 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 180,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует следующим. 21.05.2019 между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» и ТСЖ «Парковый – 40А» был заключен договор ... оказания услуг по физической охране, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: Адрес (офис ТСЖ), а заказчик оплачивает оказанные услуги. Исполнитель оказывал услуги заказчику в период с 20.05.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 10 000,00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг ... от 21.05.2019. Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № ... от 01.03.2020 удовлетворены исковые требования ТСЖ о признании недействительным договора ... от 21.05.2019, заключенного между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» и ТСЖ «Парковый – 40А». В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» взысканы денежные средства в размере 10 000,00 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей. ФИО1 была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решение по делу № А50-26828/2019 от 01.03.2020 вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу ... от 21.07.2020 с ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Пермского края определение оставлено без изменения. Платежным поручением № 179894 от 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» взысканы денежные средства в размере 16 000,00 рублей в пользу ТСЖ «Парковый – 40А» по решению Арбитражного суда Пермского края № А50-26828/2019. Перечисление денежных средств в качестве возмещения судебных расходов в размере 50 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы». Истец обратился с претензией к ФИО1 об оплате убытков в размере 116 000,00 рублей в добровольном порядке. Ответчик перечислила денежные средства в размере 10 000,00 рублей в добровольном порядке, с остальной суммой не согласилась. Для обращения с настоящим иском в суд, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2 и в рамках заключенного договора истец понес судебные издержки в сумме 40 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» не детализирует сумму убытков, судебных расходов. Кроме того, истец должен был проверить действительность сделки при ее заключении (правомерность ее заключения). Истцом была истребована выписка из ЕГРЮЛ, в которой в качестве председателя ТСЖ «Парковый – 40А» была указана ФИО1 Также, переговоры о заключении договора на оказание охранных услуг велись на протяжении примерно 7 рабочих дней в период осуществления ею полномочий председателя, руководителю ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» предлагалось заключить договор более ранней датой. Указывает, что смена руководителя ТСЖ «Парковый – 40А» 21.05.2019 и внесение данных в ЕГРЮЛ о новом председателе 21.05.2019 не могла быть спрогнозирована сторонами. О том, что уполномоченным лицом ТСЖ «Парковый – 40А» избрана ФИО3 с 21.05.2019 стороны уведомлены не были. Договор от 21.05.2019 на оказание охранных услуг был заключен для обеспечения безопасности при смене замка в офисе ТСЖ. Правомерность заключения договора не ставилась под сомнение. Изменения об уполномоченном лице были внесены в ЕГРЮЛ на дату заключения договора – 21.05.2019. Денежные средства в связи с оказанием услуг физической охраны по договору от 21.05.2019 были перечислены в адрес ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» ответчиком в добровольном порядке после признания сделки недействительной по решению Арбитражного суда Пермского края. ФИО1 ссылается также на то, что ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» имеет в штате юриста, которые на систематической основе занимается представлением в суде. Ответчик считает требования необоснованными и незаконными, заявленную сумму чрезмерной, явно завышенной и не соразмерной трудозатратам и квалификации представителя истца.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, относимости и достаточности, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Судом установлено, что 21.05.2019 между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» (исполнитель) и ТСЖ «Парковый – 40А» (заказчик) заключен договор оказания услуг по физической охране № 01912400, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: Адрес (офис ТСЖ), а заказчик оплачивает оказанные услуги. Договор заключен на период с 20.05.2019 по 21.05.2019. Денежные средства в размере 10 000,00 рублей были перечислены на счет ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» 20.05.2019 на основании счета № 3045 от 20.05.2019. 21.05.2019 сторонами подписан акт об оказании услуг № 4633 от 21.05.2019 на сумму 10 000,00 рублей.

Перечисление денежных средств, подписание договора и акта от имени ТСЖ «Парковый – 40А» осуществлено председателем ФИО1 в отношении которой 08.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения как о лице, имеющем право действовать от имени ТСЖ «Парковый – 40А» без доверенности.

21.05.2019 в ЕГРЮЛ в общем доступе были отражены сведения о том, что лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ, является ФИО3, что должно было быть учтено ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.10.2019 по делу № 2-2156/2019 установлен факт отсутствия у ФИО1 в спорный период полномочий председателя ТСЖ «Парковый – 40А».

Товарищество собственников жилья «Парковый – 40А» обратилось в арбитражный суд к ООО «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» о признании отсутствующими правоотношений по договору на оказание охранных услуг ... от 21.05.2019 и недействительным данного договора, применении последствий недействительности сделки. Требования истца мотивированны заключением договора от его имени неуполномоченным лицом, о чем ответчик не мог не знать, не проявил должной осмотрительности, и основаны на положениях ст.ст. 168, 174, 183 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26828/2019 от 01.03.2020 удовлетворены требования ТСЖ «Парковый – 40А» к ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» о признании недействительным заключенные между сторонами договор ... от 21.05.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» в пользу ТСЖ «Парковый – 40А» взысканы денежные средства в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

С расчетного счета ООО «ЧОО «Ягуар-охранные системы» в пользу ТСЖ «Парковый – 40А» были удержаны денежные средства в размере 16 000,00 рублей по исполнительному листу Адрес от 17.06.2020, что подтверждается инкассовым поручением № 179894 от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26828/2019 от 21.07.2020 заявление ТСЖ «Парковый – 40А» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-9518/2020-ГК от 25.09.2020 по делу № А50-26828/2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020.

ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» произвела расчет в размере 50 000,00 рублей по оплате судебных расходов в рамках определения Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу № А50-26828/2019 от 21.07.2019, что подтверждается платежными поручениями № 373 от 16.10.2020, № 433 от 10.11.2020, № 541 от 03.12.2020.

ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» обратилось с претензией к ФИО1 о возмещении убытков в размере 116 000,00 рублей, причиненных организации в связи с рассмотрением судебного дела № А50-26828/2019 в Арбитражном суде Пермского края.

ФИО1 в добровольном порядке ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» возместила денежные средства в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 756780 от 10.08.2020. В остальной части ФИО1 отказалась удовлетворять требования ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы».

25.08.2020 между ООО «ЧОО «Ягуар-Охранные системы» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по устному или письменному заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ФИО1 убытков в сумме 106 000,00 рублей и судебных расходов, связанных с судебными актами по делу № А50-26828/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг определена в размере 40 000,00 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру № 06 от 01.10.2020 произведена оплата услуг в размере 40 000,00 рублей.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, возмещение судебных расходов, понесенных истцом, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заключая 21.05.2019 договор № 01912400 оказания услуг по физической охране истец имел реальную возможность установления фактических обстоятельств – наличие правомочий заключения договора у ответчика.

Доводы истца о том, что ответчик незаконно и осознанно заключила спорный договор от имени ТСЖ «Парковый – 40А», суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения все юридически значимые обстоятельства, а именно наличие убытков у истца в результате действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, которые им предъявляются в качестве убытков, вина ответчика в причинении вреда, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, во взыскании судебных расходов также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ягуар-Охранные системы» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.А. Суворова