Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО5 к Общественно-политический газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования, обратился с иском к Общественно-политической газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов», главным редактором которой является гр. ФИО17, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу.

Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, опубликованные в форме утверждений, в статьях «Время созидать, так как злоупотреблять больше нечем», «ВОШи: волки в овечьих шкурах», в газете «Третий Рим» (выпуск №8, май 2013 года, стр.4-6).

В обоснование своих требований истец указал, что, по его мнению, в данной публикации в №8, май 2013 года, стр.4-6 содержатся ложные утверждения о нарушении гражданином ФИО4 ФИО5 действующего законодательства РФ, моральных норм и принципов, ложные сведения и утверждения о его политической деятельности, личных деловых и моральных качествах, которые в силу несоответствия данных утверждений действительности, позорят его общественную деятельность, порочат честь и достоинство, умаляют его деловую и общественную репутацию.

Считает, что в данных статьях были опубликованы ложные сведения, в форме утверждений о событиях и фактах, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, а именно:

«А то, что у нас происходит, объясняется двумя общеизвестными аксиомами: первая из них — «на одном месте и камень мхом обрастает, а уж человек и подавно»; и вторая — «всякая бесконтрольная власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Мэр ФИО4 сидит у кормила власти уже целых 12 лет! Вот только мхом обрастает город, а его несменяемый глава — полезными связями, прикрывающими его разрушительную деятельность, и аффилированными людьми, которых он ставит на ключевые должности, которым продаёт земли и городское имущество, получая с них свой интерес, ну или «откаты», как теперь принято говорить»,

«Ведь нынешний мэр и его компаньоны люди далеко не глупые. Выведенные из города активы обналичены в виде недвижимости здесь и за рубежом»,

«К примеру, с меня он хотел иметь долю в ТЦ «Третий Рим» (кстати, это единственный ТЦ, где нет его и его родственников). После получения отказа появился инвестконтракт»,

«ФИО4 через местные СМИ - телевидение и газету «Ключ» - старается опорочить моё имя, что я не выполнил условия некого инвестиционного контракта и должен городу 22 миллиона рублей»,

«А в том, что он стремится избавиться от жуликов (искренне надеюсь, ФИО4 будет в их числе), длительное время злоупотребляющих своим служебным положением, нет ничего удивительного и можно только приветствовать»,

«Ну что ж, мы, пожалуй, и впрямь ошиблись с эпитетами: ведь для того, чтобы умудриться оценить имущественный комплекс городской «Теплосети» в нереально низкие суммы, усадить всех своих родственников на тёплые места, а всех жителей города обременить ещё более неподъёмными платами за тепло и горячую воду, с помощью манипуляций с цифрами в расчётах и формулах, нужны неоспоримая смелость, железная воля и волчья хитрость. Кстати, решением Щёлковского городского суда от 20.02.2012 г. подобные действия ОАО «Теплосеть» за 2010 г. были признаны противоправными. Так что извините нас, ФИО5»,

«Ну а с пенсионеров и других жителей города, через завышенные тарифы и доверенных лиц в системе ЖКХ (особенно за тепло), в его карман падает, условно говоря, — рубль или два»,

«Сейчас у «ФИО23» — полная монополия, позволяющая навязывать жителям Фрязино свои никем не контролируемые условия. И монополия эта принадлежит не государству, не муниципалитету города, а частным лицам, у которых главная задача — получение максимальной прибыли, отсюда и завышенные тарифы, со всеми вытекающими последствиями»,

«Между тем любопытно отметить, что уже в мае 2010 года решением городского Совета депутатов за №№ (по инициативе мэра ФИО4) было принято решение о приватизации комплекса «ФИО23», с преобразованием её в ОАО, учредителем которого выступает администрация г. Фрязино. А ещё через год администрация на правах аренды передаёт коммерческой структуре ЗАО «Фрязинская теплосеть» с предполагаемыми фиктивными собственниками: ФИО1 — 60% (под этой фамилией свою долю имеют другие, истинные, учредители: ФИО29 — 20%; ФИО28 — 20%; и ещё 20% получают либо ФИО4, либо ФИО27); ФИО2, родственница ФИО4, — 20%; ФИО3 (бухгалтер у г- на ФИО9) — 20%»,

«Платежи от инвестиционных контрактов за подключение к мощностям города по теплу должен получать город в лице администрации, но никак не коммерческая фирма. В данном же случае все деньги получает ЗАО «Фрязинская теплосеть», а это сотни миллионов рублей! И вот на эти деньги уже названные господа, возможно, хотят выкупить комплекс «Теплосети». Хорошо придумано. Браво, господа из ОПГ»,

«Решением единственного учредителя ОАО «Фрязинская теплосеть» — а это, напомним, администрация города — в феврале 2012 года имущественный комплекс фактической стоимостью около миллиарда рублей, был оценен в сумму примерно 200 млн. рублей. Но только на один проект по замене части городских коммуникаций было израсходовано около 270 млн. рублей. Несложно предположить, что оценочная стоимость активов «Теплосети» далека от рыночной»,

Просит взыскать с Ответчика, Общественно-политической газеты «Третий Рим» 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что информация, опубликованная в газете, порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания.

Факт распространения сведений подтверждается публикацией статей, были опубликованы статьи «Время созидать, так как злоупотреблять больше нечем», «ВОШи: волки в овечьих шкурах» (Общественно-политическая газета «Третий Рим», (выпуск №8, май 2013 года, стр.4-6).

Порочащий характер этих сведений, утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, заключается в их несоответствии действительности, что в целом умаляет личность Истца, в том числе в политической сфере как политического деятеля.

В целях подтверждения обстоятельств, на которые ссылается Истец, по запросу последнего в рамках лингвистического исследования Автономной некоммерческой организацией «ФИО37» (АНО «ФИО36») было подготовлено заключение комиссии специалистов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где была дана экспертная оценка тексту статей «Время созидать, так как злоупотреблять больше нечем», «ВОШи: волки в овечьих шкурах» (Общественно-политическая газета «Третий Рим», (выпуск №8, май 2013 года, стр.4-6).

Согласно заключению комиссии специалистов №№ от 02 июля 2013 года в публикациях «Время созидать, так как злоупотреблять больше нечем» и «ВОШи: волки в овечьих шкурах» выпуска №8 (май 2013 г.) общественно - политической газеты «Третий Рим» содержатся негативные сведения об ФИО4 ФИО5 в форме утверждений, оценочных суждений и предположений.

Таким образом, Ответчик не имея на то законных оснований, действуя в нарушении закона, распространил в редакции Общественно-политической газеты «Третий Рим», статей «Время созидать, так как злоупотреблять больше нечем», «ВОШи: волки в овечьих шкурах» (выпуск №8, май 2013 года, стр.4-6), в форме утверждения сведения относительно личности гр.ФИО4, не соответствующие действительности, что, по мнению Истца, нарушает его личные неимущественные права.

Распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, Ответчик причинил и причиняет Истцу моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, подрыве деловой репутации личности гр. ФИО4 как действующего политика, при занимаемой должности главы г. Фрязино Московской области, в том числе в глазах своих избирателей, в результате чего Истец вынужден заниматься обеспечением опровержения ложной, не соответствующей действительности информации, которая умаляет личность гр. ФИО4 как политического деятеля, что, как результат, не лучшим образом отражается на его политической карьере.

С учетом изложенного просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представители Ответчика ФИО7 и ФИО8 исковые требования не признали, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просят в удовлетворении иска отказать.

В обоснование возражений указали, что Истец является должностным лицом администрации г. Фрязино – занимает должность Главы г. Фрязино с 2001 года.

Несогласие гражданина, имеющего статус должностного лица с публикацией сведений в СМИ, носящих оценочный характер или даже в целом соответствующих каким-либо фактам, в соответствии со ст. 46 Закона РФ "О средствах массовой информации" Гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Оспариваемая часть публикации не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Истца информацией, так как не содержит сведения, о совершении Истцом каких - либо правонарушений, а является общественной критикой деятельности должностных лиц администрации г. Фрязино, опубликованной в соответствии с положениями норм международного права, а именно Декларацией о свободе политической дискуссии в СМИ Принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров на уровне постоянных представителей, согласно которой плюралистическая демократия и свобода политической дискуссии требуют, чтобы общество получало информацию по всем вопросам жизни общества, что предполагает право СМИ распространять негативную информацию и критические мнения о политических деятелях и государственных должностных лицах, а также право общества знакомиться с ними.

Политические деятели решили заручиться общественным доверием и соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии, а значит, общество может осуществлять за ними строгий контроль и энергично, жестко критиковать в СМИ то, как они выполняли, или выполняют свои обязанности.

Государственные должностные лица должны согласиться стать объектом общественного контроля и критики, в частности посредством СМИ, в отношении того, как они исполняют, или исполняли свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Основываясь на примерах судебной практики, ответчик также указывает на то, что компенсация морального вреда является явно завышенной, в связи с тем, что газета является некоммерческой, Общественно – политической, расчетный счет и денежные средства у газеты отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель Истца пояснил и представил доказательства, что спорная фраза распространена Общественно-политической газетой «Третий Рим», статей «Время созидать, так как злоупотреблять больше нечем», «ВОШи: волки в овечьих шкурах» (выпуск №8, май 2013 года, стр.4-6 тиражом 20 000 экземпляров.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта распространения сведений ответчиком и их порочащий характер лежит на истце.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Таким образом, данные нормы предусматривают, что обстоятельствами, которые подлежат выяснению и доказыванию в совокупности являются: факт распространения сведений в отношении конкретного лица, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности данного факта распространения выпуска №8, май 2013 года Общественно-политической газеты «Третий Рим», с указанными Истцом, спорными фразами.

Однако доказанность только указанного факта не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что распространенная спорная часть статьи носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Исходя из разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также в целях соблюдения требований, установленных статей 195 и 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и определено, относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как таковому.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено:

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Опровержению подлежат лишь те сведения в форме утверждений, которые действительно были распространены и указаны истцом в просительной части иска, без учета контекста публикации.

Учитывая изложенное, ответчик не может нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании Истцом не доказано, что указанные сведения носят порочащий характер.

Оценив размещенные Ответчиком в статьях газеты «Третий Рим - Будь достоин своих отцов», выпуск №7, апрель 2013 года - «Время созидать, так как злоупотреблять больше нечем», сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии порочащей информации в следующих фрагментах текста:

Текст не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, либо иной порочащей информации. Ряд фраз являются оценочными.

Так, фраза: «А то, что у нас происходит, объясняется двумя общеизвестными аксиомами: первая из них — «на одном месте и камень мхом обрастает, а уж человек и подавно»; и вторая — «всякая бесконтрольная власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно». Мэр ФИО4 сидит у кормила власти уже целых 12 лет! Вот только мхом обрастает город, а его несменяемый глава — полезными связями, прикрывающими его разрушительную деятельность, и аффилированными людьми, которых он ставит на ключевые должности, которым продаёт земли и городское имущество, получая с них свой интерес, ну или «откаты», как теперь принято говорить.

Ведь нынешний мэр и его компаньоны люди далеко не глупые. Выведенные из города активы обналичены в виде недвижимости здесь и за рубежом».

Часть фразы: «получая с них свой интерес, ну или «откаты»» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Законодательно не закреплены определения таких слов, как «Интерес» и «Откаты», в соответствии с которыми бы смысл таких слов означал совершение противоправных деяний.

В остальном, фраза является критикой Истца, как должностного лица г. Фрязино – Главы города Фрязино, в отношении того, как он исполняют свои должностные обязанности.

Фраза: «Ну что ж, мы, пожалуй, и впрямь ошиблись с эпитетами: ведь для того, чтобы умудриться оценить имущественный комплекс городской «Теплосети» в нереально низкие суммы, усадить всех своих родственников на тёплые места, а всех жителей города обременить ещё более неподъёмными платами за тепло и горячую воду, с помощью манипуляций с цифрами в расчётах и формулах, нужны неоспоримая смелость, железная воля и волчья хитрость. Кстати, решением Щёлковского городского суда от 20.02.2012 г. подобные действия ОАО «Теплосеть» за 2010 г. были признаны противоправными. Так что извините нас, ФИО48» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истице в спорной фразе отсутствует.

Также в материалы дела Ответчиком проставлено вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда от 20.02.2012 г. по иску Щелковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц о признании противоправными действий ОАО «Теплосеть», согласно которому были признаны незаконными действия ОАО «Теплосеть» по выставлению ежемесячных счетов для оплаты поставленной тепловой энергии в 2010 году ООО «УК «ГЖУ г. Фрязино», определенных расчетным методом с использованием формулы, установленной постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306.

Таким образом, часть сведений в указанной выше фразе соответствует действительности.

Фраза: «Ну а с пенсионеров и других жителей города, через завышенные тарифы и доверенных лиц в системе ЖКХ (особенно за тепло), в его карман падает, условно говоря, — рубль или два» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истице в спорной фразе отсутствует.

Фраза: «Сейчас у «Теплосети» — полная монополия, позволяющая навязывать жителям Фрязино свои никем не контролируемые условия. И монополия эта принадлежит не государству, не муниципалитету города, а частным лицам, у которых главная задача — получение максимальной прибыли, отсюда и завышенные тарифы, со всеми вытекающими последствиями» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истице в спорной фразе отсутствует.

Оценив размещенные Ответчиком в статьях газеты «Третий Рим - Будь достоин своих отцов» выпуск №8, май 2013 года - «ВОШи: волки в овечьих шкурах» (стр.6), сведения с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии порочащей информации в следующем фрагменте текста:

Так, фраза: «Между тем любопытно отметить, что уже в мае 2010 года решением городского Совета депутатов за №500 (по инициативе мэра ФИО4) было принято решение о приватизации комплекса «Теплосети», с преобразованием её в ОАО, учредителем которого выступает администрация г. Фрязино. А ещё через год администрация на правах аренды передаёт коммерческой структуре ЗАО «Фрязинская теплосеть» с предполагаемыми фиктивными собственниками: ФИО1 — 60% (под этой фамилией свою долю имеют другие, истинные, учредители: ФИО29 — 20%; ФИО28 — 20%; и ещё 20% получают либо ФИО4, либо ФИО27); ФИО2, родственница ФИО4, — 20%; ФИО3 (бухгалтер у г- на ФИО9) — 20%» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. В ней лишь со ссылкой на иной источник ("Решение Совета депутатов города Фрязино Московской области №500 от 27.05.2010 г. «Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности – имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»") указывается на факт о принятии Советом депутатов города Фрязино решения о приватизации объекта муниципальной собственности – имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Теплосеть».

В спорной фразе фигурирует упоминание об Истце, однако такое упоминание не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Истец является должностным лицом – Главой города Фрязино Московской области и при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется действующим законодательством и Уставом г. Фрязино в действующей редакции, утвержденной решением Совета депутатов города Фрязино Московской области №189 от 20.12.2012 г. «О внесении изменений и дополнений в Устав городского округа Фрязино Московской области» (Изменения в устав Зарегистрированы Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области от 14 января 2013 Государственный регистрационный № №

Так, соответствии с частью 1 и п.п. 4, 5, 6, 7 ст. 26 Устава городского округа Фрязино Московской области Глава города Фрязино является высшим должностным лицом городского округа Фрязино.

Глава города Фрязино избирается на муниципальных выборах, входит в состав Совета депутатов города Фрязино с правом решающего голоса, исполняет полномочия его председателя и имеет двух заместителей, работающих на постоянной основе, избираемых из состава депутатов Совета депутатов города Фрязино. Главе города Фрязино гарантируются защита его прав, чести и достоинства, условия для беспрепятственного и эффективного осуществления его полномочий: право вносить предложения, подлежащие обязательному рассмотрению Советом депутатов города Фрязино; право вносить на рассмотрение Совета депутатов города Фрязино проекты нормативных правовых актов; право выступать с докладами и содокладами по вопросам повестки дня заседания Совета депутатов города Фрязино; пользоваться правом внеочередного выступления: предложения Главы города по повестке дня и предлагаемые им проекты решений принимаются к обсуждению и рассматриваются в первоочередном порядке.

В соответствии с пунктами 4, 8 ст. 22 Устава городского округа Фрязино Московской области Глава города Фрязино входит в состав Совета депутатов города Фрязино с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя; заседания Совета депутатов города Фрязино ведет Глава города Фрязино, а в его отсутствие - первый заместитель председателя Совета депутатов, а в отсутствие первого заместителя председателя Совета депутатов - заместитель председателя Совета депутатов города Фрязино.

С учетом изложенного, упоминание об истце в изложенной фразе («по инициативе мэра ФИО4») можно правомерно расценить, как сведения об исполнении истцом своих должностных обязанностей, не имеющие порочащего честь, достоинство и деловой репутации Истца характера.

Фраза: «Платежи от инвестиционных контрактов за подключение к мощностям города по теплу должен получать город в лице администрации, но никак не коммерческая фирма. В данном же случае все деньги получает ЗАО «Фрязинская теплосеть», а это сотни миллионов рублей! И вот на эти деньги уже названные господа, возможно, хотят выкупит комплекс «Теплосети». Хорошо придумано. Браво, господа из ОПГ» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истице в спорной фразе отсутствует.

Фраза: «Решением единственного учредителя ОАО «Фрязинская теплосеть» — а это, напомним, администрация города — в феврале 2012 года имущественный комплекс фактической стоимостью около миллиарда рублей, был оценен в сумму примерно 200 млн. рублей. Но только на один проект по замене части городских коммуникаций было израсходовано около 270 млн. рублей. Несложно предположить, что оценочная стоимость активов «Теплосети» далека от рыночной» не содержит в себе никаких утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство Истца, как гражданина. Упоминание об истице в спорной фразе отсутствует.

Истцом, в материалы дела представлено заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Автономной некоммерческой организацией «ФИО37» (АНО «ФИО36»), которым, по мнению истца, установлен порочащий характер сведений текста статей «Время созидать, так как злоупотреблять больше нечем», «ВОШи: волки в овечьих шкурах» (Общественно-политическая газета «Третий Рим», (выпуск №8, май 2013 года, стр.4-6).

Между тем, для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установлением данных обстоятельств является прерогативой суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указанное заключение специалиста не имеет для суда заранее установленной силы и приоритета над иными доказательствами. Суд основывает выводы на полной и всесторонней оценке доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменному доказательству, и оценено судом при рассмотрении дела одновременно с другими представленными сторонами доказательствами.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, однако, истцом не доказан тот факт, что распространенная, спорная часть публикаций, заявленная Истцом в просительной части искового заявления, носит порочащий характер и оскорбляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также судом установлено, что спорная часть публикаций не содержит утверждений о нарушении конкретно Истцом каких - либо правонарушений, и Ответчиком частично подтверждено соответствие опубликованной информации действительности, требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, который ввиду отсутствия порочащего характера публикации причинен не был, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 151 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции от 06.02.2007 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, а ввиду того, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации ФИО4, а ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на личные неимущественные права и блага истца, то оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда 300000руб.не имеется. Аналогично подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов: за участие представителя- 25000руб., по госпошлине-200руб.

Таким образом, иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО5 в удовлетворении иска к Общественно-политической газете «Третий Рим – Будь достоин своих отцов» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Г.В.Тверитина