Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 15.06.2015 года в 14 часов 30 минут на ул. <данные изъяты>, 10а г. Перми произошло ДТП. Водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хендай Солярис» г/н № регион, не выдержал безопасной дистанции и допустил наезд на двигавшийся впереди автомобиль «Рено Сандеро», г/н № регион. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7 Ее автомобилю был причинен ущерб, согласно страховому акту № от 03.07.2015 года № в сумме <данные изъяты>. Данное страховое возмещение было выплачено в полном размере. Однако прямого ущерба, принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий в сумме <данные изъяты>, что подтверждается заключением специалиста № от 21.07.2015 года. Ею была предъявлена досудебная претензия о возмещении данной суммы добровольно к ответчику. Однако, на претензию последовал отказ от ответчика от 30.07.2015 года. Считает данный отказ необоснованным. Для определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, ей пришлось прибегнуть к услугам специалиста по оценке. На основании договора на оказание услуг по исследованию транспортного средства № от 21.07.2015 года истец оплатил <данные изъяты>.

Просит взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» сумму ущерба в счет возмещения утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивает, свои полномочия доверяет адвокату Бугуеву А.Г.

Представитель истца Бугуев А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, согласно представленному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, настаивают на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за проведение экспертизы, на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 23.11.2015 года. Считают, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий в суд не представлено. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

В силу ст. 12 вышеназванного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере - страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 указанного выше Федерального закона в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке установленном Банком России - "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

Судом установлено, что 15.06.2015 года в 14 часов 30 минут по адресу: г. Пермь, ул. <данные изъяты>, 10а произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» г/н № регион, под управлением ФИО7, собственником которого он является, и автомобиля «Рено Сандеро» г/н № регион, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно – транспортном происшествии от 15.06.2015 года.

Также судом установлено, что 15.06.2015 года в 14:30 часов водитель ФИО7, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» г/н № регион, нарушил требования п. 9.10 Правил Дорожного движения, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от 15.06.2015 года по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате вышеуказанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № регион, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована в СОАО «<данные изъяты>» (полис ССС №), что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность автомобиля «Хендай Солярис» г/н № регион, застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» (полис серии ССС №), что не оспаривается сторонами.

16.06.2015 года истцом было подано заявление в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о выплате страхового возмещения.

Возражений со стороны страховой компании относительно избранного истцом способа возмещения причиненного ущерба со стороны страховой компании не последовало, в связи с чем, страховой компанией ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» был составлен страховой акт № от 03.07.2015 года, на основании которого ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Заявленные истцом требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом выше, ответчиком в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В указанную сумму не вошла величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Истцом был заключен договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № регион, с ИП <данные изъяты> ФИО4 по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком на сумму <данные изъяты> (л.д. 19).

Согласно заключению специалиста №, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Рено Сандеро» г/н № регион, составляет <данные изъяты> (л.д. 6 – 9).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие страхового случая убытков, является составной частью страхового риска «Ущерб», относится к реальному ущербу, входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству и наряду с восстановительными расходами, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой компании в размере <данные изъяты>.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.12 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, ФИО2 уплатила <данные изъяты>, что подтверждено договором на оказание услуг по исследованию транспортного средства, квитанцией на сумму <данные изъяты> (л.д. 17-19).

Указанная сумма в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 года ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» перечислило ФИО2 сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от 23.11.2015 года (л.д. 31).

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, не свидетельствует о необоснованности иска, а дает суду основание для указания о том, что решение суда в этой части в исполнение не приводить.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в связи с невыплатой своевременно страхового возмещения, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 обращалась к ответчику с досудебной претензией о выплате утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертных услуг, которые в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, выплата произведена после обращения истца с настоящим иском в суд и в период рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место ненадлежащее оказание услуги, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате истцу утраты товарной стоимости, ходящей в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, в связи с чем с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование чего указано о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено стороной ответчиком, последняя и должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленного размера штрафа ответчиком ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» не представлено, тогда как в силу положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства возлагается ответчика. Одного лишь заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства недостаточно для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении

от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации п. 1 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, установленные ст. 1101 ГК РФ.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, который рассчитывал на добросовестное и своевременное исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по договору страхования, в связи с чем, истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Суд считает, заявленный истцом размер морального вреда в <данные изъяты> является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных доводов и доказательств сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождена, то с Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В исполненной части, с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: