Гражданский кодекс часть 1

30.06.2018г. в ОАО «Каспий-Лада» по договору купли-продажи № был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 795 000 рублей.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта заменялась камера заднего вида (акт выполненных работ по договору/заказ-наряду № РС00041421).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рона-Сервис» с неисправностью в виде стука в передней подвески, проблемы с АМТ, проблемы по задней подвески. В рамках гарантийного ремонта была смазана правая опора ДВС, произведено переобучение АМТ, по устранению неисправностей задней подвески отказано (договор/заказ-наряд № РС00042646).

22.11.2020г. истец обратился в АО «Центральная СТО» с неисправностью в виде стука спереди справа. В рамках гарантийного ремонта была заменена стойка стабилизатора (договор-заказ-наряд № Ц300843844).

18.01.2021г. в АО «Центральная СТО» в рамках гарантийного ремонта заменялись поршня в сборе, прокладка блока цилиндров, головка блока цилиндров в сборе, датчик дождя, труба приемная глушителя (договор-заказ-наряд № Ц300846811.

На данный момент на автомобиле проявились дефекты и неисправности: вибрация автомобиля при движении с места, после чего загорается ошибки на комбинации приборов, передачи перестают переключаться; при резком нажатии на педаль газа на прогретом двигателе из выхлопной трубы выходит сизый дым; растрескивание шлангов двигателя; стук в передней подвеске; стук рулевого карданного вала при вращении на месте; слышны звуки в районе переднего левого крыла; течь масла с двигателя; шум в районе глушителя; растрескивание обивки подушки левого переднего сиденья; не эффективно работает обогрев ветрового окна; периодически не запускается двигатель, загорается ошибка двигателя на комбинации приборов; шум, гул при движении на поворотах; коррозия задних арок колеса; натир внутренней панели капота от взаимного контакта о передние фары; следы коррозии левого и правого лонжеронов в районе расширительного бачка справа; коррозия внутренней панели четырех дверей из-за контакта с обивками; шум в работе двигателя; мерцание камеры заднего вида после чего она отключается.

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако ответа от АО «АВТОВАЗ» не последовало.

Так, в исковом заявлении, истец просит суд:

1. Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у истца некачественный автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска.

2. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца оплаченную стоимость автомобиля в сумме 795000 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 10 рублей, неустойку в размере 190800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, фактическую неустойку, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «Центральная СТО», ООО «Каспий-Лада», ФИО3.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования уточнил исковые требования согласно которым просит обязать ответчика принять автомобиль истца и передать истцу новый аналогичный автомобиль LADA VESTA, взыскать с ответчика неустойку в размере 795 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, фактическую неустойку за неудовлетворение требования о замене транспортного средства. Приобщил к материалам дела договор оказания юридических услуг. Претензию и письменные уточнения исковых требований. Указал, что не имеется оснований для повторной экспертизы. Эксперты допрошенные в судебном заседании дали ответы и подтвердили исследование. Ответы на вопросы имеют категорическое однозначное значение и не подвергаются сомнению. Эксперты исследовали все признаки и следы. Нет никаких противоречий. Фото, которое приобщил ответчик ничем не подтверждено, не понятно чье это фото.

Представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что истцом в уточненном исковом заявлении предъявлены требования к ответчику о замене автомобиля LADA VESTA GFL320 VIN:№ на новый аналогичный автомобиль LADA VESTA. Ответчик не согласен с данными требованиями, поскольку они в соответствие с Законом о защите прав потребителей могут быть предъявлены исключительно к продавцу товара, а не к его изготовителю.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Данные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Однако в силу п. 3 данной статьи потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, Закон ограничивает круг лиц, к которым потребитель может заявить определенные требования. В качестве субъекта ответственности изготовитель может выступать исключительно по требованиям о замене некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

По смыслу 18 статьи все требования о замене товара подразделяются на:

- замену некачественного товара на точно такой же новый товар без перерасчета покупной цены (абз. 2 ст. 18 Закона, требования могут быть предъявлены к изготовителю);

- замену некачественного товара на другой новый товар (товар другой марки, модели, артикула и т.д.) с соответствующим перерасчетом его цены как в сторону уменьшения, так и в сторону ее увеличения (абз. 3 ст. 18 Закона). Как уже указывалось выше данные требования согласно п. 3 ст. 18 Закона не могут быть предъявлены к изготовителю.

Принимая во внимание вышеперечиленнные нормы, для определения субъекта ответственности по конкретным исковым требованиям необходимо определить свойства приобретенного товара, а именно, является ли автомобиль, на который требует замены истец, тем же автомобилем, который был им приобретен ранее.

При этом стоит отметить, что понятие «артикул» используется для обозначения рода изделия, товара, а также его цифровое или буквенное обозначение для отличия его от других товаров определенного ассортимента. Применительно к моделям автомобилей, выпускаемым АО «АВТОВАЗ», понятие артикула не используется, буквенно-цифровым обозначением идентичных между собой и отличных от других моделей является именно комплектация, например 53-070 или 53-V03.

Понятие же «аналогичный автомобиль» означает «наиболее близкий, схожий, подобный», но не полностью идентичный.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего спора автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Пермский институт экспертных исследований» ФИО4, а также приобщенная к материалам дела ответчиком справка о снятии модели с производства, подтверждают, что автомобиль в той комплектации, который он был приобретен истцом, а именно 53-070, в настоящее время снят с производства и ответчиком не выпускается.

Ближайшим аналогом спорного автомобиля эксперт определил а/м LADA VESTA в комплектации Exclusive AT (GFL44-53-V03), отличающаяся двигателем 1,6 л (113 л.с.) вместо 1,8 л (122 л.с.), материалами внутренней отделки и т.д.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей и ст. 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ближайшим аналогом спорного автомобиля является автомобиль LADA VESTA в комплектации GFL44-53-V03, замена автомобиля истца на автомобиль, являющийся его ближайшим аналогом не может быть произведена без соответствующей доплаты со стороны потребителя, и следовательно, данное требование не может быть предъявлено ответчику в силу закона.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Обязательство по замене автомобиля на такой же товар прекращено в силу Закона невозможностью исполнения, а потому не может быть установлено решением суда в отношении АО «АВТОВАЗ».

Представитель АО «АВТОВАЗ» - ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Просил приобщить к материалам дела возражения на уточненные требования, скрин с сайта, таблицу комплектации спорного автомобиля, который приводи эксперт, фото по заказ-наряду. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, так как менялась гофра у автомобиля, которая стоит на дополнительном глушителе. Менялась приемная труба. Прогоревшей гофры на приемной трубе нет. Считает, что данные выводы нельзя положить в основу решения. Указал, что согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Поскольку у ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, а именно, эксперт относит к повторно проявившимся дефектам недостаток дополнительного глушителя, в то время как замене подлежала приемная труба; экспертом не исследованы причины возникновения недостатков камеры заднего вида и датчика дождя, данные электронные компоненты им не разбирались и не рассматривались версии воздействия на них третьих лиц с целью провоцирования дефекта. Учитывая вышеизложенное, выводы эксперта о повторном проявлении недостатка приемной трубы и о производственном характере дефектов датчика дождя и камеры заднего вида не могут быть положены в основу решения суда.

Представители третьих лиц ООО «РОНА-СЕРВИС», АО «Центральная СТО», ООО «Каспийский-Лада», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика и решить вопрос о назначении экспертизы в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Эксперт ФИО9допрошенный в ходе судебного заседания 19.11.2021г., пояснил, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и показал суду,что выводы в заключении 22/07/ЗЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Пояснил, что дефект отраженный на странице 39 заключения - стук в передней подвеске справа и слева – оплавление. Это эксплуатационный дефект. Каких-либо нагревательных процессов нагреть вкладыш при использовании – не существует. При нормальном использовании такого дефекта быть не может. А только при постоянном, многочасовом движении по неровности может быть дефект. При умышленном нагреве, делать вывод не готов так как давать предположительные выводы не имеет право. По поводу неисправности датчика дождя освещенности указал, что была замена. Датчик сам неразборный элемент и проверить его внутренне состояние не представляется возможным. Внешние повреждения отсутствовали, был сделал вывод о производственном недостатке. Вывод категоричный датчик неисправен. Вывод сделан в ходе исключения тех обстоятельств при которых он мог выйти из строя, поскольку недостатков электрической цепи не было. Вывести его из строя специально можно, если произвести оплавление контактов, например, повышенное напряжение. По завяленному дефекту камеры заднего вида, показал, что внешних повреждений нет. Это в любом случае производственный недостаток. Это внутренний недостаток. Завод изготовитель не представил возможным изучить внутреннее состояние камеры. В экспертизе сделан вывод о том, что дефект внутренний и производственный. У них в городе нет специального оборудования для исследования датчика и камеры, на практике также с такими не встречался. По заявленному дефекту в виде неисправности приемной трубы глушителя, показал, что причина дефекта, это разрушение оплетки и последующее выгорание в месте разрыва оплетки. Причина – производственная. При исследовании оплетку не снимали. Глушитель может прийти к такому состоянию - это некачественный материал, при нормальной обработке и качестве материла он не покроется коррозией. Дату выпуска выхлопной системы он не зафиксировал. На исследование предоставили автомобиль с вин кодом. На выводах экспертного заключения настаивает, их не изменяет, заключение поддерживает. Предоставленных материалов хватило для ответа на вопросы. Указал, также что дефект разрыв пыльника – это эксплуатационный дефект; повышенный шум – производственный дефект; растрескивание сален блоков – производственный дефект; вопрос 6 - невозможно эксплуатация при трех недостатках. Все выводы совместные. Другой эксперт давал оценку по расчету ущерба и стоимости.

Эксперт ФИО4допрошенный в ходе судебного заседания 19.11.2021г., показал, что родственных, неприязненных отношений к сторонам не имеет и пояснил следующее. Он проводил судебную экспертизу в отношении автомобиля истца. Своё заключение поддерживает в полном объеме. Указал, что автомобиль который был у истца модифицирован и идет с другим двигателем. Отличие не существенные, это цветовая гамма и функциональные особенности. Двигатель был объемом 1,8 а сейчас выпускается 1,6.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 30.06.2018г. в ОАО «Каспий-Лада» по договору купли-продажи № был куплен автомобиль Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 795 000 рублей (л.д.10)

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега, срок службы 8 лет или 120 000 км пробега (что наступит ранее), с даты начала эксплуатации, что подтверждается гарантийным талоном автомобиля (л.д.13).

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации на автомобиле были выявлены и устранялись многочисленные производственные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рона-Сервис» в рамках гарантийного ремонта заменялась камера заднего вида (акт выполненных работ по договору/заказ-наряду № РС00041421) (л.д.15).

На момент подачи искового заявления на автомобиле истца имеются дефекты и неисправности: вибрация автомобиля при движении с места, после чего загорается ошибки на комбинации приборов, передачи перестают переключаться; при резком нажатии на педаль газа на прогретом двигателе из выхлопной трубы выходит сизый дым; растрескивание шлангов двигателя; стук в передней подвеске; стук рулевого карданного вала при вращении на месте; слышны звуки в районе переднего левого крыла; течь масла с двигателя; шум в районе глушителя; растрескивание обивки подушки левого переднего сиденья; не эффективно работает обогрев ветрового окна; периодически не запускается двигатель, загорается ошибка двигателя на комбинации приборов; шум, гул при движении на поворотах; коррозия задних арок колеса; натир внутренней панели капота от взаимного контакта о передние фары; следы коррозии левого и правого лонжеронов в районе расширительного бачка справа; коррозия внутренней панели четырех дверей из-за контакта с обивками; шум в работе двигателя; мерцание камеры заднего вида после чего она отключается.

Таким образом, истец пришел к выводу, что на автомобиле имеются недоставки производственного характера.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился с претензией к производителю с требование принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Однако, ответ на претензию на момент подачи иска в суд, так и не поступил.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя стороны ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермского института экспертных исследований ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ определением суда частично удовлетворено ходатайство эксперта директора ООО Пермского института экспертных исследований ФИО9 Для проведения экспертизы привлечен в качестве эксперта-техника ФИО4.

Согласно экспертному заключению №/ЗЭ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Пермского института экспертных исследований ФИО9 и ФИО4 по результатам осмотров на автомобиле LADA GFL320 Vesta, идентификационный номер <***>: №, 2018 года выпуска установлено наличие недостатков и неисправностей, указанных в исковом заявлении и претензии:

- сколы и соскобы ЛКП на арке заднего левого колеса;

- глубокие соскобы ЛКП в правой боковой части бампера заднего в районе арки заднего правого колеса;

- истирание ЛКП под всеми обивками дверей; натир на ЛКП внутренней панели капота о передние фары, а так же

- растрескивание ЛКП в передней торцевой части капота, соответствующие натиры на блок-фарах;

- коррозия правого переднего брызговика за расширительным бачком, а так же

- коррозия левого переднего брызговика за блоком предохранителей;

- растрескивания обивки подушки и спинки переднего левого сиденья.

- после прогрева двигателя до рабочей температуры и резком нажатии на педаль газа из выхлопной трубы выходит сизый дым;

- повышенный шум в районе расположения гасителя колебаний выхлопной системы;

при включении задней передачи АМТ, включается камера заднего вида, на

мониторе отображается только направление движения, при этом какие-либо объекты, располагающиеся позади автомобиля на мониторе не отображается;

- растрескивание шланга вентиляции картерных газов;

- растрескивание сайлентблоков задней подвески

- левая стойка стабилизатора - разрыв нижнего пыльника

- правая стойка стабилизатора - люфт в шарнире, наличие оплавления материала

вкладыша в зоне прилегания к поверхности сферы пальца с выходом материала вкладыша наружу;

- повышенный шум при работе актуатора сцепления;

- код неисправности «В 1236-96» - Датчик дождя/освещенности - внутренняя неисправность.

Сколы и соскобы ЛКП на арке заднего левого колеса, с технической точки зрения, образованы с результате контактного взаимодействия с инородными предметами в процессе эксплуатации транспортного средства. Дефект является эксплуатационным.

Глубокие соскобы ЛКП в правой боковой части бампера заднего в районе арки заднего правого колеса, с технической точки зрения, образованы результате контактного взаимодействия с инородными предметами в процессе эксплуатации транспортного средства. Дефект является эксплуатационным.

Истирание ЛКП под всеми обивками дверей, с технической точки зрения, обусловлены подвижностью внутренней обивки дверей относительно панели дверей. Что в свою очередь в процессе эксплуатации транспортного средства приводит к возникновению повреждения ЛКП в виде поверхностных соскобов (истиранию). Данный недостаток ЛКП в виде истирания ЛКП под обивками дверей, с технической точки зрения, является производственным недостатком.

Несоответствие нормам:

ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ».

П. 1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя». «Предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной изготовителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. ФИО12 50-605-8093 «Система разработки и поставки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5 «Потребительский свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя».

Натир на ЛКП внутренней панели капота о передние фары, а так же растрескивание ЛКП в передней торговой части капота, соответствующие натиры на блок-фарах, с технической точки зрения, образованы вследствие деформации передней части исследуемого транспортного средства. Дефекты, с технической точки зрения, являются эксплуатационными.

Коррозия правого переднего брызговика за расширительным бачком, а так же коррозия левого переднего брызговика за блоком предохранителей, с технической точки зрения, обусловлена нарушением технологического процесса по подготовке кузовных деталей автомобиля к окраске. Данные недостатки, с технической точки зрения, являются производственными недостатками.

Несоответствие нормам:

ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ». П. 1.14.3 «Не допускаются непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет», п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

Растрескивание обивки подушки и спинки переднего левого сиденья, с технической точки зрения, обусловлено низким качеством материала обивки. Дефект, с технической точки зрения, является производственным.

Несоответствие нормам:

После прогрева двигателя до рабочей температуры и резком нажатии на педаль газа из выхлопной трубы выходит сизый дым.

Появление сизого дыма из выхлопной трубы свидетельствует о попадании моторного масла в камеры сгорания двигателя и его последующее сгорание в цилиндрах двигателя.

Попадание моторного масла в цилиндры двигателя и его сгорание в цилиндрах двигателя, в результате чего их выхлопной трубы выходит сизый дым, с технической точки зрения, обусловлено низким качеством обработки впускных клапанов. Дефект, с технической точки зрения, является производственным.

Несоответствие нормам:

ФИО13 53810-2010 «Двигатели автомобильные. КЛАПАНЫ. Технические требования и методы испытаний», Дата введения 2010-09-15, п. 3.14. «На обработанных поверхностях клапанов не допускаются риски, забоины, черновины, следы коррозии и трещины. Переход от стержня к головке на каждом из участков поверхности должен быть плавным, без подрезов».

Стук в передней подвеске справа и слева. Проведенным осмотром исследуемого автомобиля было установлено:

- левая стойка стабилизатора имеет повреждение в виде разрыва нижнего пыльника. Дефект, с технической точки зрения, является эксплуатационным.

- правая стойка стабилизатора имеет люфт в шарнире, наличие оплавления материала вкладыша в зоне прилегания к поверхности сферы пальца с выходом материала вкладыша наружу. Выход из строя правой стойки стабилизатора, с технической точки зрения, может быть обусловлен ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства.

Стук в передней подвеске слева и справа обусловлен наличием неисправности стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Дефект, с технической точки зрения, является эксплуатационным.

Повышенный шум в районе расположения гасителя колебаний выхлопной системы. Повышенный шум в районе расположения гасителя колебаний выхлопной системы обусловлен разрывом (прогаром) металлической оплетки гофры гасителя колебаний.

Прогар с разрывом металлической оплетки гофры гасителя колебаний, с технической точки зрения, является производственным недостатком.

Несоответствие нормам:

Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»): пункт 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов.».

При включении задней передачи АМТ, включается камера заднего вида, на мониторе отображается только направление движения, при этом какие-либо объекты, располагающиеся позади автомобиля на мониторе не отображается.

Причиной выхода камеры заднего вида из строя являются внутренние повреждения, что с технической точки зрения, является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

Растрескивание шланга вентиляции картерных газов, с технической точки зрения, обусловлен чрезмерной затяжкой зажимного хомута в процессе установки шланга. Данный недостаток, с технической точки зрения, является производственным недостатком возникшим в процессе ремонта (замены) транспортного средства.

Растрескивание сайлентблоков задней подвески

Согласно Технического регламента Таможенного союза 018/2011 пункт 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются». Учитывая, что ТР № содержит обязательные требования связанные с безопасностью эксплуатации транспортных средств, а также что низкое качество материала резинотехнических изделий было заложено на стадии изготовления исследуемого автомобиля, следовательно недостаток в виде разрушения втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний, с технической точки зрения, является производственного характера.

Несоответствие нормам:

Технический регламент Таможенного союза 018/2011, пункт 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

Повышенный шум при работе актуатора сцепления.

Повышенный шум (скрип) актуатора сцепления, с технической точки зрения, обусловлен низким уровнем смазки на трущихся соединениях.

Код неисправности «В1236-96» - Датчик дождя/освещенности - внутренняя неисправность.

Выход из строя датчика дождя/освещенности, с технической точки зрения, обусловлен возникновением внутренней неисправности самого датчика, что является производственным дефектом.

Несоответствие нормам:

В ходе исследования автомобиля LADA GFL320 Vesta, идентификационный номер <***>: №, 2018 года выпуска было установлено, что на момент настоящего исследования на автомобиле LADA GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска вновь имеются следующие производственные недостатки, проявившиеся после мероприятий по их устранению, а именно:

- неисправность камеры заднего вида;

- неисправность головки блока цилиндров (клапана, маслоотражающие колпачки клапанов);

- неисправность датчика дождя/освещенности;

- неисправность приемной трубы глушителя (гасителя колебаний) в виде разрушения оплетки.

Материальные затраты требующиеся для устранения производственных дефектов составляют: 49 615,00 (Сорок девять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 50 копеек).

Временные затраты требующиеся для устранения производственных дефектов составляют: 44,19 нормо/часа.

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещает эксплуатацию транспортных средств со следующими дефектами:

- «Растрескивание шланга вентиляции картерных газов» - пункт 6.4 «Нарушена герметичность системы вентиляции картера».

- «Разрыв металлической оплетки гофры гасителя колебаний» - пункт 6.3 «Неисправна система выпуска отработавших газов».

- «Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний» - ТР № пункт 10.6. «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются».

В настоящее время, аналогичным/соответствующим автомобилю истца - Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска, является автомобиль LADA VESTA в комплектации Exclusive АТ.

Стоимость аналогичного автомобиля LADA VESTA в комплектации Exclusive АТ составляет 1 098 900 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы экспертов Пермского института экспертных исследований ФИО9 и ФИО4 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов ФИО9 и ФИО4 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО9 и ФИО4 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего они пришел к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Необходимо также, учесть, что при назначении судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» не возражал поручить ее экспертам Пермского института экспертных исследований.

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлены следующие недостатки проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устроению.

- неисправность камеры заднего вида;

- неисправность головки блока цилиндров (клапана, маслоотражающие колпачки клапанов);

- неисправность датчика дождя/освещенности;

- неисправность приемной трубы глушителя (гасителя колебаний) в виде разрушения оплетки.

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак существенного недостатка.

На автомобиле Lada GFL320 Vesta, идентификационный номер VIN №, 2018 года выпуска в период гарантийного срока имелись дефекты, приводящие к недопустимости его использования, а также влияющие на безопасность эксплуатации:

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак недостатка товара (работы, услуги) данные недостатки являются существенными попадающими под признак неоднократности.

Доводы представителя ответчика, что эксперт необоснованно отнёс дефект приемной трубы глушителя к проявившимся вновь после устранения, так как производилась ее замена, и прогоревшая гофра отсутствует на приемной трубе документально данные обстоятельства не подтверждены, опровергаются материалами дела, а именно заказ-нарядом № ЦЗ00846811 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается вид неисправности и выполненные работы по устранению дефекта – замены трубы приемной глушителя (л.д. 18 оборот).

Доводы представителя ответчика о незначительной стоимости устранения проявившихся вновь дефектов с учётом заложенного в ФЗ «О защите прав потребителей» понятия существенного недостатка на существо рассматриваемого спора не влияют.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения, а также производственные дефекты характеризующиеся признаком неоднократности, влияющие на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, приводящие к недопустимости его использования, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля истца на автомобиль той же модели (марки) LADA VESTA обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования о замене товара на товар той же модели должны заявляться не изготовителю, а продавцу спорного товара, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 18.02.2021г. по 18.11.2021г. в размере 795 000 рублей, ограничив ее стоимостью автомобиля на момент приобретения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 795 000 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В силу положений п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако, в данном случае, суд не находит оснований для взыскания данного вида неустойки с ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований, добровольно отказавшись от требования о возврате стоимости товара, а требование ФИО2 о замене товара удовлетворить в досудебном порядке ответчик не имел реальной возможности, так как с требованием о замене товара истец в претензионном порядке к ответчику не обращался.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок требования потребителя, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 21 000 рублей (неустойка 20 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 500 рублей (21 000 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 8000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» заменить ФИО2 автомобиль Lada Vesta на автомобиль той же модели и марки в комплектации Exclusive АТ.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова