Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности; признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации,

установил:

истец обратился в суд к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление) о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности; признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации. В обоснование заявленных требований указал, что 24.10.2018 года начальником Управления издано распоряжение № 3-р «Об ограничении по замещаемой должности», согласно которому ФИО4: выведен из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничен в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ограничен в представительстве УСД в ХМАО-Югре в судах общей юрисдикции ХМАО-Югры, Арбитражном суде ХМАО-Югры, органах судейского сообщества ХМАО-Югры, в учреждениях, ведомствах, организациях ХМАО-Югры; ограничен в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с ограничительной пометкой «для служебного пользования» и сведениями, составляющими государственную тайну. Начальником Управления ФИО5 дано указание довести до сведения начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда ХМАО-Югры, суда ХМАО-Югры, органов судейского сообщества ХМАО-Югры, районных (городских) судов ХМАО-Югры о принятых мерах. Истец считает Распоряжение не законным, противоречащим законодательству Российской Федерации и правовым актам Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления, нарушает права и законные интересы истца, ведет к дискриминации его трудовых прав. Ответчик своими незаконными действиями, лишил истца своих основных прав и возможности надлежаще исполнять свои должностные обязанности. Основанием для издания оспариваемого Распоряжения явилось распоряжение Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.10.2018 года № 152 –р о проведении проверки соблюдения требований к служебному поведению в отношении истца. Вместе с тем, локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления, а также нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право работодателя, как ограничение работника по замещаемой должности на время проведения проверки. Кроме того, согласно Инструкции об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде РФ, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.07.2014 года № 161 решение о проведении служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления и о его временном отстранении от замещаемой должности принимается Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ, следовательно, иные решения, в рамках служебной проверки в отношении заместителя начальника Управления, должны приниматься исключительно Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. По мнению истца, Распоряжение необоснованно доведено до широкого круга должностных лиц на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно действующему законодательству информация о проведении проверки, соблюдения требований к служебному поведению может доводиться только до сведения лиц, подавших заявление о проведении такой проверки. Оспариваемое Распоряжение не соответствует Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной приказом Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 26.06.2018 № 185-0, поскольку содержит в себе обязательные нормы права по кадровым вопросам, рассчитанные на разовое применение, что противоречит требованиям, предъявляемым к форме данного документа. Указывает на проявление работодателем в отношении него дискриминации. На основании изложенного, просит суд признать незаконным распоряжение «Об ограничении по замещаемой должности» № 3-р от 24.10.2018 года, признать незаконными действия Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре по распространению распоряжения «Об ограничении по замещаемой должности» № 3-р от 24.10.2018 в виде рассылки, обязать Управление Судебного департамента в ХМАО-Югре довести информацию о признании незаконным распоряжения «Об ограничении по замещаемой должности» № 3-р от 24.10.2018 в виде рассылки до сведения начальников структурных подразделений Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре, руководителей Арбитражного суда ХМАО-Югры, суда ХМАО-Югры, органов судейского сообщества ХМАО-Югры, районных (городских) судов ХИМАО-Югры, указанных в оспариваемом Распоряжении, признать ФИО4 лицом подвергшимся дискриминации со стороны Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ФИО1, ФИО2 требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признала, указав, что согласно должностному регламенту ФИО4 курирует работу аппарата обеспечения деятельности органов судейского сообщество, при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления. Обязан соблюдать ограничения, связанные с осуществлением им полномочий по занимаемой должности, установленные для служащего, а также принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомлять представителя нанимателя о возникновении конфликта интересов или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно, сообщить представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. Согласно п. 3.6.11 Инструкции по делопроизводству в Управлении Судебного департамента в ХМАО-Югре, утвержденной приказом Управления от 26.06.2017 года № 185-О служебные документы согласовываются, визируются и подписываются: начальником Управления, заместителем начальника Управления, заместителями начальника Управления – начальниками отделов в соответствии с установленным распределением обязанностей, должностными регламентами и установленными полномочиями структурных подразделений. 21.09.2018 года состоялось заседание квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры, на котором рассматривались заявления и документы кандидатов о даче рекомендации для назначения на вакантную должность, мирового судьи, в числе которых была супруга истца. В связи с чем, истец, в период нахождения в отпуске начальника Управления, при возложении его обязанностей на заместителя начальника Управления ФИО8, воспользовавшись своим должностным положением, направил врио председателя суда ХМАО-Югры за своей подписью от имени Управления на заседание квалификационной коллегии судей, состоявшемся 21.09.2018 года, письмо с приложением компрометирующей информации в отношении кандидатов. При этом, ни временно исполняющий обязанности начальника Управления, ни начальник отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции, которой было поручено представлять интересы Управления на заседании квалификационной коллегии судей 21.09.2018 года, не знали о письме. В связи с указанными обстоятельствами, начальник Управления утратил уверенность в правомерности дальнейшего поведения истца, так как в трудовые обязанности последнего входит выполнение специальных функций, требующих наличия доверительных отношений с руководителем.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и др.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению должностных обязанностей заместителя начальника Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта, заключенного представителем нанимателя в лице генерального директора Судебного департаментом при Верховном Суде Российской Федерации и ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственный гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 должностного регламента заместитель начальника управления обязан, в том числе: организовывать работы по подбору кандидатов на должности судей в соответствии с требованиями Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; организовывать и обеспечивать работу совета судей ХМАО-Югры, квалификационной коллегии судей ХМАО-Югры; экзаменационной комиссии ХМАО-Югры по приему квалификационного экзамена на должность судьи.

В разделе IV должностного регламента указан перечень вопросов, по котором заместитель начальника Управления вправе самостоятельно принимать управленческие и иные решения, а именно: давать указания, поручения начальникам, заместителям начальников отделов Управления, работникам Управления в целях выполнения задач и функций, возложенных на Управление; осуществлять методическое руководство работой администраторов районных судов, проводить проверки их деятельности; в пределах своих полномочий издавать распоряжения, подписывать докладные (служебные) записки, письма, отчеты, доклады, планы и другие служебные документы; своевременно информировать начальника о возникающих проблемах в работе районных судов для принятия им соответствующего решения.

24.10.18 г. начальником Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре издано распоряжением № 3-р, которым на время проведения Судебным департаментом при Верховном Суде РФ проверки соблюдения требований к служебному поведению ФИО4 ограничен по замещаемой должности, а именно: выведен из составов постоянно действующих комиссий Управления; ограничен в подписании (согласовании, визировании) служебных документов, выполняемых на бланках с изображением Государственного Герба Российской Федерации, эмблемы Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации; ограничен в представительстве Управления в судах общей юрисдикции ХМАО-Югры, Арбитражном суде ХМАО-Югры, органах судейского сообщества ХМАО-Югры, в учреждениях, ведомствах, организациях автономного округа; ограничен в предоставлении ознакомления со служебной информацией, служебной информацией ограниченного распространения, информацией с ограничительной пометкой «для служебного пользования» и сведениями, составляющими государственную тайну.

Распоряжением доведено до сведения заместителя начальника Управления Судебного департамента в ХМАО-Югре ФИО4, начальников структурных подразделений Управления, руководителей Арбитражного суда ХМАО-Югры, суда ХМАО-Югры, органов судейского сообщества ХМАО-Югры, районных (городских) судов ХМАО-Югры.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период нахождения в отпуске начальника управления, истец, воспользовавшись своим должностным положением в своих интересах, так как на заседании ККС ХМАО – Югры рассматривались документы кандидатов для назначения на вакантную должность мирового судьи, в том числе и супруги истца, направил на имя председателя суда ХМАО – Югры за своей подпись от имени Управления на заседание ККС ХМАО – Югры, состоявшееся 21.09.18 г., письмо с приложением компрометирующей информации в отношении кандидатов, о направлении которого стало известно непосредственно на заседании.

По данному факту Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в отношении ФИО4 проводится проверка соблюдения требований к служебному поведению.

Истец считает, данное распоряжение незаконным, так как локальными документами Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Управления не предусмотрено такое право работодателя, как ограничение работника по замещаемой должности на время проведения проверки; его содержание противоречит нормам действующего законодательства, поскольку предусмотрен иной механизм обеспечения проверки, а именно, отстранение от замещаемой должности; поскольку решение об отстранении от замещаемой должности принимается в данном случае представителем нанимателя, то и иные решения в рамках служебной проверки должны приниматься исключительно Судебным департаментов при Верховном Суде РФ; распоряжение не соответствует требованиям Инструкции по делопроизводству; содержит изменение должностных обязанностей и прав истца, а также ограничение его участия в качестве представителя Управления в иных органах.

Между тем, издание оспариваемого акта в форме распоряжение, а не в виде приказа, а также то обстоятельство, что приведенные выше истцом документы не предусматривают возможность ограничения по замещаемой должности, сами по себе не влекут незаконности распоряжения.

Вопреки доводам стороны истца, условия служебного контракта, заключенного со ФИО4, в том числе его должностные обязанности и права, не изменялись.

Также истец настаивает на том, что изданным распоряжением ответчик лишил его основных прав и возможности надлежаще исполнять свои должностные обязанности.

В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего в Управлении Судебного департамента в ХМАО-Югре должность федеральной государственной службы заместителя начальника управления, утвержденной Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, заместитель начальника Управления при осуществлении своей деятельности подчиняется непосредственно начальнику Управления.

В силу положения об Управлении Судебного департамента в ХМАО – Югре, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.09.15 г. № 300, управление возглавляется начальником. Начальник управления имеет заместителей, распределяет обязанности между ними; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения работниками управления, и контролирует их исполнение.

Начальник управления несет персональную отвественность за выполнение задач, возложенных на управление.

Таким образом, начальник управления самостоятельно координирует работу управления и распределяет обязанности между заместителями с учетом личных и деловых качеств сотрудников, поставленных перед управлением задач и эффективности их выполнения.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что обжалуемое распоряжение препятствует истцу исполнять свои должностные обязанности, то есть создает препятствия либо исключает возможность исполнения порученных ему начальником управления производственных заданий, материалы дела не содержат, стороной истца не представлены.

Истцу предоставлена работа, обусловленная служебным контрактом, рабочее место, он в полном объеме получает денежное содержание.

Кроме того, доведение распоряжение до сведения должностных лиц прав истца не нарушает, а информация относительно проводимой в отношении ФИО4 проверки не умаляет деловую репутацию истца, поскольку не свидетельствует о его виновности в совершении проступка.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Обстоятельства, подтверждающие нарушение трудовых прав истца, носящих дискриминационный характер, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре о признании незаконным распоряжения об ограничении по замещаемой должности; признании незаконными действий по распространению распоряжения в виде рассылки; возложении обязанности по доведению информации о признании незаконным распоряжения до сведения лиц, указанных в распоряжении; признании лицом, подвергшимся дискриминации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 24 декабря 2018 года.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина