Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4783/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что он является собственником земельного участка по адресу: .... Согласно Заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Ангарского производственного участка Иркутского отделения от **№, вдоль границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: ..., отсутствует ограждение, вместо ограждения на смежном земельном участке возведены постройки, представляющие собой теплицу и два навеса. В соответствии с Правилами земель пользования и застройки Ангарского городского округа, утвержденным решением Думы Ангарского городского муниципального образования №Рд от ** минимальный отступ смежных участков 1 метр. Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» от ** водородный показатель химического состава пробы земли, взятый на лабораторное исследование ** возле границы земельных участков № и № СТН «Родник» по улице № и водородный показатель химического состава пробы земли, взятой на лабораторное исследование ** на территории земельного участка № СНТ «Родник» по ул.1, имеют существенную разницу в показателях 7,2 рН и 6,3 рН. Данные лабораторные исследования подтверждают факт закисления плодотворной почвы на земельном участке №, расположенном по адресу: ..., СНТ «Родник», улица 1, на границе с земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Регулярное закисление почвы на земельном участке № происходит вследствие стекания воды с крыш построек (теплица и два навеса, приблизительно площадью 60 кв.м) на земельный участок № в период снеготаяния и дождей, где расположены насаждения. Постоянно стекающая вода размывает почвогрунт, закисляет плодородный слой почвы, вследствие чего приграничная зона земель проросла зеленым мхом, что мешает ему, как собственнику земельного участка, использовать земельный участок по назначению. На строениях отсутствуют желоба и восточные трубы. Установка строений на границе земельного участка ответчиком лишила его возможности пользоваться прилегающим к ним пространством по прямому назначению, так как сверх нормативов земельный участок затеняется. Также ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью ему и членам его семьи. Кроме того, ответчик незаконно установила камеру видеонаблюдения на фронтоне под крышей своего дачного дома марки SТ-2007, которая направлена прямо в его двор и фиксирует все, что происходит на его территории, что является вторжением в его личную жизнь. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика передвинуть строения (теплица и два навеса), находящиеся по адресу: ... на нормативное расстояние 1 метр от границы земельного участка истца по адресу: ..., обязать ответчика установить сетчатый забор по межевой границе между участками, обязать ответчика снять камеру видеонаблюдения с фронтона дома по адресу: ..., и переустановить ее в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка № по адресу: ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, трижды не явился в судебное заседание, назначенное на 22 ноября 2018, в котором судом был объявлен перерыв на 18 и на 20 декабря 2018 года, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил, доказательств невозможности явки истца в судебные заседания в указанные даты по уважительным причинам, не представлено. При этом, суд учитывает, что информацию о движении дела по своему исковому заявлению истец ФИО1 мог узнать на официальном сайте Ангарского городского суда. При таком положении истец считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, а его неявка в заседание не может быть признана уважительной.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования истца не признала в полном объеме.

Третьи лица Администрация АГО, СНТ «Родник» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка сторон не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, общей площадью 675 кв.м. в СНТ «Родник» в ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ** серии ....

По соседству с участком истца расположен земельный участок № ответчика ФИО2, который принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от ** серии ..., для садоводства общей площадью 636 кв.м.

Земельные участки истца ФИО1 и ФИО2 являются смежными и разделены постройками.

Судом установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени существуют неприязненные отношения, что не оспорено сторонами.

В августе 2018 года ФИО1 обращался в Росприроднадзор по ... с заявлением в отношении ФИО2 об уничтожении плодотворного слоя почвы и почвы земель земельного участка.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Пункт 6.7 Свода правил "СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849, устанавливает минимальные расстояния до границы соседнего участка, которые по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или, от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Судом установлено, что рядом с земельным участком ФИО1 расположен земельный участок ФИО2, которые разделяются теплицей и навесами, забор отсутствует.

При разрешении спора суд исходит из того, что хозяйственные постройки (теплица, навесы, как указано в иске), представляют собой ограждения, которые используется как теплица и как сарай для хранения инструментов и инвентаря. Указанные постройки на участке ответчика находятся длительное время, возведены ее отцом более 30 лет назад (что не оспорено истцом), расположены на территории ответчика, разделяющего смежные участки с истцом, у ответчика сложился определенный порядок пользования постройкой.

Отсутствие дождевых стоков крыши теплицы ответчика не установлено в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что хозяйственные постройки (как указано в иске – теплица, навесы) на участке ответчика находятся длительное время, более 30 лет, с указанного времени сложился определенный порядок пользования, местоположение хозяйственных построек с момента строительства до настоящего времени не менялось.

Ответчик факт установления спорных хозяйственных построек не оспаривает и указывает, что они расположены на её земельном участке, ничьих прав данные постройки не нарушают, никаких угроз не создают.

Вместе с тем, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Кроме такого нарушения для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца ФИО1 по владению принадлежащим ему земельным участком.

Требования истца передвинуть строения (теплицу и два навеса) и обязать установить сетчатый забор, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому, что нарушаются права и законные интересы истца, суду не представлено.

ФИО1 и его представителем не представлено допустимых и достоверных доказательств, в нарушение ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт того, что нахождение строений (теплицы и двух навесов) действительно создает препятствия истцу во владении и пользовании земельным участком, нарушает его законные интересы и права, либо создает угрозу его жизни или здоровью. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороне истца надлежащим образом были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Судом выяснялось мнение стороны истца по вопросу представления либо истребования дополнительных доказательств, на что стороной истца было пояснено, что у них дополнений нет. Ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств сторона истца не заявляла.

Также суд учитывает, что представленные истцом в письменном виде лабораторные исследования от 20.07.2018, фактически содержат сведения о том, что пробы почвы в объеме проведенных исследований соответствуют требованиям СанПин 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы».

При установленных по делу обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленного иска в данной части.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 снять камеру видеонаблюдения с фронтона дома по адресу: ..., и переустановить ее в положение, исключающее видеофиксацию территории земельного участка № по адресу: ..., суд приходит к следующему.

На основании ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на доме, расположенном на земельном участке по адресу: ..., установлена камера видеонаблюдения марки ST2007, что не оспорено ответчиком.

Как указано истцом, в настоящее время в обзор спорной камеры видеонаблюдения попадает территория истца, а именно земельный участок, находящийся в его собственности, чем нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Принимая во внимание тот факт, что, доказательство того обстоятельства, что видеокамера фиксирует действия, происходящие на территории участка истца и все происходящее на участке истца, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации против ФИО1, посягает на неприкосновенность его частной жизни, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что истец, предъявляя исковые требования к ответчику в указанной части, в действительности лишь предполагает возможное нарушение его прав.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что камера видеонаблюдения ответчика относится к специальным техническим средствам и предназначена для негласного получения информации, истцом не представлено. Кроме того, видеокамера установлена в непубличном месте (на территории ответчика), ее нахождение, с учётом установленных обстоятельств, не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Кроме того, как следует из пояснения свидетеля ФИО3, видеокамера установленная на доме ответчика, не подключена и не работает, какая-либо видеозапись не производится. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Что касается представленного стороной истца экспертного исследования №, составленного АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», то данное исследование не может быть приняты в качестве надлежащего доказательства в связи с составлением, а также с проведением осмотра, истцом указанного исследования в одностороннем порядке и без вызова ответчика.

Довод ФИО1 о том, что камеру видеонаблюдения видно с его части земельного участка, что является основанием для её демонтажа, не принимается судом, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения, и не свидетельствует, что производится нарушение его прав, при том, что суд установил обратное.

Таким образом, учитывая, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт записи на камеру видеонаблюдения территории дома истца, материалы дела не содержат, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева