Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <...> г. в <...>. на <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых <...>, под управлением ФИО2 и <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства <...> ФИО2 Гражданская ответственность истца на указанный автомобиль застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии <...>. Истец обратился к ответчику с заявлением и представил все необходимые документы в СОА «ВСК», после чего <...> г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 194379 руб. 58 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, составляет 368615 руб. 11 коп., утрата товарной стоимости – 22865 руб., а всего 391480 руб. 11 коп., за услуги эксперта уплачено 10000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом <...> г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако, выплата не произведена. Таким образом, недополученная страховая выплата составила 197100 руб. 53 коп. (391480 руб. 11 коп.-194379 руб. 58 коп.). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 197100 руб. 53 коп., неустойку в размере 197199 руб. 53 коп., штраф в размере 98550 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1800 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 435 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 172 398 руб. и УТС в размере 21 981руб. В случае удовлетворения исковых требований, просят суд в отношении штрафа и неустойки применить ст.333ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, <...> г. в <...> час. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых <...> под управлением ФИО2, собственником ТС которого является ФИО5, и <...>, под управлением ФИО3, собственником ТС которого является истец ФИО1

В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю <...>. Виновником ДТП является водитель <...> ФИО2

Истец, <...>. обратился с заявлением к ответчику о возмещении ущерба, ответчик САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и <...> г. произвел выплату страхового возмещения в размере 172 398 руб. и УТС в размере 21 981 руб., а всего 194 379руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 03.04.2018г.

Истец не согласившись с выплаченной суммой, организовал независимую оценку, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения <...> г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, составляет 368615,11 руб., утрата товарной стоимости - 22865 руб., а всего - 391480,11 руб.

По данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключения <...>.перечень повреждений автомобиля <...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.02.2018г.,размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа составляет 304 100руб., УТС составляет 22 525руб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком САО «ВСК» требование указанных правовых норм исполнено не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на судебной автотехнической экспертизе <...>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полными и всесторонними, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 131 702руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в установленном законом пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости автомобиля (УТС) в базовом понимании – это разница между стоимостью автомобиля, не бывшего в ДТП, и автомобиля, восстановленного после ДТП.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...> величина утраты товарной стоимости возникшей в результате проведения ремонтных воздействий, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля <...> на <...>. составляет 22 525руб. Согласно ответа страховой компании ответчик произвел истцу выплату УТС в размере 21 981руб. Поскольку разница между выплаченной суммой УТС и размером УТС определенным заключением судебной экспертизы составляет 544руб., что составляет незначительную сумму (менее 10%), то суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании УТС.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), за период с <...>.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 50 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)

или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равным 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению независимой оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку в основу решения положены результаты проведенной судебной экспертизы.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000руб. являются обоснованными и подтверждены квитанцией-договором <...>. Однако в связи с тем, что требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по судебной экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом снижения в размере 10.000руб.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 435руб. 80коп. Данные расходы суд признаёт необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и взыскивает их с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в счет оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере 1 800руб. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от <...> г. не содержит сведения о ведении представителем от имени истца гражданских и административных дел по искам, связанным с ДТП от <...>. Таким образом, суд не признает расходы по составлению доверенности судебными издержками и отказывает во взыскании с ответчика суммы 1800руб.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6017 руб. 02коп. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 6 317руб. 02коп.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 131 702 (сто тридцать одна тысяча семьсот два) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 435 (четыреста тридцать пять)руб. 80коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 317руб. 02коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Армавирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г.

Решение вступило в законную силу 26.03.2019 г. судья подпись С.А. Клюшина